Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. jún 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/179/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5104899927
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5104899927.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobkyne: X. N., W.. E. (N. Č.), R.. XX.XX.XXXX, T. D. K. Q. Č.. XXX,
proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Žilina, so sídlom Tulská č. 33, 010 08 Žilina, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 6.2.2006 z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania spojených s rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa28.9.2004domáhalavočižalovanémunáhrady
škody spôsobenej porušenej právnej povinnosti a úmyselným konaním proti dobrým mravom. Okrem
toho žiadala, aby súd v zmysle § 74 Občianskeho súdneho poriadku v súlade s ustanovením § 76

Občianskeho súdneho poriadku uložil žalovanému, aby sa do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
zdržal konania smerujúceho k vysťahovaniu žalobcu z bytu č. 39, na piatom poschodí, na ul. Sv. Bystríka
č. 5 v Žiline.

2. Súd vo veci rozhodol uznesením o zastavení konania o nariadenie predbežného opatrenia zo dňa
25.10.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.11.2004.

3. Dňa 9.2.2005 doručila žalobkyňa súdu ďalšie podanie označené ako doplnenie podania k
8C/179/2004. V bode C podania sa domáhala, aby súd žalovanému uložil povinnosť, aby sa do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zdržal konania smerujúceho k vysťahovaniu žalobcu z bytu
č. 39, na piatom poschodí, na ul. Sv. Bystríka č. 5 v Žiline. Súd následne žalobkyňu uznesením zo
dňa 30.5.2005 vyzval, aby odstránila vady podania doručeného súdu dňa 9.2.2005, v opačnom prípade

súd na podanie nebude prihliadať. Uvedené uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 2.6.2005, pričom
žalobkyňa na výzvu súdu návrh nedoplnila, a tak súd v zmysle § 43 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku účinného v danom čase, na predmetné podanie neprihliadal.

4. Následne súd rozhodol vo veci samej uznesením o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku sp.zn. 8C/179/2004-16 zo dňa 15.11.2005 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn.

5Co/606/2005- 29 zo dňa 27.2.2006 nadobudlo právoplatnosť dňa 13.4.2006.

5. Dňa 6.2.2006 doručila žalovaná súdu návrh na obnovu konania vedeného pod sp.zn. 8C/179/2004,
ktorého súčasťou bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia (v poradí tretí), ktorým sa domáhala,
aby súd žalovanému uložil povinnosť, aby sa do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zdržal konania
smerujúceho k vysťahovaniu žalobcu z bytu č. 39, na piatom poschodí, na ul. Sv. Bystríka č. 5 v

Žiline. Predmetný návrh bol zapísaný pod sp.zn. 31C/29/2006 a žalobkyňa ho doplnila dňa 22.2.2006.
Na základe opatrenia predsedu súdu č. 1SprR53/06 bol návrh na nariadenie predbežného opatreniapripojený do spisu 8C/179/2004. Z uvedeného je zrejmé, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zo dňa 6.2.2006 bol tunajšiemu súdu doručený v čase rozhodovania Krajského súdu v Žiline o odvolaní
žalobkyne voči uzneseniu o zastavení konania zo dňa 15.11.2005.

6. Podľa § 470 ods. 1 až 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
(1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
(3) Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto
zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.
(4) Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa

predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej
len „CSP“): Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

8.Podľa§325ods.1CSP:Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP: Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP: Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP: Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí,
že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú rýchlu a efektívnu úpravu a

súčasne sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami. Z uvedeného
vyplýva, že medzi stranami musí existovať právny vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia právneho
vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované. Ako
vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od

dokazovania znamená, že súd na základe žalobcom predložených alebo označených dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu označiť a predložiť dôkazné prostriedky
osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a
primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

13. Po preštudovaní spisového materiálu súd dospel k nasledovným zisteniam:

14. Žalobkyňa podala žalobu o náhradu škody, ktorej súčasťou bol návrh na nariadenie predbežného
(v súčasnosti neodkladného) opatrenia. O prvom návrhu zo dňa 28.9.2004 súd rozhodol uznesením zo

dňa 25.10.2004. V ďalšom podaní zo dňa 9.2.2005 žalobkyňa opätovne žiadala o nariadenie totožného
neodkladného opatrenia. Súd ju vyzval na doplnenie tohto návrhu, nakoľko však podanie žalobkyňa
nedoplnila, súd naň preto neprihliadal. V poradí tretí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 6.2.2006 doručila žalobkyňa súdu ako súčasť návrhu na obnovu konania zapísanú pod sp.zn.
31C/29/2006. Uvedený návrh spolu s jeho doplnením zo dňa 22.2.2006 bol zapísaný na základe

opatrenia predsedu súdu a pripojený do spisu 8C/179/2004.

15. Samotným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala, aby súd
žalovanému, t.j. OSBD Žilina, uložil povinnosť, aby sa do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samejzdržal konania smerujúceho k vysťahovaniu žalobcu z bytu č. 39, na piatom poschodí, na ul. Sv.
Bystríka č. 5 v Žiline. Z lustrácie z registra súdu bolo zistené, že Okresný súd Žilina rozsudkom sp.zn.
7C/51/2005-100 zo dňa 22.1.2007 v spojení s rozsudkom KS ZA sp.zn. 9Co/120/2007 rozhodol o

povinnosti žalobkyne (v danom konaní ako žalovaná v rade 1/) vysťahovať sa z predmetného bytu č. 39
na ul. Sv. Bystríka č. 5 v Žiline, pričom konanie o dovolaní žalovaných bolo následne uznesením sp.zn.
7C/51/2005 zo dňa 19.5.2009 zastavené. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa sa domáhala, aby súd
dočasne upravil pomery strán sporu tak, že by žalovaného zaviazal zdržať sa konania smerujúceho k
vysťahovaniu žalobkyne z predmetného bytu. Nakoľko však o vysťahovaní žalobkyne z predmetného

bytu bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.zn. 7C/51/2005-100 zo dňa
22.1.2007 v spojení s rozsudkom KS ZA sp.zn. 9Co/120/2007, dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle návrhu žalobkyne zo dňa 6.2.2006 v spojení s jeho doplnením zo dňa 22.2.2006,
jednoznačne odpadol. Okrem toho súd poznamenáva, že žalobkyňa sa domáhala obnovy konania
vedeného pod sp.zn. 8C/179/2004, o ktorom súd rozhodol uznesením sp.zn. 31C/29/2006 zo dňa
27.4.2006, právoplatným dňa 25.5.2016, tak, že návrh na obnovu konania vedeného pod sp.zn.

8C/179/2004 zamietol.

16. Súd s ohľadom na zistené skutočnosti žalobkyňu výzvou zo dňa 16.5.2018 vyzval na vyjadrenie, či
trvá na návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa súdu doručila dňa 6.6.2018 podanie,
v ktorom uviedla, že trvá na podanom návrhu.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
konštatuje, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko dôvod na
nariadenie neodkladného opatrenia odpadol (žalobkyňa nie je oprávnená na užívanie predmetného
bytu, pretože súd právoplatne rozhodol o jej vysťahovaní z bytu v konaní 7C/51/2005), a tak nie je

daná naliehavá potreba úpravy pomerov medzi stranami sporu. S ohľadom na tieto skutočnosti súd
návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 6.2.2006 v spojení s jeho
doplnením doručeným súdu dňa 22.2.2006 zamietol.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Nakoľko súd vo veci samej rozhodol (právoplatným uznesením o zastavení konania zo dňa

15.11.2005 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn. 5Co/606/2005- 29 zo dňa 27.2.2006
právoplatným dňa 13.4.2006), v uznesení o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodovalajonárokunanáhradutrovspojenýchsrozhodnutímsúduoneodkladnomopatrení.Nakoľko
súd návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel, z procesného hľadiska bola
neúspešnou stranou sporu. Nakoľko však žalovanému v tomto smere žiadne trovy nevznikli, súd

žalovanému nárok na náhradu trov konania spojených s rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.