Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220919
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117220919.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdTrenčínvkonanípredsudkyňouMgr.GabrielouChudovskouvprávnejvecižalobcu:PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO 35 792 752, práv. zast. :
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti
žalovanej: F. M., nar. 26.XX.XXXX, bytom: L. XXXX/XX, Y., o zaplatenie 1.527,89 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.134,41 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 1.134,41 eur od 24.05.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.12.2017 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť sumu 1.527,89 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05%
ročne z tejto sumy od 24.05.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil s tým, že so žalovanou dňa 15.12.2014 uzavrel Zmluvu o revolvingovom

úvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanejúvervsume1.200,-euražalovaná
sa zaviazala poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 37,94 eur
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s
úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, celkovo zaplatila len sumu 65,59 eur. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako tri mesiace, žalobca uplatnil právo
veriteľa tj. okamžitú splatnosť úveru dňa 24.05.2015. Žalovaná suma vo výške 1.527,89 eur predstavuje

nesplatenú sumu úveru a úroku, pričom žalovaná celkovo zaplatila len sumu 65,59 eur. Zo žalovanej
sumy si žalobca uplatnil úroky z omeškania.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci ju mala doručenú do vlastných rúk dňa 08.03.2018.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.05.2018, na ktoré sa strany nedostavili. Žalobca svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 11.04.2018 s tým, že súhlasil,
aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila
ani nepožiadala o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu. Súd preto pojednával v neprítomnosti
strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:6. Z písomnosti označenej ako ,,Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere“ (žiadosť/zmluva) č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2014/ 15.12.2014 medzi žalobcom ako

veriteľom a žalovanou ako dlžníkom mal súd preukázané, že žalovanou v žiadosti je uvádzaný žiadaný
úver vo výške 1.200,- eur, ktorý by bola povinná splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 37,94 eur
s celkovou čiastkou k zaplateniu 1.713,48 eur, pri RPMN 26,16 % a úroku 18,07 % ročne, priemernej
hodnote RPMN 36,30 % a nasledovný revolving vo výške 1.200,- eur, s celkovou čiastkou k zaplateniu
1.713,48 eur, pri RPMN 26,16 % a úroku 18,07 % ročne. Úver bol čerpaný na účel nákupu elektroniky.

Podľa žalobcu v časti „údaj o schválenom revolvingovom úvere“ sa úver poskytol vo výške 1.200,- eur,
ktorý bola žalovaná povinná splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 37,94 eur s celkovou čiastkou
k zaplateniu 1.713,48 eur, pri RPMN 26,09 % a úroku 18,07 % ročne, priemernej hodnote RPMN 36,30
%. Následným oznámením veriteľa zo dňa 15.12.2014 (čl. 2) o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o
revolvingovom úvere boli stanovené údaje o výške úveru 1.200 eur, ďalej splatnosť úveru 42 mesačných
splátok, výška splátky 37,94 eur, dátum splatnosti prvej splátky od 16.01.2015 do splatnosti poslednej

splátky 16.06.2018, splatnosť mesačných splátok k 16.dňu v mesiaci. Ďalej boli stanovené údaje o
revolvingu, a to výška revolvingu 1.200,- eur. Ročná úroková sadzba úveru 18,07 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 18,07 %.

7. Žalovaná žiadala a žalobca jej schválil (okrem klasického splátkového úveru v sume 1.200,- eur,

ktorý mala žalovaná splatiť v 42 mesačných splátkach) aj revolvingový úver, avšak zo skutkového
vymedzenia žaloby vyplýva, že žalobca si uplatňuje v tomto konaní nároky len z titulu splátkového úveru
a aj nie z titulu poskytnutia ďalšieho (na klasický splátkový úver nadväzujúceho) revolvingového úveru.
Podľa bodu 4.1 a 4.2 zmluvných dojednaní žalobcu na č.l. 3 sa revolving poskytuje ako automatické
poskytnutie ďalších peňažných prostriedkov, ale len za podmienky, že dlžník uhradí predposlednú ako aj

všetky predchádzajúce splátky klasického splátkového úveru, pričom nakoľko žalobca tvrdí, že žalovaná
z poskytnutého splátkového úveru uhradila iba sumu 65,59 eur, je jednoznačné, že na poskytnutie
následného(hocipredschváleného)revolvingovéhoúveruaninebolisplnenépodmienky.Ztohtodôvodu
súd venoval pozornosť tej časti zmluvy, ktorá pojednáva o klasickom splátkovom úvere poskytnutom vo
výške 1.200,- eur.

8. V konaní nebolo zo strany žalovanej namietané, a teda nebolo medzi stranami sporné tvrdenie
žalobcu, podľa ktorého žalobca žalovanej poskytol finančné prostriedky vo výške 1.200,- eur (teda celú
schválenú sumu úveru 1.200,- eur) a rovnako nebolo sporné ani to, že žalovaná na splátkach úveru
celkovo uhradila iba sumu 65,59 eur.

9. Ďalej bolo súdu predložené Oznámenie o zosplatnení zo dňa 03.05.2015 adresované žalovanej, v
zmysle ktorého žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 2, 3 a 4 v celkovej
sume 196,77 eur , pričom omeškanie na najstaršej splátke je zatiaľ 76 dní. Žalobca v oznámení upozornil
žalovanú, že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy,

ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti, žalovaná tým stratí výhodu splátok a bude povinná uhradiť
celý dlh naraz. Zásielka s oznámením bola vrátená ako nedoručená dňa 07.05.2015, pričom v zmysle
bodu 12.2 zmluvných dojednaní žalobcu sa týmto dňom zásielka považuje za doručenú.

10. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ustanovenia § 2 písmeno a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ustanovenia § 2 písmeno d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy),
Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho predmetom
činnosti je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Žalovaná zmluvu
uzatvárala ako spotrebiteľka, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu

vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako typovú, spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

12. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom došlo k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého bol žalovanej poskytnutý klasický splátkový úver

na nákup elektroniky vo výške 1.200,- eur, pričom tvrdenie žalobcu o čerpaní prostriedkov v tomto
rozsahu žalovaná nerozporovala. Rovnako nebolo sporné, že žalovaná uhradila sumu 65,59 eur. Súd
však preskúmal predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a konštatuje, že žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere na č.l. 6 neobsahuje povinné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, a to minimálne náležitosť podľa:

- § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

- § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z.
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

13. V zmluve sa nikde nenachádza žiaden údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Ustanoveniezmluvy,podľaktoréhonamiestokonkrétnehouvedeniadátumu,resp.inéhojednoznačného
vymedzenia konečnej splatnosti úveru (napr. aspoň mesiacom a rokom), sa uvádza len toľko, že splátok
má byť 42, nemožno mať podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto
zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ

musípridanejformespotrebiteľskéhoúveru užnaprvýpohľadbezakýchkoľvekmatematickýchoperácií
presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru a musí vedieť uvedený
údaj zo zmluvy zistiť. Konečnú splatnosť nie je možné zo zmluvy ustáliť ani odpočtom dní či mesiacov,
nakoľko z predloženej zmluvy nie je jasné, odkedy má byť 42 mesiacov, počas ktorých sú splatné
splátky úveru, počítaných - či od uzavretia zmluvy, resp. až mesiaca nasledujúceho po uzavretí zmluvy,

alebo od okamihu čerpania úveru, alebo či sa 42 mesiacov viaže na inú skutočnosť. Údaj o konečnej
splatnosti úveru teda stranami sporu uzavretá zmluva neobsahovala. S tým súvisí aj neuvedenie údajov
o tom, kedy majú byť mesačné splátky splatné, tj. ku ktorému dňu v mesiaci tieto sú splatné, pričom
ani tento údaj zmluva neobsahuje. Jediný údaj týkajúci sa splátok obsiahnutý v zmluve, je údaj o počte
splátok (42) a ich výške (37,94 eur). Uvedený záver o nedostatku presného údaja o termínoch splatnosti

splátok a konečnej splatnosti úveru je aj v súlade s výkladom rozsudku Súdneho dvora Európskej únie
z 9.11.2016 vo veci C-42/15, Podľa výroku č. II a III tohto rozsudku čl. 10 ods. 2 písm. h/ smernice
2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere sa má vykladať v tom zmysle, že nie je
nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum,
pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy

týchto splátok. Síce zmluva nemusí uvádzať 42 konkrétnych dátumov splatnosti všetkých 42 mesačných
splátok, ale musí byť z nej nepochybne zrejmé, kedy majú byť splátky splatné. Podmienky predloženej
zmluvy však neumožňujú ani len vyvodiť (nieto ešte nepochybne zistiť), kedy (ktorý deň v mesiaci) majú
byť splátky splatné, kedy má začať dlžník úver splácať a kedy sa jeho povinnosť splatiť úver končí.Nedostatok týchto náležitostí preto spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 1
písm. b/ zákona č. 129/210 Z.z.

14. Okrem toho súd konštatuje, že v žiadosti žalovanej o poskytnutie úveru (bod 5 zmluvy) je uvedená
hodnota RPMN v sadzbe 26,16 %, pričom táto žiadosť žalovanej sa považuje za písomný návrh
na uzatvorenie zmluvy, a to podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prejav vôle
smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na
uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby

bol viazaný v prípade jeho prijatia. Následne žalobca úver schválil, ale v časti údaju o RPMN uviedol
inú sadzbu (26,09 %), a teda možno konštatovať, že čo sa týka povinnej náležitosti - uvedenia RPMN,
vzhľadom na to, že žalobca uviedol inú, než žalovanou navrhovanú hodnotu RPMN, nedošlo k dohode
o tomto parametre úveru, a teda medzi účastníkmi zmluvy nebola riadnym spôsobom ani písomne
dohodnutá hodnota RPMN. Schválenie úveru žalobcom (bod 6 zmluvy) totiž predstavuje v časti údaja
o RPMN prijatie návrhu, ktoré obsahuje zmeny ( § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Takéto prijatie

návrhu so zmenou v časti RPMN je podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka odmietnutím návrhu,
pretože podľa tohto ustanovenia prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Tým, že žalobca síce schválil úver, ale
so zmenenou hodnotou RPMN, takéto schválenie so zmenou je odmietnutím návrhu žalovanej v časti
RPMN a považuje sa za nový návrh, ktorý opätovne vyžaduje schválenie zo strany dlžníka - žalovanej.

Keďže však k takémuto schváleniu zmenenej hodnoty RPMN zo strany žalovanej už následne písomne
nedošlo, nemožno hovoriť o tom, že by si boli strany písomne dohodli RPMN, a teda súd uzavrel, že
tento údaj predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala. Keďže teda v zmluve nebola
riadne písomne dohodnutá výška RPMN úveru, treba konštatovať, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahovala ani túto povinnú náležitosť zmluvy vyžadovanú v § 9 ods. 2 písm. j/ zák.č. 129/2010

Z.z., čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/
zák.č. 129/2010 Z.z. Absencia údaju o RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere pritom spôsobuje
bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru aj za použitia výkladu podaného v rozhodnutí Súdneho dvora
EÚ sp.zn. C -42/15 z 09.11.2016, ktorý sa týkal výkladu smernice 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere. Podľa neho nesprávne uvedenie výšky RPMN spôsobuje bezúročnosť a

bezpoplatkovosťúveru, pretožesúdkonštatovalto,že porušeniepovinnostiveriteľa,ktorámápodstatný
význam v kontexte smernice 2008/48, môže byť sankcionované podľa vnútroštátnej právnej úpravy
zánikom nároku tohto veriteľa na úroky a poplatky. Takýto podstatný význam má povinnosť uviesť
v zmluve o úvere najmä náležitosti, ako je ročná percentuálna miera nákladov, resp. bezúročnosť a
bezpoplatkovosť by spôsobila absencia takej náležitosti, ktorá svojou povahou môže mať vplyv na

schopnosť dlžníka posúdiť rozsah svojho záväzku.
15.Podľa názoru súdu nepostačuje ak by tieto údaje boli prípadne uvedené len v dodatočne žalobcom
vyhotovenom oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (č.l. 2), ktorý je dlžníkom odosielaný až po
vyplnení a podpísaní žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere. Aj z
obsahu tohto oznámenia je celkom zrejmé, že pokiaľ je žiadosť/zmluva o revolvingovom úvere datovaná

dňom 12.12.2014 (v tento deň žiadosť vyplnil dlžník) a oznámenie je datované dňom 15.12.2014,
oznámenie bolo vyhotovené až po tom, čo žalovaná podpísala žiadosť/zmluvu o revolvingovom
úvere a oznámenie až následne malo byť žalovanej doručené, a to už s údajmi o úvere, ktoré ňou
podpísaná žiadosť/zmluva o revolvingovom úvere neobsahovala (tu už je napríklad uvedená aj konečná
splatnosť úveru čí termíny splatnosti splátok úveru). Okrem toho aj z čl. 2.2 zmluvných dojednaní

žalobcu na č.l. 3 možno vyvodiť, že toto oznámenie žalobca posiela dlžníkom dodatočne až po
predchádzajúcom vyplnení a podpísaní žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník sa teda dozvie
niektoré z podstatných povinných náležitostí zmluvy o úvere až po tom, čo z jeho strany dôjde k
podpisu listiny označenej ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere, pričom zákon vyžaduje, aby už pri podpise zmluvy boli zmluvnými stranami dohodnuté a ustálené

všetky povinné náležitosti zmluvy, čo v tomto prípade nebolo dodržané. Dlžník sa nemôže dozvedieť
niektoré z parametrov úveru až po podpise zmluvy, tieto mu musia byť známe už pri podpise zmluvy,
a to preto, aby sa mohol objektívne rozhodnúť, či využije služby žalobcu alebo iného poskytovateľa
úverov. Nie je prípustné, aby dlžníkovi akákoľvek náležitosť zmluvy, ktorú zákon vyžaduje, aby bola
známa už pri uzatvorení zmluvu a ktorá má vplyv na jeho rozhodnutie uzavrieť či neuzavrieť zmluvu,

bola oznámená až dodatočne, po uzatvorení zmluvy. V takomto prípade sa dlžník - spotrebiteľ dozvedá
podstatnú náležitosť, ktorá mala byť zakotvená v zmluve, až po uzatvorení zmluvy, avšak nemá viac
možnosť ani prípadne prehodnotiť svoje rozhodnutie uzatvoriť alebo neuzatvoriť zmluvu. Už len pre
úplnosť súd konštatuje, že hoci z bodu 2.2 zmluvných dojednaní žalobcu vyplýva povinnosť žalobcudoručiť toto dodatočne vyhotovené oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, v konaní nebolo
ani preukázané, že by skutočne toto oznámenie bolo bývalo žalovanej odosielané, a že by vôbec mala
možnosť sa s ním oboznámiť.

16. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere (žiadosť/zmluva o
revolvingovom úvere) neobsahuje vyššie uvedené povinné náležitosti, a preto je úver v zmysle § 11
ods. 1 písm. b/ citovaného zákona bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené, je možné
žalobcovi priznať len čistú nesplatenú istinu bez úrokov a poplatkov po odčítaní vykonaných úhrad.

Nebolo sporné, že žalovaná vyčerpala istinu vo výške 1.200,- eur a uhradila sumu 65,59 eur. Zostatok
dlžnej istiny predstavuje sumu 1.134,41 eur. Súd preto priznal žalobcovi len sumu 1.134,41 eur, keďže
nebolo preukázané, že by žalovaná túto sumu uhradila čo i len čiastočne a vo zvyšku žalobu z dôvodu
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru ako nedôvodnú zamietol.

17. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Žalovaná túto zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský
vzťah a žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, žalobca má nárok na
úrok z omeškania vo výške určenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. Nárok na úroky z omeškania s
plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno

priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku
úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad rámec ustanovený zákonom a z
povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je
prípustné. Keďže si žalovaná svoju povinnosť splácať úver nesplnila, dostala sa do omeškania s plnením
dlhu. Žalobca úver predčasne zosplatnil v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka listom zo dňa
03.05.2015, ktorý bol doručený žalovanej v súlade s bodom 12.2 zmluvných dojednaní žalobcu dňa
07.05.2015. Dlh zo zmluvy sa stal splatným po uplynutí 15 dní od doručenia oznámenia, teda dňa

22.05.2015 a odo dňa nasledujúceho, teda od 23.05.2015, je žalovaná v omeškaní s úhradou záväzku.
Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 24.05.2015, v tento deň teda už žalovaná bola v omeškaní,
preto súd priznal úroky z omeškania z priznanej istiny vo výške 1.134,41 eur od požadovaného dňa. K
prvému dňu omeškania úroky z omeškania predstavovali 5,05% ročne (ako základná úroková sadzba
ECB 0,05% + 5%) podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., žalobca si úroky z omeškania uplatnil

správne, a preto súd priznal úroky z omeškania v uplatnenej výške 5,05% ročne. V časti úrokov z
omeškania zo zamietnutej istiny súd žalobu zamietol, nakoľko z nepriznanej istiny nemožno priznať ani
príslušenstvo na ňu sa viažuce.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 1.527,89 eur s úrokom z omeškania. Žalobca však bol
len čiastočne úspešný, keď mu súd priznal sumu 1.134,41 eur s úrokom z omeškania, čo predstavuje

úspech žalobcu v rozsahu 74,25 %. Úspech žalovanej je potom 25,75%. Čistý úspech žalobcu (úspech
- neúspech) predstavuje 48,50 %. Žalobca má preto proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 48,50 %. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.