Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Em/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206192
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317206192.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci oprávneného X. Z., K.. XX.XX.XXXX, K. V. XXX/X, XXX XX K.,
zast. Mgr. Martin Hurtaj, Štefánikova 15, 949 01 Nitra, proti povinnému V. Z., K.. XX.XX.XXXX, S. XXXX/
X, XXX XX W. v konaní o výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletou A. Z., K.. XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa XX.XX.XXXX na tunajšom súde návrh na výkon rozhodnutia - uznesenia
Okresného súdu Humenné č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove č.k. XXCoP/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd upravil styk otca
s maloletou A. Z..

2.Oprávnenývosvojomnávrhuuvádza,žeonamatkamal.dieťaťasúrodičmimal.A.Z.,K..XX.X.XXXX.
Osobné údaje a údaje o narodení mal. dieťaťa sú zapísané v knihe Matričného úradu v W. vo zväzku
XX ročník XXXX na strane XX pod por. č. XXX. Iné deti nemajú. Uznesením OS Humenné sp. zn.:
XXPXXX/XXXX-XX súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým, okrem iného, upravil styk otca mal. dieťaťa
s mal. dieťaťom každú párnu sobotu od 10.00 hod. do 12.00 hod. a od 14.00 hod. do 16.00 hod. a

každú párnu nedeľu od 9.00 hod. do 10.00 hod. a od 12.00 hod. do 14.00 hod. za prítomnosti matky
s tým, že otec si dieťa vyzdvihne za prítomnosti matky v mieste trvalého pobytu maloletej. Matka mal.
dieťaťa od 1/2017 marí výkon vyššie uvedeného rozhodnutia tým, že ho obmedzuje v jeho práve určiť
miesto kde sa jeho styk s mal. dieťaťom bude realizovať. Styk môže realizovať iba tam, kde to určí
matka, konkrétne v jej domácnosti, resp. v domácnosti jej rodičov za prítomnosti jej širokej rodiny a pod
dohľadom kamier. Uvedený stav je zrejmý z SMS /emailovej komunikácie ktorú v prílohe predkladá.

Konkrétne si matka mal. dieťaťa svoju povinnosť z vykonateľného súdneho rozhodnutia nesplnila v
nasledovných termínoch: počas týchto dní mu nebolo umožnené ísť s dcérou mimo jej trvalého bydliska:
11.2.2017 - doobeda, 12.2.2017 - celý deň, 25.2.2017 - celý deň, 08.04.2017 - celý deň. Nasledovne
dni mu nebolo umožnené ísť s dcérou do hotela U. B. W., kde bol ubytovaný. Matke maloletej umožnil,
aby šla na hotel s nimi: 29.1.2017, 11.2.2017 - poobede, 11.3.2017, 12.3.2017, 25.3.2017, 26.3.2017,
9.4.2017. Je presvedčený, že matka mal. dieťaťa styk zmarila a marí úmyselne, pravdepodobne v snahe

odcudziť mal. dieťa od neho. Z uvedených dôvodov nemá inú možnosť ako domáhať sa výkonu súdneho
cestou tunajšieho súdu.

3. Oprávnený dňa XX.XX.XXXX doručil súdu doplnenie návrhu na výkon súdneho rozhodnutia v ktorom
uviedol, že matka mal. dieťaťa mu zamedzila styk s maloletou v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX z
dôvodu choroby dieťaťa. Oprávnený uviedol, že chcel dcérku aspoň vidieť, čím by nenarušil jej liečbu,

čo však matka mal. Dieťaťa bezdôvodne odmietla. Matka mal. dieťaťa mu tak zamedzila styk s dcérkou
hoci na to nemala žiaden ospravedlniteľný dôvod.4. Súd výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval oprávnenú, aby sa podrobila výkonu rozhodnutia, pričom ju
upozornil tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Súd zároveň Úrad práce

sociálnych vecí a rodiny Z. pracovisko W., aby s poukazom na ust. § 388 ods. 1 CMP a § 5 vyhlášky
MS SR č. 207/2016 o poskytnutie správy vo veci mal. A. Z. ohľadom zisťovania informácii o dôvodoch
nepodrobenia sa rozhodnutiu a preverení týchto dôvodov, v mieste pobytu dieťaťa alebo v mieste, kde
sa dieťa zdržiava alebo u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti.

5.PovinnádňaXX.XX.XXXXdoručilasúdusvojevyjadrenieknávrhuoprávnenéhonavýkonrozhodnutia
v ktorom uviedla nasledovné. Iniciovaniu súdneho konania o výkon rozhodnutia zo strany oprávneného
nerozumie, nakoľko z jej stany nebolo otcovi v styku s mal. A. bránené - ak sa styk v minulosti neus-
kutočnil, bolo to len dva krát, aj to výlučne z dôvodu ochorenia mal. A., o čom otca včas a riadne
informovala, pričom mu zároveň zaslala aj lekársku správu, ktorej pravosť a dôvodnosť si dokonca sám
otec telefonicky overoval u detskej lekárky mal. A.. V máji 2017 bola vypočutá na príslušnom oddelení PZ

v W., kde bola informovaná, že otec podal na ňu trestné oznámenie, a to z dôvodu, že s ním nechcela isť
na penzión, kde bol ubytovaný. V rámci jej výsluchu objasnila, že dôvodom, pre ktorý s otcom odmietla
ísť na penzión bolo, že v minulosti, keď otcovej požiadavke vyhovela ju fyzicky napadol, nadával jej
a niekoľko krát sa jej aj vyhrážal. Z tohto dôvodu mu, v súvislosti s rea1izáciou styku s mal. A., pri
ktorom ako matka má právo byť v zmysle citovaných súdnych rozhodnutí prítomná navrhla, aby sa styk

realizoval napr. v jej domácnosti v rodinnom dome jej rodičov, prípadne kdekoľvek na verejnosti, napr. v
parku, v detskom kútiku, na ihrisku, v kaviarni, cukrárni a pod. Druhý krát bola vypočutá na príslušnom
oddelení PZ v W. cca týždeň po tom, ako otcovi dňa XX.X.XXXX oznámila e-mailom, že jeho styk s
mal. A. nie je možné, z dôvodu dcérinej choroby realizovať - mal. A. bola chorá, mala kašeľ, teploty a
antibiotickú liečbu a bol jej odporučený pokoj na lôžku. Otec si opäť jej informácie overoval u detskej

lekárky, kde mu bola poskytnutá totožná informácia, ako mu dala povinná, napriek tomu v nasledujúcu
sobotu, t. j. dňa XX.X.XXXX prišiel a domáhal sa realizácie styku s mal. dcérou (opakovane zvonil, chorú
mal. A. dokonca zobudil, dožadoval sa vstupu do domu jej rodičov, kde s mal. dcérou býva), na čo mu
opäť zopakovala, že dcéra je chorá, potrebuje pokoj na lôžku a nie je možné vyhovieť jeho požiadavke
- zbaliť ju a umožniť mu realizáciu styku v zmysle jeho požiadaviek. Následne otec zrejme opäť voči

nej podal trestné oznámenie. Správanie otca považuje za absurdné a vyvolávajúce stres nielen jej, ale
predovšetkým mal. A.. Počas styku s otcom je mal. A. vystrašená, pretože otec sa jej neustále vyhráža,
že pôjde do basy, zvyšuje hlas, mal. A. sa nevenuje. Otec neustále konštruuje voči jej osobe nové,
nepodložené, klamlivé a osočujúce obvinenia, podáva na ňu trestné oznámenia, sťažnosti a oznámenia
na ÚPSVaR. Neustále sa musí obhajovať, brániť a zaoberať sa jeho potrebou jej ubližovať. Čas, ktorý

však oprávnený venuje iniciovaniu konaní a ona písaniu vyjadrení a osobnému podávaniu vysvetlení
pritom obaja môžu využiť tak, že ho strávia s dcérou. Toto si, žiaľ, oprávnený zrejme neuvedomuje. S
poukazom na vyššie uvedené preto navrhuje, aby súd konanie vedené pod sp. zn.: XEm/X/XXXX ako
nedôvodné zastavil.

6. V správe Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Z. pracovisko W. doručenej súdu dňa XX.XX.XXXX
sa uvádza, že úrad zisťoval sociálne pomery a bytové podmienky matky a jej maloletej dcéry. V
čase sociálneho zisťovania bola doma matka spolu s dieťaťom. V. Z. sa presťahovala z rodičovského
rodinného domu do jednoizbového bytu, kde býva spolu so svojou maloletou dcérou A.. V čase
sociálneho zisťovania bol byt čisto zariadený a udržiavaný na veľmi dobrej hygienickej úrovni. Dieťa sa

v izbe hralo, bolo čisto oblečené a prejavovalo sa kľudne a spokojne. Na to, ak sa k nemu prihovorili
vôbec nereagovala, no neskôr sa išlo hrať spolu s mamou, pri ktorej malo pocit bezpečia. Matka má
v izbe manželskú posteľ, rozťahovaciu gaučovú súpravu, skriňu, malé skrinky, televízor, malý stolík a
veľa hračiek. Kuchyňa je taktiež vybavená stolíkom, stoličkami, kuchynskou linkou, má tam chladničku s
mrazničkou, plynový sporák a malú skrinku. Matka má pre maloletú A. vytvorené dobré podmienky pre

riadnu psychickú, fyzickú a sociálnu starostlivosť. V minulosti otec na tunajšom úrade uvádzal, že matka
mu nechce dovoliť zobrať si maloletú dcéru zo sebou do hotela U. B. W., kde by chcel s dieťaťom stráviť
spoločný čas. Na ich úrad oprávnený taktiež zaslal email v ktorom im oznámil, že matka mal. A. bola
XX.XX.XXXX počas toho, ako mal prebiehať styk otca s dcérou agresívna a vulgárna. Na základe toho
bolo dňa XX.XX.XXXX v domácnosti matky realizované soc. zisťovanie a pohovor s matkou. Táto k veci

uviedla, že toto tvrdenie otca sa nezakladá na pravde. Povinná uviedla, že toto všetko čo uvádza nie je
pravda, práve naopak on bol veľmi agresívny a vulgárny. Toho istého dňa v popoludňajších hodinách bol
telefonickykontaktovanýajoprávnenýaoznámilimu,akéjestanoviskomatkyato,ženaúpravestykusa
musia spolu dohodnúť slušnou formou. Keďže styk otca s dcérou sa mal realizovať aj dňa XX.XX.XXXX,dohodli sa, že po pohovore s oboma rodičmi sa budú informovať ako tento styk prebiehal a následne
otcovi písomne odpovedia na jeho email. Na základe tejto dohody bola telefonicky kontaktovaná tak
matka ako aj otec maloletej A. za účelom zistenia ako sa realizoval styk otca s dcérou dňa XX.XX.XXXX.

Obaja rodičia zhodne uviedli, že sa nehádali a všetko prebehlo bez problémov. Naposledy sa styk otca
s dcérou realizoval 07.04.2018 a 08.04.2018. Podľa vyjadrenia matky pán Z. jej pred stretnutím písal
email, že dcéru si chce vyzdvihnúť v mieste jej trvalého bydliska a nie v mieste nového pobytu matky
na adrese S. XXXX/X B. W., lebo ak tak neurobí skončí v base. Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Snina ako kolízny opatrovník maloletej je presvedčený o tom, že výkon samotného rozhodnutia úpravy

styku nie je v záujme dieťaťa a hlavne vo veku ani nie celých dvoch rokov a to najmä v takom prípade,
keď sa styk otca s maloletou A. realizuje a matka tomuto styku ani nebráni.

7. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

8. Podľa § 376 ods. 2 CMP súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

9.Podľa§377ods.1CMPprotiuzneseniuonariadenívýkonurozhodnutiaaprotiuzneseniuozamietnutí
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

10. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

11. Podľa § 379 ods. 1 CMP pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť pojednávanie
a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu podrobil a upozorní tiež na následky
neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí.

12. Podľa § 379 ods. 2 CMP, ak sa javí, že účel pojednávania možno dosiahnuť aj písomnou výzvou,
súd vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho na následky neplnenia.

13. Podľa § 379 ods. 2 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd požiadať príslušný
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán obce o poskytnutie
súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti
pri preverení týchto dôvodov.

14. Podľa § 382 ods. 1 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná,
súd môže uložiť povinnému pokutu do 1000 eur.

15. Podľa § 382 ods. 2 CMP, pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie povinnosti

vyplývajúcej z rozhodnutia.

16. Podľa § 383 ods. 1 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná a
ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu
a) rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu,

b) prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu.

17. Podľa § 383 ods. 2 CMP, ak povinný začal dobrovoľne plniť, súd rozhodne, aby príslušný štátny
orgán obnovil výplatu dávok zastavených podľa odseku 1.

18. Podľa § 384 ods. 1 CMP, ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti
zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční.

19. Podľa § 384 ods. 1 CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným,

b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže
pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu,
c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie
nemožno vykonať,d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti,
e) došlo k splneniu povinnosti,
f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

20. Súd na základe vyššie uvedených skutočností došiel k záveru, že tu nie je dôvod na nariadenie
výkonurozhodnutia.ZvyjadreniaÚraduprácesociálnychvecíarodinyW.akoajzvyjadreniasamotného
oprávneného je zjavné, že sa styk otca s maloletou realizuje a matka styku otca s maloletou A. ani
nebráni. Styk sa nerealizoval len z dôvodu choroby dieťaťa čo bolo otcovi zo strany matky oznámené.

Súd preto s poukazom na ustanovenie § 384 ods. 1 písm. e) CMP konanie o výkon rozhodnutia zastavil.

21. Konajúci súd pripomína, že záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní
konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem
vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez
pochybností nezastupiteľné postavenie.

22. Je na mieste poznamenať, že úspešná realizácia styku je možná nielen rešpektovaním samotného
súdneho rozhodnutia, ale aj vzájomnou toleranciou a komunikáciou rodičov, hlavne v prípade pracovnej
povinnosti rodiča, ochorenia dieťaťa alebo aj oprávneného rodiča či inej mimoriadnej udalosti, pre ktorú
sa styk nemôže zrealizovať. Súd považuje za potrebné k veci dodať, že matka ktorá dieťa vychováva

by mala mať na zreteli, že styk s druhým rodičom je na prospech dieťaťa, jeho normálneho psychického
vývoja a za tým účelom by mala naďalej vytvárať priaznivé podmienky pre styk otca s dcérou a neustále
tak napomáhať dieťaťu pri vytváraní dobrého vzťahu k otcovi.

23. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon

rozhodnutia zastavuje.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Humenné v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia (§ 362 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej
len „ CSP “/).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.