Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200227
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200227.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľa: S. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., Y. XXXX/XX, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Tiborom Nagyom,
Nové Zámky, Kukučínova 8, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. R., Y. XXXX/XX, v konaní zastúpenej opatrovníčkou V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., H. XXX/
X, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R.,
Y. XXXX/XX tak, že nie je spôsobilá rozhodovať v otázkach poskytovania zdravotnej starostlivosti jej
osobe, nakladania s nehnuteľným, hnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami, zastupovania pred
orgánmi štátnej správy a samosprávy, rozhodovania o mieste pobytu, aktívneho a pasívneho volebného
práva, vo veciach uzavretia manželstva, výchovy dieťaťa, uzavretia a rozviazania pracovného pomeru,
riadenia motorových vozidiel a držania a nosenia zbrane a streliva.

II. Súd V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., Y. XXXX/XX u s t a n o v u j e opatrovníka S. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. R., Y. XXXX/XX, ktorý je p o v i n n ý zastupovať opatrovankyňu v rozsahu
jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jej majetok a dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12.
predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovankyne.
III. Trovy dokazovania p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej
manželky vzhľadom na jej zdravotný stav, pretože trpí Alzheimerovou chorobou stredne ťažkého stupňa,
ktorá diagnóza nie je len prechodná, nevie sa o seba starať a vykonávať právne úkony.

2. Na pojednávaní ďalej uviedol, že jeho manželka nevie hospodáriť s peniazmi. Jej stav sa začal
zhoršovať pred štyrmi rokmi. Už nespoznáva svojich rodinných príslušníkov, prestáva sa správne

podpisovať, stále chce ísť preč, viackrát mu ušla z bytu, potrebuje pomoc aj pri samoobslužných
úkonoch, pri obliekaní, nevie už nič uvariť, vie sa len sama najesť.

3. Na základe tohto návrhu súd podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku ustanovil pre toto
konanie V. B. opatrovníčku.

4. Pri vzhliadnutí a výsluchu V. B. uviedla, že sa cíti po zdravotnej stránke dobre.

5. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.6. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu V. B. pribral do konania znalca z
odboru psychiatrie O.. M. N., ktorý o jej zdravotnom stave podal znalecký posudok č. XX/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX, ku ktorému na pojednávaní uviedol, že posudzovaná trpí Alzheimerovou demenciou
ťažkého stupňa, čo je získané oslabenie psychických funkcií, pričom jej rozumové schopnosti táto
porucha narúša natoľko, že nie je schopná ani základných úkonov starostlivosti o seba. Ide o ochorenie
trvalé, ktoré nie je ovplyvniteľné žiadnou liečbou, preto odporučil jej obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony v oblasti starostlivosti o zdravie, nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, zastupovanie

pred orgánmi štátnej správy a samosprávy, rozhodovania o mieste pobytu, aktívneho a pasívneho
volebného práva, uzavretia manželstva, výchovy dieťaťa, uzavretia a rozviazania pracovného pomeru,
riadenia motorových vozidiel a držania a nosenia zbrane a streliva. Uviedol tiež, že je schopná zúčastniť
sa pojednávania, ale nie je schopná pochopiť jeho zmysel.

7. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní navrhol obmedziť spôsobilosť na právne úkony V. B.

v súlade so závermi znaleckého posudku a za opatrovníka ustanoviť jej manžela S. B..

8. Navrhovateľ na pojednávaní žiadal návrhu vyhovieť s tým, že je ochotný vykonávať funkciu
opatrovníka svojej manželky.

9. Opatrovníčka pre konanie na pojednávaní s návrhom v plnom rozsahu súhlasila a tiež navrhla
ustanoviť za opatrovníka V. B. navrhovateľa.

10. Vyšetrovaná V. B. sa k veci vyjadriť nevedela.

11. Podľa § 10 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože V. B.,
vzhľadom na svoj zdravotný stav (Alzheimerova demencia ťažkého stupňa), nie je schopná vykonávať
právne úkony v plnom rozsahu, ale len v obmedzenom rozsahu, súd preto obmedzil jeho spôsobilosť na
právne úkony tak, že nie je spôsobilá rozhodovať v otázkach poskytovania zdravotnej starostlivosti jej

osobe, nakladania s nehnuteľným, hnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami, zastupovania pred
orgánmi štátnej správy a samosprávy, rozhodovania o mieste pobytu, aktívneho a pasívneho volebného
práva, vo veciach uzavretia manželstva, výchovy dieťaťa, uzavretia a rozviazania pracovného pomeru,
riadenia motorových vozidiel a držania a nosenia zbrane a streliva, preto súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

14. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje

opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

16. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

17. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.18. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

19. V súlade s uvedeným, súd ustanovil V. B. opatrovníka v osobe jej manžela S. B., ktorý je povinný
zastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jej
majetok a dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovankyne.
20. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.