Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201304
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316201304.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
581 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: D. H., R.. X.X.XXXX, Š. XX/XXXX, I., o zaplatenie
187,37 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 15C/55/2016 -
72 zo dňa 14.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nárok na náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobcu zamietol a žalovanej nepriznal náhradu trov
konania. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že právny predchodca žalobcu sa predmetnou žalobou
domáhal voči žalovanej zaplatenia 187,37 eur. Žalobu odôvodnil tým, že nebohý Š. H. R.. XX.X.XXXX,
naposledy bytom Š. XX/XXXX I., ktorý zomrel dňa X.X.XXXX, na základe prihlášky k odberu zemného
plynu a adresou odberného miesta Š. XXXX/XX, byt č. X, X. poschodie poskytoval dodávky a predaj
plynu v domácnosti v zmysle platných právnych predpisov. Z predložených dokumentov je v označení
čísla bytu zrejmá nesprávnosť. Jedná sa o nesprávne označenie v dokumente prihláška na odber plynu,

kde je uvedené číslo bytu X a v evidencii nájomcov, ktorú vedie Správa bytových a nebytových priestorov
I., kde je uvedené číslo bytu X. Po smrti odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu,
ani k zmene odberateľa, a preto naďalej poskytoval dodávky a predaj plynu na odberné miesto podľa
zmluvy, za čo odberateľovi vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, keďže
dodávky a predaj zemného plynu možno považovať za majetkový prospech, ktorý získal bez právneho
dôvodu. Vzhľadom na skutočnosť, že obohatenie spočíva v dodávkach a predaji zemného plynu, na

ktoré žalovaný nemal právny nárok a naturálna reštitúcia dobre možná nie je, v zmysle ustanovenia §
458 Občianskeho zákonníka patrí žalobcovi peňažná náhrada za dodávky a odber zemného plynu podľa
vystavených faktúr. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovanej v konaní nesvedčí pasívna vecná
legitimácia,apretojepotrebnéžalobuakopodanúprotipasívnevecnenelegitimovanejosobezamietnuť.
Z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaná nebola v rozhodujúcom období vlastníkom
ani užívateľom nehnuteľnosti. Predmetom tohto konania je plnenie titulom neoprávneného odberu
plynu tvrdeného žalobcom. Tento nielenže nepreukázal, že žalovaná plyn neoprávnene odoberala,

ale túto skutočnosť v žalobe ani len netvrdil. Následne súdu nepredložil jediný dôkaz, z ktorého by
bolo preukázané, že žalovaná plyn neoprávnene odoberala. Ak nebola vlastníkom ani užívateľom
nehnuteľnosti, nemohla neoprávnene odoberať plyn, a teda nemohla spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu.
Žalobca si má uplatniť nárok na náhradu škody voči osobe, ktorá plyn skutočne neoprávnene odoberala,a ktorej konaním mu mala vzniknúť škoda. Žalobca pritom mal v prejednávanej veci možnosť zistiť, kto v
rozhodnomobdobíbolvlastníkompredmetnéhobytu,atonaverejnedostupnejstránkeJ..I.. Mázato,že
pri vyvinutí minimálnej iniciatívy pred podaním žaloby by zistil, kto v rozhodnom období bol vlastníkom,

prípadne užívateľom predmetného bytu. Na základe uvedených skutočností súd prvej inštancie žalobu
žalobcu v plnom rozsahu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku.

2. Právny predchodca žalobcu v zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie

odvolanie, a tento žiadal zmeniť a žalobe vyhovieť, prípadne zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

3. V dôvodoch odvolania uviedol, že za účelom preukázania pasívnej legitimácie predložil spolu so
žalobou emailovú komunikáciu so Správou bytových a nebytových priestorov I., ktorá uviedla, že
v rozhodnom období mal na odbernom mieste uzatvorenú nájomnú zmluvu žalovaný. Okresný súd

sa s predmetným dôkazným prostriedkom vo svojom odôvodnení žiadnym spôsobom nevysporiadal,
pričom len uviedol, že nebolo sporné, kto bol v tomto období vlastníkom nehnuteľnosti. Poukazuje na
skutočnosť, že v spojení s ust. § 4 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 265/1999 Z.z., je
pri otázke pasívnej legitimácie smerodajný užívateľ odberného miesta, nie vlastník nehnuteľnosti.

4. Okresný súd počas konania nevyjadril pochybnosti o oprávnenosti nároku žalobcu, neuviedol, ktoré
skutočnosti má za preukázané a ktoré nie, čím žalobca nemohol produkovať konkrétne dôkazy na
unesenie dôkazného bremena. Dáva do pozornosti, že na okresnom súde sa vo veci uskutočnili až 4
pojednávania, pričom okresný súd považoval za sporný jedine nárok vo výške 4 eur uplatnený titulom
náhrady škody za vystavenie a zaslanie dvoch upomienok. Okresný súd ani v jednom prípade nevyslovil

svoj predbežný právny nárok o tom, že za spornú považuje aj pasívnu legitimáciu žalovaného.

5. Súd prvej inštancie preto takýmto postupom, ktorý predchádzal vydaniu rozsudku odňal
navrhovateľovi možnosť konať pre súdom, a ide o vadu konania, ktorá je vo svojej podstate porušením
základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré v podmienkach právneho

poriadku Slovenskej republiky zaručuje okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

6. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v zmysle
zásad uvedených v ust. § 379 - 381 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP)

a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu dôvodné nie je. Súd prvej inštancie na základe vykonaného
dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec aj správne právne posúdil. Na týchto
správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania. Na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a k odvolacím námietkam žalobcu konštatuje,
že otázka vecnej legitimácie vyplýva z hmotného práva. Nesprávne určenie okruhu účastníkov v

sporovom konaní nemôže súd odstrániť ex offo a nemôže o tomto nedostatku žalobcu poučiť v zmysle
ust. § 5 O.s.p. (od 1.7.2016 §160 ods. 1 CSP). Neposkytnutím poučenia v tomto prípade nedochádza
k odňatiu možnosti konať pred súdom, lebo súd je povinný poskytnúť účastníkovi iba poučenie o
jeho procesných právach. Poučenie o vecnej legitimácii by bolo poučením o tom, kto má byť podľa
hmotného práva účastníkom konania; a takéto poučenie by ale presiahlo poučovaciu povinnosť súdu

podľa § 5 O.s.p. (od 1.7.2016 § 160 CSP) a bolo v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31.7.2012 pod sp. zn. 3Cdo/197/2010). Na základe uvedeného je
preto námietka žalobcu o porušení jeho práva na spravodlivý proces procesným postupom súdu prvej
inštancie,neoznámenímpochybnostiopasívnejlegitimáciižalovanejpripredbežnomprávnomposúdení
veci nedôvodná.

7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu sa predmetnou žalobou
domáhal zaplatenia ceny spotrebovaného zemného plynu na odbernom mieste zriadenom na Š. B.
č. XX v I., byt č. X,na X.poschodí, ktorý jeho dodávku realizoval na základe zmluvy o dodávke
zemného plynu uzatvorenej s odberateľom Š. H., ktorý zomrel dňa X.X.XXXX. Nakoľko realizoval

dodávky zemného plynu aj po smrti pôvodného odberateľa bez uzatvorenia zmluvy o dodávke zemného
plynu s novým odberateľom, vzniká tomuto právo v zmysle ust. § 451 Občianskeho zákonníka na
vydanie bezdôvodného obohatenia voči osobe, v prospech ktorej uvedenú dodávku zemného plynu
na predmetné odberné miesto realizoval. Podľa žaloby žalovaná je fyzickou osobou, ktorá na základeoznámenia Správy bytov a nebytových priestorov I. v rozhodnom období od 19.7.2012 do 17.6.2013
bývala na adrese Š. XXXX/XX, byt č. X, X. poschodie, ktoré bolo uvedeným odberným miestom.

8. Žalobca však v súdnom konaní nepredložil žiaden listinný dôkaz preukazujúci, že žalovaná v
rozhodnom období predmetné odberné miesto užívala ako nájomca na základe nájomnej zmluvy alebo
titulom prechodu nájmu v zmysle ust. § 706 Občianskeho zákonníka, prípadne bez právneho dôvodu.
Súčasťou spisu nie je emailová komunikácia medzi právnym predchodcom žalobcu a spoločnosťou I.
s.r.o. preukazujúca tvrdenú skutočnosť žalobcu, že žalovaná predmetnú nehnuteľnosť v rozhodnom

období užívala. Prílohou žaloby je iba správa Mesta I.a, že právny predchodca žalovanej Š. H.O.,
bol užívateľom odberného miesta, a ďalšia správa zabezpečená súdom, že žalovaná má na uvedenej
adrese evidovaný trvalý pobyt. Podľa oznámenia poštového doručovateľa je však žalovaná na uvedenej
adrese neznáma.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností je potom správny právny záver súdu prvej inštancie o

nedostatku pasívnej legitimácie žalovanej v spore z dôvodu nepreukázania, že táto v rozhodnom období
bola vlastníkom, prípadne užívateľom odberného miesta a je osobou zodpovednou za škodu, ktorá
právnemu predchodcovi žalobcu vznikla neoprávneným odberom zemného plynu.

10. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny postupom podľa § 387 ods.

1, 2 CSP potvrdil. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznal.
Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný a úspešnej žalovanej trovy konania nevznikli.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).