Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204792
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316204792.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr.
Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: Q. O.Ž., H.. X.XX.XXXX, Š. H. XXX/X, XXX XX
Q., X.. Z., o zaplatenie 388,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie do výšky 249,12 € s príslušenstvom.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 139,65 € s 5,05% úrokom z omeškania ročne
od 31.10.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.X.XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 388,77 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvy č. B. a č. B., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky a na základe ktorej vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré mu umožnili
využívať telekomunikačné služby. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške

188,65eur.PokusomopokonávkuzodňaXX.XX.XXXXoznámilžalovanémusumuneuhradenýchfaktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Uplatnil si úrok z omeškania z
dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného žalobca podal na súd žalobu a žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 388,77 eur, ako neuhradené služby 139,65 eur a škodu 249,12 eur aj
na zaplatenie úroku z omeškania z uvedených súm a na náhradu trov konania.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, vec mu bola oznámená na úradnej tabuli súdu od XX.X.XXXX M.
X.X.XXXX.

4. Dňa X.XX.XXXX žalobca vzal žalobu späť pre škodu vo výške 249,12 eur, preto súd konanie zastavil
pre túto sumu s prísl. v súlade s § 145 CSP.

5. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a to predovšetkým so žalobou, zmluvami o

poskytovaní verených služieb a všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, dodatkami k zmluvám, pokusom o pokonávku, jednotlivými faktúrami
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, a zistil tento skutkový stav:5. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. B. a č. B., H. základe
ktorých vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré umožnili žalovanému využívať poskytované služby zo

strany žalobcu s telekomunikačným zariadením Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a Samsung
Galaxy S III mini grey.

6. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

7. Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby za obdobie od júna 2014 do augusta 2014 vo
výške 188,65 eur.

8. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

10. Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany žalobcu súd mal za dostatočne preukázané, že
medzi stranami konania došlo k uzavretiu platných zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorých žalobca poskytol žalovanému služby a táto sa zaviazala platiť cenu za poskytnuté služby. Preto
súd žalobe za dodané služby vo výške 139,65 eur vyhovel, pretože žalovaný ako účastník má povinnosť

zaplatiť cenu služieb.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. V súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 139,65
eur, preto žalobca má popri istine nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa
ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška 5,05 % ročne je v súlade
s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

15. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. V časti o zaplatenie 139,65 eur (36 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech

žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie 249,12 eur (64
% žalovanej sumy) však súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech žalobcu. Z
uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalovaný, ktorému patrí náhradatrov konania po odpočítaní neúspechu v konaní, od jeho úspechu v konaní, ale náhradu trov konania si
neuplatnil, keďže mu žiadne nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

17. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.