Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317201987
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317201987.6

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom Vladimírom Doničom v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa Bratislava,
IČO: 30 807 484, pobočka Humenné, Námestie slobody 58, Humenné, proti žalovanému: N. Š., S..
XX.XX.XXXX, A. XX, A., zast. Advokátska kancelária KRAJŇÁK & PARTNERS, s. r. o., IČO: 47 233
427, Drieňová 34, 821 02 Bratislava, o zaplatenie 11.502,74 EUR s príl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.751,37 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 21.2.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 11.502,74 eur.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dopustil protiprávneho konania tým, že v čase okolo 18.00
hod v lesnom poraste zvanom Medvedie v k. ú. obce Turcovce viedol nákladné motorového vozidlo
zn. PV3S, e.č. bez evidenčného čísla a z dôvodu neprispôsobenia zaťaženia vozidla nákladom s
prihliadnutím na skutočný technický stav vozidla a svahovitosť terénu došlo k utrhnutiu kardaňového
náhonu strednej nápravy a k samovoľnému pohybu vozidla, kde pri zoskoku z vozidla a následkom

pádu sa zranili L. D., ktorý utrpel zranenia následkom, ktorých sa stal práceneschopným od 11.6.2014
do 13.4.2015 a F. D., ktorý utrpel zranenia následkom, ktorých sa stal práceneschopným od 11.6.2014
do 20.2.2015 s následnou invaliditou. Sociálna poisťovňa vyplatila L. D. nemocenské dávky počas jeho
práceneschopnosti v sume 2 845,80 EUR a F. D. nemocenské dávky počas jeho práceneschopnosti v
sume 1 533,90 EUR a dávky invalidného dôchodku za obdobie od 21.2.2015 do 7.10.2016 v sume 7
123,04 EUR. Výplata týchto dávok je v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním tretej

osoby.Išlooprečinublíženianazdravípodľa§157ods.1,ods.2písm.a/,avšakprenesúhlaspoškodený
s pokračovaním trestného stíhania bolo toto zastavené Uznesením zo dňa 28.11.2014 Č.:J.-XXX/X-W.-
A.-XXXX. Tým však nie je dotknutá zodpovednosť žalovaného v zmysle § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ako vodiča a zároveň prevádzkovateľa motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená,
za škodu, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni, pobočka Humenné vyplatením uvedených dávok. Skutok
žalovaného bol vyšetrovaný OR PZ v Humennom ako prečin. Výzvou č. 67/2016 a výzvou č. 66/2016 zo

dňa 13.10.2016, vyzvala Sociálna poisťovňa, pobočka Humenné, žalovaného na uznanie a dobrovoľné
splnenie povinnosti nahradiť žalobcovi dávky poskytnuté poškodeným v celkovej sume 11 502,74 EUR.
Listom (2x) zo dňa 22.11.2016 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal Sociálnej
poisťovni, pobočka Humenné vyjadrenie k výzve č. 66/2016 a k výzve č. 67/2016, kde tvrdí, že doposiaľ
nebolo preukázané, že priznanie a poskytnutie vyššie uvedených dávok L. D. a F. D. bolo spôsobené
jeho zavineným protiprávnym konaním a v zmysle toho nemá Sociálna poisťovňa právo na náhradu

škody. Ďalej uvádza, že treba skúmať v akom rozsahu sa poškodený spolupodieľal na vzniknutej škode.
Sociálna poisťovňa odpovedala listom zo dňa 17.1.2017, kde tvrdí, že svoje právo na náhradu škodyodvodzuje z § 238 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v zmysle ktorého má právo
na náhradu škody voči tretím osobám, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania. Skutočnosť, že trestné stíhanie voči žalovanému bolo zastavené podľa § 215

ods.1, písm. d/, ods.4 Trestného poriadku (nedanie súhlasu poškodeného), nič nemení na skutočnosti,
že svojím porušením právnej povinnosti nesie zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla vyplatením dávok
sociálneho poistenia poškodenému L. D.. Zodpovednosť žalovaného je daná ust. § 427 OZ a nasl., kde
fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou
tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, pričom tejto zodpovednosti

sa nemôže zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke, ibaže by sa
škode nedalo zabrániť ani po vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. Žalovaný požadovanú
sumu do dnešného dňa nezaplatil. Upozornil teda na § 238 ods. 1 podľa zák. č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení a § 427 ods. 1 a § 427 ods. 2 podľa Obč. zákonníka.
3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril tak, že žiadal žalobu zamietol.
4.Súdsaoboznámilsobsahomžalobyajejprílohami,atosumáromnemocenskýchdávok,potvrdenímo

výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia, rozpisom vyplatených dávok, uznesením o zastavení
trestného stíhania, výzvou tretej osobe na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť dávky
poskytnuté z nemocenského a dôchodkového poistenia č. 66 a 67, vyjadreniami žalovaného k výzvam
žalobcu, odpoveďou k vyjadreniam, vyjadrením žalovaného k žalobe, pojednávaniami a zistil tento
skutkový stav:

5. Dňa 10.6.2014 v čase okolo 18.00 hod. došlo z dôvodu neprispôsobeného zaťaženia vozidla
nákladom prepravovanej drevnej hmoty s prihliadnutím na skutočný technický stav vozidla a svahovitosť
terénu k utrhnutiu a vypadnutiu kardaňového náhonu strednej nápravy a k samovoľnému pohybu
nákladného vozidla zn. PV3S, kde pri zoskoku z vozidla sa následkom pádu zranil F. D. C. A. L. L.
D., pričom F. D. boli spôsobené zranenia: pomliaždenie, krvácanie mozgu, zlomenina 5. rebra vľavo,

tržnohmoždná rana na hlave, pomliaždenie a krvácanie do mozgu, zlomeniny horného konca píšťaly
atď. s dobou liečenia 14 týždňov.
6. Sociálna poisťovňa vyplatila F.W. D. na dávkach nemocenského sumu 1533,90 eur a na dávkach
dôchodkového poistenia sumu 7123,04 eur a L. D. na dávkach nemocenského sumu 2845,80 eur.
7. Výzvou č. 66/2016 zo dňa 12.10.2016 vyzvala žalovaného na zaplatenie dávok nemocenského a

dôchodkového pre F. D. vo výške 8656,94 eur a výzvou č. 67/2016 zo dňa 13.10.2016 na zaplatenie
dávok nemocenského pre L. D. vo výške 2845,80 eur.
8. Vo vyjadrení zo dňa 13.6.2017 žalovaný uviedol, že nehode nemohol zabrániť ani pri vynaložení
všetkého úsilia. Drevo nakladali na kopci, preto sedel vo vozidle, lebo aby nedošlo k samovoľnému
pohybu. Po naložení dreva upozornil chlapov, aby zišli z korby, lebo terén je svahovitý. Keďže bol

vo vozidle, nevedel či tak učinili. Keď schádzal z kopca, počul, že niečo buchlo a auto sa stalo
neovládateľným. V tom skríkol, aby skočili dole. Išiel ešte 200 metrov, a keď sa obzrel a videl, že na
aute nikto nie je ani drevo, tak vyskočil aj on. Keďže voči žalovanému bolo trestné stíhanie zastavené a
nehoda sa stala z dôvodu únavy materiálu, tak je presvedčený, že nenesie zodpovednosť za vzniknutú
škodu. Navrhol preskúmať či sa na vzniknutej škode nepodieľali aj poškodení.

9. Dňa 14.9.2017 došlo súdu vyjadrenie Sociálnej poisťovne, v ktorom uviedol, že prípadné
spoluzavinenie poškodených musí byť predmetom dokazovania v tomto konaní, keďže trestné stíhanie
sa skončilo zastavením. Jediným možný liberačným dôvodom je preukázanie, že ani pri vynaložení
všetkého úsilia, ktoré možno požadovať, sa škode nemohlo zabrániť. Z Uznesenia ORPZ v Humennom
Č.: J.-XXX/X-W.-A.-XXXX však vyplýva, že dôvodom nehody malo byť preťaženie vozidla nákladom

drevnej hmoty vzhľadom na nevyhovujúci technický stav vozidla a svahovitosť terénu.
10. Dňa 17.10.2017 došlo vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s
vyjadrením, že výplata dávok je v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním žalovaného.
Trestné stíhanie bolo skončené zastavením. Navrhol na znalecký posudok znalca E.. X. W. neprihliadať,
lebo nebol zapísaný v zozname znalcov. Nesúhlasí s právnym posúdením žalobcu v súvislosti s § 238

ods. 1 zák. o sociálnom poistení a § 427 Obč. zák. Poukázal na rozhodnutie NSSR zo dňa 21.1.2009
sp. zn. 3M Cdo 19/2008. Ak bola poistencovi poskytnutá dávka, ale vznik jeho nároku na dávku nebol
zapríčinený zavineným protiprávnym konaním tretej osoby, nemá Sociálna poisťovňa regresné právo na
náhradu dávky (škody). Z uvedeného treba preskúmať mieru zavinenia poberateľa dávok. Pre priznanie
regresnýchnárokovžalobcujevždyrozhodujúciprvokzavineniatretejosoby.Trebavychádzaťzprincípu

zodpovednosti za zavinenie, nie z princípu objektívnej zodpovednosti. Spoluzavinenie poškodených má
za následok obmedzenie zodpovednosti žalovaného. Upozornil na § 415, 450 a 441 Obč. zákonníka.
Konanie poškodených treba považovať za zavinené porušenie právnej povinnosti, že každý je povinný
počínať si tak, aby nedochádzalo k škodám na zdraví, majetku, prírode a životnom prostredí.11. Dňa 23.11.2017 došlo súdu podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že z trestného konania vyplýva, že
príčinou nehody bolo preťaženie vozidla nákladom, čo žalovaný nevyvrátil. Neuviedol dôvody nesúhlasu
so znaleckým posudkom. Spoluzavinenie poškodených doposiaľ nebolo predmetom dokazovania a

doteraz nebol žalovaným produkovaný žiaden dôkaz, ktorý by preukázal spoluzavinenie poškodených.
12. Na pojednávaní dňa 28.11.2017 žalovaný uviedol, že F. D. požiadal žalovaného, aby mu zviezol
drevo z lesa. Keď bolo vozidlo komplet naložené, upozornil ich, aby zišli z auta, že je to nebezpečné,
no pre drevo nevidel, či tak urobili. Dvoch videl, že sedia na blatníkoch a držia sa držiakov. Keď niečo
buchlo, zakričal, aby zoskočili z auta. Vedel, že je to ťažký terén, že záchranári sa tam nedostanú, preto

zobralvetrieskuaodviezolzáchranárovtam. Ostatnéjevovyšetrovacomspise.Údržbuautasirobísám.
Podľa neho došlo k únave materiálu. Uviedol, že nepresiahol váhu vozidla v teréne. On má vedomosti,
že znalec na tvári miesta nebol. Nepočul, že by mu odpovedali, že či zoskočili, iba že keď zakričal či
môžeme ísť, počul, že niekto z nich štyroch zakričal, že áno. Žalovaný uviedol, že bol na vojne a miesto
sedenia na blatníku a držanie sa držiaka je najbezpečnejšie miesto na sedenie na korbe.
13. Na pojednávaní dňa 28.11.2017 poškodený L. D. uviedol, že je so žalovaným v kamarátskom vzťahu

a že metrovina nebola na jednom mieste. Žalovaný posúval vetriesku k jednotlivým kôpkam, ostatní
nakladali drevo na vozidlo. Keď všetko naložili, sedeli na vozidle a počuli ako žalovaný zakričal, že aby
zišli z korby a hneď zakričal či môžeme a on zakričal, že áno. Žalovaný nemohol vidieť či zišli. Bolela
ho noha, tak si myslel, že sa chvíľu odvezie na korbe a potom zíde. Tiež počul buchot a potom si už
nič nepamätá len záchrannú službu. Vždy aj v práci predpokladá, že sa môže niečo stať, uvedomoval

si riziko zostania na korbe, no bolela ho noha, tak ostal. Vie, že sa tam nemá sedieť a na vojne takto
sedeli na vetrieske.
14. Na pojednávaní dňa 28.11.2017 poškodený F. D. uviedol, že je so žalovaným tiež v kamarátskom
vzťahu. Na ten deň si vôbec nepamätá, lebo mal poranenú hlavu. Ale ani po úraze si nepamätá, že sa
mu narodila vnučka, že dcéra mala promócie, nespoznával v nemocnici ani svojho brata. Niekedy si

spomenie, ale má aj epileptické záchvaty. Vôbec si nepamätá ako išiel do lesa aj ako išli z lesa, no vie,
že sa na korbe nemá sedieť.
15. Na pojednávaní dňa 28.11.2017 žalobca uviedol, že bolo zistené od lesného pracovníka X. M., že
bolo pripravené drevo v rozsahu 3,24 m3. Na čo právny zástupca žalovaného uviedol, že p. M. nie je
odborník, aby vedel spočítať rozhádzané drevo.

16. Dňa 13.12.2017 došlo súdu podanie právneho zástupcu žalovaného, v ktorom uviedol, že nesúhlasí
s vyjadrením žalovaného, že výplata vyššie uvedených dávok je v príčinnej súvislosti so zavineným
protiprávnym konaním žalovaného. Namietal závery znaleckého posudku, lebo pred vypracovaním
znaleckého posudku nebolo žiadnym spôsobom zistené množstvo dreva, ktoré bolo na vozidle
žalovaného. Nie je postačujúce vyjadrenie p. M.. Má zato, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,

žepriznanieaposkytnutievyššieuvedenýchdávokL.D.aF.D.bolospôsobenézavinenýmprotiprávnym
konaním žalovaného. Treba vychádzať zo všeobecnej úpravy § 420 a 441 Obč. zákonníka a prichádza
možnosť zbavenia sa zodpovednosti. Svedkovia zostali na korbe vozidla napriek tomu, že ich žalovaný
upozornil, aby zišli a aj keď vedeli, že sa to nemá. Poškodení nedodržali § 415 Obč. zák., ak by dodržali,
k poškodeniu ich zdravia by nedošlo. Na základe toho navrhol, aby porušenie prevenčnej povinnosti zo

strany poškodených zodpovedalo ich zavineniu v rozsahu minimálne 50%, teda 5.751,37 eur a pre tú
istú sumu žalobu zamietol.
17. Podľa § 238 ods. zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa má právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá je vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho
konania.

18. Podľa § 427 ods. 1 Obč. zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
19. Podľa 428 Obč. zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak škoda bola
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

20. Podľa § 415 Obč. zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
21. Podľa § 441 Obč. zákonníka, ak bola škoda spôsobená zavinením poškodeného, znáša škodu
pomerne, ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.
22. Podľa uznesenia NSSR z 21.1.2009, sp. zn. 3M Cdo/19/2008, Pri zodpovednosti za škodu podľa

§ 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení ide o špeciálny druh občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorý sa líši nielen
od objektívnej zodpovednosti upravenej Zákonníkom práce, ale aj od všeobecnej zodpovednosti za
škodu upravenej Občianskym zákonníkom (§ 420 a nasl. Občianskeho zákonníka ). Súd musí skúmať mieru zavinenia toho, kto škodu Sociálnej
poisťovni spôsobil, bez ohľadu na to, či bolo spoluzavinenie zamestnanca namietané alebo nie. Z toho
generálny prokurátor Slovenskej republiky vyvodil, že súdy vec nesprávne právne posúdili. Konanie je

navyše postihnuté inou vadou, spočívajúcou v skutočnosti, že súd nevykonal dokazovanie navrhnuté
žalovanou na okolnosti zavineného konania.
Keďže osobitné predpisy (zákon č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni a zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení) otázku zavinenia (spoluzavinenia) v tomto

zodpovednostnom vzťahu neupravujú, treba vychádzať zo všeobecnej úpravy (§ 420 a § 441
Občianskeho zákonníka ). Prichádza preto
do úvahy napríklad aj možnosť zbavenia sa zodpovednosti.
23. Na základe vyššie uvedeného mal súd zato, že je povinný pri zodpovednosti za škodu skúmať rozsah
zavinenia žalovaného. Žalovaný si počínal tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví a majetku, lebo
upozornil poškodených, aby zoskočili z korby vozidla, keďže terén bol nebezpečný a vidieť nemohol

pre drevo naložené na vozidle či tak urobili. Žalovaný preukázal, že škode nemohol zabrániť ani pri
vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať, keďže došlo k poruche vozidla opotrebovaným
materiálom. Navyše vina nebola preukázaná ani uznaná v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené.
24. Podiel viny a zodpovednosti za škodu na všetkom majú aj poškodení, keďže vedeli, že na korbe
sedieť nemali a boli upozornení žalovaným, aby z korby zoskočili, no žalovaného neposlúchli a na korbe

zostali, až kým z nej spadli a týmto pádom došlo k poškodeniu zdravia oboch poškodených, čím vznikla
aj škoda žalobcovi na dávkach. Týmto konaním spoluzavinili škodu, preto súd má zato, že majú znášať
škodu pomerne a to 50:50, teda 50% z celkovej sumy dávok 11.502,74 eur, teda vo výške 5.751,37
eur. Na základe zavinenia poškodených súd zaviazal žalobcu na zaplatenie polovičky náhrady škody vo
výške 5.751,37 eur pre zvyšnú polovičku žalobu zamietol.

25. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
26. V časti o zaplatenie 5.751,37 eur (50% žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech
žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie 5.751,37

eur (50% žalovanej sumy) však súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech
žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku boli v konaní strany sporu úspešné aj
neúspešné rovnako, preto im súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.