Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612202230
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612202230.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcom: 1) D. zastúpený
opatrovníčkou I. 2) Z. 3/S. o zaplatenie 515,48 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcom v 1. až 3. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom dourčeným tunajšiemu súdu dňa 22.02.2012 domáhal zaplatenia sumy vo
výške 515,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 500,95

Eur od 02.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že nadobudol
pohľadávku od veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom v Bratislave (ďalej „právny predchodca
navrhovateľa“) na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.11.2009 (ďalej len „zmluva o
postúpení pohľadávok“) a ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca uzavrel s odporcami v 1. a 2.rade dňa
20.12.2000 Zmluvu o úvere č. 181246826, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky ( ďalej
len VOP) postupcu v znení ich dodatkov, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcom v 1. a 2. rade peňažné prostriedky. Odporca v 3. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok.

Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Navrhovateľ uviedol, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky náležitosti zmluvy o úvere
podľa § 497 - § 507 Obchodného zákonníka. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 515,48 Eur, ktorá pozostáva z istiny 500,95 Eur, úroku z omeškania 14,53 Eur v
súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia

pohľadávky je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia
pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 02.12.2010, t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok. Pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru navrhovateľ si uplatňuje
úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru.

Uznesením č. k. 6C/91/2013-49 zo dňa 12.04.2013 súd ustanovil odporcovi v 1. rade opatrovníčku v
osobe I., pretože miesto jeho pobytu sa nepodarilo zistiť. Nakoľko v prejednávanej veci ide o drobný
spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka odporcovi v 1. rade ako účastníkovi
konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta O.s.p.Odporca v 2. a 3 rade sa k návrhu nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 23.11.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX. zo dňa 20.12.2000,

Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 01.07.2002, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 20.11.2009, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.11.2009 a k nej patriacou prílohou č. 1,
pokusom o zmier zo dňa 11.01.2012, podaním navrhovateľa zo dňa 07.09.2015, výpisom z účtu odporcu
a zistil tento skutkový stav veci.

Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2000 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava a odporcovia v 1. a 2.rade uzavreli zmluvu o úvere, ktorej
predmetom bolo poskytnutie peňažného úveru v sume 497,90 Eur (15.000,- Sk) s pohyblivou úrokovou
sadzbou 14,05 % ročne, ktorý sa odporcovia zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach po
9,96 Eur (300,- Sk). Prvá splátka bola splatná ku dňu 01.02.2001, každá ďalšia splátka bola splatná k

1. dňu v mesiaci a posledná splátka bola splatná dňa 02.12.2010.

Odporcovia na úvere splatili sumu 580,23 Eur. Poslednú splátku úveru podľa špecifikácie platieb uhradili
dňa 12.07.2006 v sume 79,12 Eur (2.383,46 Sk).

Právne nástupníctvo navrhovateľa vo vzťahu k jeho právnemu predchodcovi Slovenská sporiteľňa, a.s.,
IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava mal súd preukázané Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1105/2009/CE zo dňa 04.11.2009.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2009 právny predchodca navrhovateľa oznamoval

odporcom, že postupuje pohľadávku vo výške 515,48 Eur vyplývajúcu z úveru. Od okamihu doručenia
oznámenia mali odporcovia uhrádzať uvedenú pohľadávku postupníkovi. Doručenie tohto oznámenia
navrhovateľ súdu nepreukázal.

Pokusom o zmier zo dňa 11.01.2012 navrhovateľ vyzval odporcov v 1., 2. a 3. rade na zaplatenie

celého záväzku do 18.01.2012 a to v sume 565,51 Eur, z toho neuhradený úver 500,95 Eur, zmluvný/
zákonný úrok 50,03 Eur, úrok z omeškania 14,53 Eur. Doručovanie tohto pokusu o zmier navrhovateľ
súdu nepreukázal.

Súd dňa 25.08.2015 vyzval navrhovateľa aby uviedol akým spôsobom a kedy došlo k zosplatneniu dlhu

zo zmluvy o úvere. Právny zástupca navrhovateľa oznámil súdu, že v predmetnej veci nebola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru. Úver sa stal splatným dňom konečnej splatnosti úveru dňa 01.12.2010.

Zo všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a. s. , účinných od 01.08.2002
(ďalej len „obchodné podmienky“) z čl. 7.6 bod 7.6.1 súd zistil, že ak dôjde k porušeniu akejkoľvek

zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany dlžníka, je banka oprávnená okrem iného
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient
je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej
splatnosti, vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej odstúpiť; účinnosť výpovede banky nastáva okamžite
bez výpovednej lehoty, dňom jej doručenia klientovi. (čl. 7.6.1. písm. a) a b) obchodných podmienok);

pokiaľ ide o doručovanie písomností banky, bolo dojednané, že pri doručovaní písomnosti poštou sa
zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a v cudzine siedmy deň po jej
odoslaní (čl. 10.3 obchodných podmienok).Slovenská sporiteľňa a. s. teda nevyužila ani jednu z týchto možností a pohľadávku postúpila
navrhovateľovi 04.11.2009 bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť, resp. bez toho, aby
zmluvný vzťah zanikol výpoveďou zmluvy o úvere alebo odstúpením od nej a to od roku 2006, kedy

odporcovia uhradili poslednú splátku.

Podľa § 92 ods. 7 zák. č. 348/2001 Z. z. o bankách, účinného od 01.01.2005, ak je napriek písomnej
výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa dôvodovej správy sa k tomuto ustanoveniu doslovne uvádza: „V ods. 7 sa upravuje možnosť
použiť inštitút postúpenia pohľadávky zodpovedajúcej nesplatenému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou“.

Podľa § 39 Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Pokiaľ teda Slovenská sporiteľňa a. s. Bratislava postúpila zmluvou zo dňa 04.11.2009 predmetnú
pohľadávku z úveru v celom rozsahu navrhovateľovi, postupovala v rozpore s § 92 ods. 7 zák. č.

348/2001 Z. z. .Keďže ku dňu postúpenia nebol splatný celý úver (nedošlo k mimoriadnej splatnosti
úveru, Slovenská sporiteľňa a. s. nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru vrátane úrokov
z neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok zo 04.11.2009 je preto neplatným
právnym úkonom v súlade s § 39 Obč. zákonníka. Navrhovateľovi teda v konaní chýba aktívna vecná
legitimácia.

Na základe takto vyhodnoteného skutkového a právneho stavu veci súd návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol z dôvodu, že v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporcovia rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v

spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., keďže odporcovia boli v konaní plne úspešní. Súd im však náhradu trov
konania nepriznal, pretože si v konaní žiadne trovy neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch

vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnejčinnosti-Exekučnýporiadok);akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdny

výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)