Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205415
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215205415.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, v zastúpení: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému v 1.rade: F. B., Z.. X.G.
XXXX, B. K. XX, XXX XX V. F., a žalovanej v 2.rade: D. B., Z.. XX.P.J. XXXX, B. A. XXXX/X, XXX XX
V. F., o zaplatenie 7432,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 8.042,57 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 7.432,81 eur od 18. 11. 2014 až do zaplatenia, a to do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovaným 1/ a 2/ rade na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.marca 2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by boli žalovaní zaviazaní k zaplateniu sumy vo výške 7432,81 eur s príslušenstvom. Podľa
tvrdenia žalobcu, pôvodný veriteľ žalovaných a žalovaní uzavreli dňa 3.septembra 2007 zmluvu č.
XXXXXXXXX o úvere. Žalobca uviedol, že žalovaní ku dňu postúpenia pohľadávky dlhovali sumu
pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva v celkovej výške 10.731,13 eur, ktorá
pozostávala z istiny 9897,19 eur, riadneho úroku 167,97 eur, úroku z omeškania 657 eur a ostatného

príslušenstva 8,97 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatnil istinu vo výške 7432,81 eur, a to splatné splátky
úveru od 20.apríla 2011 do 20.augusta 2017 v počte 77. Tiež si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom
každej splátky samostatne ako a náhradu trov konania.

2. Žalovaní v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberajú. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy ich skutočného pobytu boli neúspešné. Súd zverejnil dňa 09.01.2018 na úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje

po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaní
sa k návrhu písomne nevyjadrili, v konaní nepredložili žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
3. Žalovaní sa nezúčastnili pojednávania, pričom súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania, preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v
ich neprítomnosti. Pričom vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to
konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o splátkovom úvere z 3.septembra 2007 (č.l. 4),

všeobecnými obchodnými podmienkami (č.l. 5 - 17), dodatkom č. 6 k Všeobecným obchodným
podmienkam (č.l. 18 - 21), prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 32), stanoviskom žalobcu z
1.októbra 2015 (č.l. 65 - 67), kartou klienta (č.l. 68 - 74), výzvou na úhradu dlhu z 3.septembra 2007 (č.l.75), uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co/387/2016-127 z 28.11.2017, stanoviskom žalobcu
z 19.02.2018, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
4.Zpredloženejzmluvyosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXz3.septembra2007vyplýva,žepredmetom

zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 200.000 Sk, s ročnou premenlivou úrokovou
sadzbou 11,75%, so spracovateľským poplatkom 4000 Sk, s poplatkom za správu úveru 60 Sk mesačne,
s výškou splátok 2908 Sk, so splatnosťou prvej splátky 20.septembra 2007, s počtom splátok 120, so
splatnosťou splátok k 20.dňu v kalendárnom mesiaci, s konečnou splatnosťou 20.augusta 2017, RPMN
13,17%.

5. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad (č.l. 68 - 74) súd zistil, že žalovaní uhradili prvú a druhú
splátku riadne a včas. Počnúc od tretej splátky splatnej k 20.novembru 2007 sa žalovaní dostali do
omeškania, nakoľko neuhradil splátku v plnej výške. Počnúc od 13.decembra 2007 im boli zaúčtované
úroky z omeškania. Dňom 29.februára 2008 došlo k preklasifikovaniu pohľadávky a k odúčtovaniu istiny
v sume 201.506,40 Sk. Ďalej dňom 22.septembra 2011 (č.l. 71) došlo k zosplatneniu úveru. Tiež je
zrejmé, že žalovaní čerpali v skutočnosti úver vo výške 196.000 Sk (6.506,01 eur), pričom na splátkach

zaplatili do 20.apríla 2008 celkom 20.385,80 Sk (676,68 eur).
6. Z výzvy na úhradu dlhu z 3.septembra 2007 (č.l. 75) je zrejmé, že žalovaní boli vyzvaní na úhradu
dlžnej sumy 11.602,20 Sk (385,12) eur, nakoľko k 31.júlu 2008 boli s touto sumou v omeškaní.
7. Dňom 28.09.2011 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným postúpenie pohľadávky vo výške
10.731,13 eur.

8. Listom z 29.10.2014 bolo veriteľom oznámené žalovaným vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k
29.10.2014 v sume 10.731,13 eur, a to v sume 9.897,19 eur na istine, v sume 167,97 eur na zmluvných
úrokoch, v sume 657 eur na úrokoch z omeškania a v sume 8,97 eur na poplatkoch.
9. Na základe takto ustáleného skutkového stavu, ako aj v intenciách odvolacieho súdu posúdil sporovú
vec súd takto:

10. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzavretiazmluvy,(ďalejlen„zákonač.258/2001Z.z.“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
12. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
13. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len
„Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
19. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

20. Podľa ustanovení § 502 a § 503 Obch. zák. vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere
platiťúrokyvdojednanejvýškeoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovaždodobyurčenejzmluvou
ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.21. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.
24. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je

dôvodný v rozsahu uplatnenej istiny, úrokov, časti úrokov z omeškania a poplatkov.
25. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dňa 03.09.2007 bola medzi stranami sporu
uzatvorená zmluva o úvere s tým, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001
Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Žalobca pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy

konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaní boli fyzickou osobou, ktoré pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
26. V konaní mal súd preukázané, že žalovaní konali v rozpore so zmluvnými dojednaniami Zmluvy o
úvere zo dňa 03.09.2007, preto veriteľ ku dňu 29.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval

ich na uhradenie splatnej pohľadávky v celkovej výške 10.731,13 eur, v zložení 9897,19 eur na istine,
167,97 eur na úrokoch, 657 eur na úrokoch z omeškania a 8,97 na poplatkoch. Keďže žalovaní do
dňa podania žaloby neuskutočnili žiadnu úhradu, zaviazal súd žalovaných na zaplatenie dlžnej istiny
poskytnutého úveru v žalovanej výške 8.042,57 eur, a to v sume 7.432,81 eur na zosplatnenom úvere a v
sume 609,76 eur na úrokoch z omeškania vyčíslených od 21.04.2011 do 17.11.2014 spolu s uplatneným

úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 7.432,81 eur od 18.11.2014 do zaplatenia.
27. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú
povinnosť uloženú v ust. § 154 CSP, preto súd jeho návrhu vyhovel, a to aj pokiaľ sa týka príslušenstva
pohľadávky - úrokov z omeškania, pretože boli žalobcom vyčíslené v zákonnej výške.
28. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o

uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
29. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovaným týmto rozsudkom, sú žalovaní povinní splniť v súlade s § 232
ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1

CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, a
to podľa pomeru úspechu v spore, keďže v predmetnom spore bol neúspešný len v nepatrnej časti. V
súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §

262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).