Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/127/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110214805
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7110214805.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci žalobcu: C. X. U., H..U.., U.C.

U. P. X., Š. X, X., N.: XX XXX XXX, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v odd.
Sa, vo vložke č. XX/B proti žalovanému: N.. T. T., B.. XX.XX.XXXX, X. V. XX, W. v konaní o neúčinnosť
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretá medzi N.. T. T. H. N.. J. T.
na základe, ktorej sa N.. T. T. stal vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané v Katastrálnom úrade
v Košiciach, Správa katastra Košice I na LV č. XXXXX, pre obec Košice - Sever, katastrálne územie
Severné Mesto ako parcela č. XXXX o výmere 259 m/2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX

o výmere 250 m/2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX o výmere 220 m/2, zastavané plochy
a nádvoria, súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX bytový dom V. XX, XX, XX, súpisné číslo XXX na
parcele č. XXXX bytový dom V. XX, XX, XX, súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX bytový dom V. XX,
XX, XX P. XX, X. L., X. Č.. X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku 205/10000, spoluvlastnícky podiel 1/1 vo vlastníctve N.. T. T., G. T.,
B.. X.X.XXXX, V. XX, XXX XX W. je voči žalobcovi právne neúčinné.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy súdneho konania a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 3.6.2010 domáhal, aby súd určil, že dohoda
o vyporiadaní BSM uzatvorená medzi N.. T. T. H. N.. J. T., na základe ktorej sa žalovaný stal
vlastníkom nehnuteľnosti určil, že predmetná dohoda je voči žalobcovi právne neúčinná. Vo svojom
návrhu uviedol, že manželka žalovaného N.. J. T., B.. XX.X.XXXX, X. V. XX, W. bola rozhodcovským
rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave pod
sp. zn. N.-XXX zo dňa 9.12.2008 zaviazaná zaplatiť žalobcovi spolu s ďalšími dvoma žalovanými

sumu 45.336,13 Eur spolu s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 45.336,13 Eur odo dňa 26.3.2008
do zaplatenia. Predmetný rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.1.2009 a stal sa
vykonateľným dňa 12.1.2009. Vzhľadom na skutočnosť, že povinná N.. J. T. si nesplnila povinnosť,
ktorá jej bola uložená rozhodcovským rozsudkom žalobca podal súdnemu exekútorovi L. X., súdnemu
exekútorovi, P. S. X, X. návrh na vykonanie exekúcie voči manželke žalovaného. Predmetom exekúcie
bol byt na V. D. XX, X. poschodie, byt číslo 6, spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku. Žalobca ďalej uviedol, že listom zo

dňa 20.4.2010 označený ako vrátenie listiny Z.-XXXX/XXXX Správa katastra Košice vrátila súdnemu
exekútorovi späť exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnosti a to z dôvodu, že dlžníčka nie je vlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľnosti a že
na základe dohody o vyporiadaní BSM evidovanej pod P.-XXXX/XXXX zo dňa 23.2.2010 sa výlučnýmvlastníkom predmetných nehnuteľnosti stal žalovaný N.. T. T.. Žalobca ďalej vo svojej žalobe uviedol,
že podľa jeho názoru k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva medzi dlžníčkou a žalovaným
dohodou a to tak, že výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľnosti sa stal žalovaný, došlo s úmyslom

ukrátiť uspokojenie pohľadávky žalobcu vymáhanej v exekučnom konaní vedenom pod Č..W.. Q. XXX/
XXXX.

V zmysle § 42 ods. 3 písm. a/ OZ možno odporovať právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený
a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou. Mal za to, že

touto dohodou o vyporiadaní BSM manželov bol žalobca jednoznačne ukrátený na svojej pohľadávke
vymáhanej v exekučnom konaní.

Súdvrámcidokazovaniasaoboznámilsrozhodcovskýmrozsudkomnazáklade,ktoréhoRozhodcovský
súd rozhodol tak, že žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 1.365 796,21 Sk spolu s úrokom vo výške 6 % ročne z požadovanej sumy. Žalovanou v 2. rade v

tomto rozhodcovskom rozsudku bola manželka žalovaného v tomto konaní N.. J. T..

Súd v rámci dokazovania sa taktiež oboznámil aj s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 3.7.2009
ako aj s exekútorským spisom súdneho exekútora Y.. L. X..

Žalobca zároveň doložil súdu list Katastrálneho úradu v Košiciach, Správa katastra Košice zo dňa
20.4.2010, ktorým Katastrálny úrad oznámil žalobcovi, že vlastníkom exekuvaného bytu nie je už
povinná N.. J. T. ale výlučným vlastníkom predmetného bytu je N.. T. T..

ZlistuvlastníctvaČ..XXXXXprekatastrálneúzemieSevernémestosúdzistil,ženazákladerozhodnutia

o povolení vkladu o vyporiadaní BSM, P.-XXXX/XXXX zo dňa 23.2.2010 sa výlučným vlastníkom stal T.
T., X. V. XX, W., teda v tomto prípade žalovaný. Následne si súd zabezpečil list vlastníctva Č.. XXXXX zo
dňa 13.9.2001, z ktorého zistil, že na základe rozhodnutia o povolení vkladu Kúpnej zmluvy, P.-XXXX/
XX zo dňa 22.11.2010, P. XXXX/XX vlastníkom bytu Č.. X B. X. poschodí vo vchode Č.. XX sa stala L.
T., G.. I., I. XX, W., teda z uvedeného súdu má za preukázané, že medzi žalovaným N.. T. T. H. L. T.,

G.. I. došlo k odpredajú predmetného bytu.

Následne si súd zo Správy katastra Košice vyžiadal rozhodnutie o povolení vkladu kde dňa 30.12.2011
KatastrálnyúradvKošiciachdoručilsúdupredmetnérozhodnutie,zktoréhosúdzistil,žeSprávakatastra
Košice povolila vklad vlastníckeho práva do Katastra nehnuteľnosti k nehnuteľnosti, X. Č.. X, Č. P. X, X.

L., súpisného čísla XXX v prospech T. L. G.. I., B.. XX.X.XXXX, X. I. XX, W. na základe Kúpnej zmluvy
uzavretej medzi predávajúcim T. T. a kupujúcou T.G. L..

Katastrálny úrad zároveň doručil súdu aj zmluvu o prevode vlastníctva bytu, uzavretú medzi N.. T. T. H.
T. L.. Z tejto Kúpnej zmluvy súd zistil, že predmetná nehnuteľnosť bola odpredaná kupujúcej za sumu

49.000 Eur.

Súd ďalej obdržal zo Správy katastra Košice rozhodnutie zo dňa 23.2.2010, na základe, ktorého bol
povolený vklad bytu Č.. X vo vchode XX B. X. poschodí v prospech žalovaného N.. T. T.. Vklad bol
povolený dňa 23.2.2010. Z uvedeného súd mal jednoznačne preukázané, že k prevodu predmetného

bytu na žalovaného došlo ešte pred podaním žaloby, ktorá bola doručená súdu dňa 3.6.2010.

Súd v rámci dokazovania sa taktiež oboznámil aj s dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa 22.2.2010.

Na pojednávaní konanom dňa 7.11.2011 žalobca do zápisnice uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava

návrhu, ktorý bol doručený súdu dňa 3.6.2010. Opätovne poukázal na skutočnosti, ktoré uviedol
vo svojom návrhu a to konkrétne na rozhodcovský rozsudok, ktorým boli zaviazané žalované v 1.,
2. a 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.365 796,21 Sk. Taktiež uviedol, že
prostredníctvom súdneho exekútora, ktorého požiadal o vykonanie exekúcie zistili, že žalovaná v
rozhodcovskom konaní už nie je vlastníčkou uvedených nehnuteľnosti. Ďalej uviedol, že manželke

žalovaného N.. J. T. bol doručený rozhodcovský rozsudok, tak ako aj ostatným povinným v tomto spore a
z toho dôvodu rozhodcovský rozsudok aj nadobudol právoplatnosť. Ďalej uviedol, že manželke odporcu
bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie do vlastných rúk, teda podľa jeho názoru žalovaný akoaj jeho manželka mali vedomosť o tom, že bola začatá exekúcia a to zriadením záložného práva na ich
byt no, aj napriek tomu vyporiadali BSM tak, že vlastníkom celého bytu sa stal žalovaný.

Žalovaný do zápisnice na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s podanou žalobou a to z toho dôvodu, že
nemá vôbec vedomosť o tom, že voči jeho manželke bola začatá exekúcia a že k zrušeniu BSM došlo z
toho dôvodu, že on začal súkromne podnikať. Túto skutočnosť uviedol aj na otázku žalobcu, že vôbec
nemal vedomosť o tom, že voči jeho manželke sa začala súdna exekúcia. Taktiež uviedol, že nemal
vedomosť ani o tom, že jeho manželke bol doručený rozhodcovský rozsudok.

Žalobca ďalej do zápisnice uviedol, že tak žalovaný ako aj jeho manželka museli vedieť, že je voči ním
vedená exekúcia a z toho dôvodu aj predmetný byt odpredali.

Súd v rámci dokazovania si zabezpečil kópie listín nachádzajúcich sa v exekútorskom spise a to
predovšetkým poštové doručenky, na č.l. 75 sa nachádza doručenka do vlastných rúk, ktorú zaslal súdny

exekútor Y.. L. X. manželke žalovaného N.. J. T., ktorá uvedené upovedomenie prevzala dňa 5.3.2010.
Na základe žiadosti súdu súdny exekútor ďalej doručil súdu kópie poštových doručeniek, ktorými boli
manželke žalovaného doručované upovedomenia zrážkami zo mzdy, ktoré prevzala dňa 19.3.2010,
ďalej prevzala listinu dňa 3.4.2010 a dňa 30.8.2010. Dňa 15.10.2010 manželka žalovaného prevzala
upovedomenie súdneho exekútora o prikázaní iných peňažných pohľadávok a dňa 25.2.2011 prevzala

exekučný príkaz prikázaním pohľadávky na účte, teda neobstojí tvrdenie žalovaného, že on ani jeho
manželka nemali vedomosť o tom, že je voči ním vedená exekúcia.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 19.2.2014 súd zistil, že na základe rozhodnutia o povolení
vkladu Darovacej zmluvy P.-XXX/XX zo dňa 8.2.2012 vložka výkazu zmien XXX/XX, že predmetný

byt pani L., ktorá v roku 2010 odkúpila byt od žalovaného N.. T. T. opätovne previedla na zrejme deti
žalovaného T. T., B.. XX.X.XXXX H. J. T. v podiele pre každého v jednej polovici. Aj táto skutočnosť
jednoznačne nasvedčuje tomu, že žalobca sa snažil obísť zákon, aby sa takto vyhol exekúcií.

Z týchto dôvodov žalobca podal aj odporovaciu žalobu.

Podľa ustanovenia § 42 a/ ods. 3 OZ odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka
ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
a) osobou jemu blízkou ( § 116 a 117),
b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň

10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb

uvedených v písmenách a), b), c) alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani
pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Z vykonaného dokazovania súd má jednoznačne za preukázané, že žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal, že o úmysle dlžníka, teda svojej manželky nemal vedomosť.

Súd neuveril tvrdeniu žalovaného, že k vyporiadaniu BSM za trvania manželstva došlo z toho dôvodu,
že v tom čase začal podnikať.

Súd však mal za preukázané, že bola to práve manželka žalovaného, ktorá v tom čase už dávno

podnikala a preto aj s ostatnými dvomi osobami uzavrela zmluvu o úvere. Z jednotlivých právnych
úkonov a to konkrétne jednak z dohody o vyporiadaní BSM za trvania manželstva následného odpredaja
predmetných nehnuteľnosti pani L. a opätovného prevodu predmetných nehnuteľnosti a to Darovacou
zmluvou na deti žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný týmto svojim konaním spolu so svojou
manželkou mali v úmysle vyhnúť sa exekúcií a obísť zákon.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že k právnemu úkonu došlo v posledných troch rokov
medzi dlžníčkou a to manželkou žalovaného a osobou jej blízkou, teda žalovaným, ktorý ako vyplynulo
z dokazovania mal vedomosti o tom, že voči jeho manželke je vedená exekúcia.Z toho dôvodu súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. na základe, ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nedoručil súdu vyčíslenie trov tohto konania, súd mu náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebdôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.