Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204768
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204768.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s. (predtým pod obchodným menom Dexia banka Slovensko, a.s.), so sídlom Hodžova 11,
Žilina, IČO: 31575951 so žalovaným Ľ.Y. X., nar. XX.X.XXXX, s trvalým pobytom H. Z. XX, o zaplatenie
sumy 430,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 5.6.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 430,56 eur spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 430,56 eur od

23.5.2017 do zaplatenia. Žalobca tento žalobný návrh odôvodnil nasledovnými skutkovými tvrdeniami.
Dňa 23.9.2009 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre
žalovaného ako majiteľa účtu zriadil a viedol bežný účet č. V.. Podľa zmluvy bol žalobca oprávnený
za poskytovanie svojich produktov a služieb účtovať na ťarchu tohto účtu poplatky podľa aktuálneho
sadzobníka poplatkov. Podľa všeobecných obchodných podmienok bol žalovaný povinný mať na účte
dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru,
poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie

uvedenej zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, tým, že sa dostal na účte do nepovoleného
prečerpania vo výške 430,56 eur, a tento dlh nevyrovnal, žalobca 22.5.2017 zatvoril účet žalovaného,
o čom ho informoval posledným výpisom z účtu. Podľa všeobecných obchodných podmienok pri
zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, ako aj v iných prípadoch
môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté
prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ

účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný
platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu“, ktorý je podľa všeobecných obchodných podmienok a vývesky úrokových sadzieb
vo výške 28% ročne (úroková sadzba platná od 1.7.2012), a to až do vyplatenia celej pohľadávky. Na
preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca ako dôkazy označil (a priložil) zmluvu o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným 23.9.2009,
všeobecné obchodné podmienky žalobcu, sadzobník poplatkov žalobcu, vývesku úrokových sadzieb

produktov žalobcu a výpisy z účtu žalovaného č. XXXXXXXXX za obdobie od 20.5.2014 do 22.5.2017.

2. Žalovaný sa k žalobe (napriek výzve súdu) písomne nijako nevyjadril.3. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, pričom išlo iba o otázku
jednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,anakoľkopreabsenciuvyjadreniažalovanéhomožnopovedať,
že skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku na

prejednanietohtosporunenariadilpojednávanie.Dňa18.9.2017tunajšísúdpodľa§219ods.3Civilného
sporového poriadku oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku, a to na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Rozsudok bol následne verejne vyhlásený 3.10.2017.

4. Súd na zistenie skutkového stavu vykonal všetky dôkazy navrhnuté žalobcom.

5. Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným 23.9.2009 vyplynulo, že žalobca sa zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného osobný účet č.
XXXXXXXXX, a že žalobca bol oprávnený za poskytovanie produktov resp. služieb účtovať si poplatky
podľa sadzobníka poplatkov žalobcu, a to na ťarchu účtu žalovaného.

6. Z výpisov z účtu žalovaného č. XXXXXXXXX za obdobie od 20.5.2014 (kedy sa dostal na účte prvýkrát
do debetu) do 22.5.2017 (kedy došlo k zatvoreniu tohto účtu) súd zistil, že 20.5.2014 sa žalovaný na
tomto účte prvýkrát dostal do debetu, ktorý postupne narastal až do 22.5.2017, kedy došlo k zatvoreniu
účtu. V uvedenom období (od 20.5.2014 až do 22.5.2017) došlo na tomto účte k debetným operáciám
žalovaného v úhrnnej výške 1.392,40 eur, a ku kreditným operáciám žalovaného (vklady v hotovosti na

účet) v úhrnnej výške 1.399 eur. Z týchto výpisov z účtu tiež vyplynulo, že zvyšok uvedeného debetu
bol tvorený poplatkami účtovanými na ťarchu účtu žalobcom, ako aj ako aj zmluvnými úrokmi z vyššie
uvedených debetných súm.

7. Zo sadzobníka poplatkov žalobcu mal súd preukázanú výšku vyššie uvedených poplatkov účtovaných

na ťarchu účtu žalovaného.

8. Z vývesky úrokových sadzieb produktov žalobcu vyplynula výška úroku pri „nepovolenom prečerpaní“
v sadzbe 28% ročne pre všetky typy bežných a vkladových účtov.

9. Na základe vykonaného dokazovania tak súd zistil nasledovný (celkový) skutkový stav. Zmluve
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť
pre žalovaného osobný účet č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol žalobca oprávnený za
poskytovanie produktov resp. služieb účtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov žalobcu, a to na
ťarchu účtu žalovaného. Sadzobník poplatkov žalobcu ustanovil výšku všetkých poplatkov účtovaných

na ťarchu účtu žalovaného. Výveska úrokových sadzieb produktov žalobcu určila výšku úroku pri
nepovolenom prečerpaní účtu v sadzbe 28% ročne zo sumy nepovoleného prečerpania pre všetky
typy bežných a vkladových účtov. Dňa 20.5.2014 sa žalovaný na tomto účte prvýkrát dostal do debetu,
ktorý postupne narastal až do 22.5.2017, kedy došlo k zatvoreniu účtu. V období od 20.5.2014 až do
22.5.2017 došlo na tomto účte k debetným operáciám žalovaného v úhrnnej výške 1.392,40 eur, a ku

kreditným operáciám žalovaného (vklady v hotovosti) v úhrnnej výške 1.399 eur. Zvyšok debetu bol
tvorený rôznymi poplatkami ako aj ako aj zmluvnými úrokmi z vyššie uvedených debetných súm.

10. Po zistení súborného skutkového stavu súd pristúpil k jeho právnemu posúdeniu.

11. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. účinného v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy, ďalej len „OBZ“) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnejzmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“)spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

13. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľský úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.14. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľský úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

15. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

17. Predmetná zmluva je zmluvou o bežnom účte podľa § 708 OBZ, a súčasne napĺňa charakteristiku
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko v
danom prípade išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy vo forme úveru
poskytnutého žalobcom ako veriteľom v zmysle § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľský úveroch, žalovanému

ako spotrebiteľovi v zmysle § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Nebolo preukázané, že by
bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver na účel výkonu zamestnania, povolania či podnikania,
preto treba predmetný zmluvný vzťah posudzovať v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a
žalovaného posudzovať ako spotrebiteľa. Žalovaný bol síce v zmluve identifikovaný okrem údaja o
mene a priezvisku, aj údajom o obchodnom mene, mieste podnikania a identifikačným číslom, avšak

vzhľadom na okolnosť, že zmluva bola podpísaná žalovaným ako fyzickou osobou nebolo zrejmé, že bol
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver na účel výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa§54ods.2Občianskehozákonníkapochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (obdobný záver vyplýva napríklad z uznesenia Krajského súdu
v Trenčíne z 9.5.2012, sp.zn.: 17CoE/5/20125 alebo z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici,

sp.zn.: 1CoE/130/2015.)

18. Vzhľadom na to, že žalobca požadoval priznať úroky a poplatky, ktoré neboli uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere (sadzobník poplatkov či výveska úrokových sadzieb totižto nepredstavuje
zmluvné dojednanie), súd mu ich podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch nemohol priznať.

Je vysoko pravdepodobné, že spotrebitelia pri uzatváraní zmluvy podrobne neskúmajú obchodné
podmienky a podobné dokumenty a preto zákon ako podmienku pre uplatnenie týchto nárokov
vyžaduje, aby boli uvedené priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a tým umožnili spotrebiteľovi
získať informáciu o týchto nákladoch spojených s úverom. Pokiaľ ide o istinu (žalobcom reálne
poskytnuté peňažné prostriedky žalovanému v rámci tzv. nepovoleného prečerpania), tak vychádzajúc

zoskutočnosti,žežalovanývrámcitzv.nepovolenéhoprečerpania(vobdobíod20.5.2014do22.5.2017)
vyčerpal celkovo sumu 1.392,40 eur (debetné transakcie žalovaného), pričom uhradil sumu 1.399 eur
(kreditné transakcie žalovaného v prospech účtu), mal súd za to, že aj vo vzťahu k požadovanej istine
je návrh žalobcu nedôvodný. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku o náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s použitím § 262 ods.
1 CSP tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania. Porovnaním žalobného petitu a výroku
rozsudku je totiž zrejmé, že plne úspešnou stranou bola žalovaný, a mal by mať teda podľa § 255 ods.
1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, avšak keďže bolo obsahom spisu preukázané,
že mu žiadne trovy konania nevznikli, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak ako je to uvedené vo

výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.