Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207203
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5615207203.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska
republika, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, ktorá koná na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného advokátskou

kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti
žalovanej H. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. R. X/X, XXXX R.Ö., K. o splnenie povinnosti zaplatiť
sumu 3. 162 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.812,23 € s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
1670,04 € od 29. 10. 2014 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150 €
splatných vždy ku 25. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku

s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu1.812,23€s5,05%úrokmizomeškaniaročnezosumy974
€ od 12. 11. 2014 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 € splatných
vždy ku 25. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 76,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 17. 8. 2015, sa žalobkyňa spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.
s., prostredníctvom právneho zástupcu domáhala voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť žalobcovi

sumu vo výške 3.162 € s úrokmi 14,09 % ročne z dlžnej sumy 1684,84 € od 3. 10. 2014 do zaplatenia,
s úrokmi vo výške 17,88 % ročne zo sumy 1.191,10 € od 17. 10. 2014 do zaplatenia, s úrokmi z
omeškania 5,05 %, ročne z dlžnej sumy 1.807,45 € od 3. 10. 2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.307,85 € od 17. 10. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16. 7. 2013 ako veriteľ uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom
úvere na základe ktorej sa zaviazala žalovanej poskytnúť viazaný spotrebiteľský úver vo výške 2.000

€ a súčasne sa žalovaná zaviazala vrátiť poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
40 mesačných splátok vo výške 65,05 €. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru dňa 2. 10. 2014, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Žalobca
ku dňu podania žaloby špecifikoval dlžnú sumu z tohto úveru vo výške 1. 834, 25 €. Táto suma pozostáva
zo sumy 1. 684, 84 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, sumy 110,01 € eur z titulu dlžných úrokov
z úveru, zo sumy 12,60 € eur z titulu dlžného poistného úveru, zo sumy 26, 80 € eur z titulu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky.2. Dňa 16. 7. 2013 uzavreli spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s. ako veriteľ so žalovanou
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo revolvingový úver formou
poskytnutiaúverovéhorámcadovýšky5.000,-eur.Žalovanávyčerpalazúverovéhorámcapočastrvania

zmluvného vzťahu peňažné prostriedky do výške 1. 382, 01 €. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver formou
pravidelných mesačných splátkach, ak sa s Cetelemom nedohodol inak. Žalovaná svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 16. 10. 2014, čím sa stal dlh
žalovanej splatný v celom rozsahu. Žalobca ku dňu podania žaloby špecifikoval dlžnú sumu z tohto

úveru v celkovej výške 1.327,75 € tak, že táto pozostáva zo sumy 1.191,10 € z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny, sumy 107,15 € z titulu dlžných úrokov z úveru, zo sumy 9,60 € z titulu dlžného poistného
úveru, zo sumy 19,90 € z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

3. Žalovaná doručila súdu dňa 11.9.2017 vyjadrenie k žalobe v ktorom uviedla, že na základe zložitej
situácie v ktorej sa ocitla a podľahla hraniu automatov v danom čase uzatvorila viaceré pôžičky s

viacerými spoločnosťami, ktoré následne nebola schopná splácať. Z dôvodu riešenia tejto zložitej
situácie sa rozhodla zo dňa na deň odísť do zahraničia. Od 15. 11. 2014 je zahraničí a na Slovensku
od tej doby nebola. Nakoľko jej všetky písomnosti boli doručované na adresu kde nebývala, telefónne
číslo bolo zrušené, nemala prehľad o tom, ktoré dlžoby sú v časti platené a ktoré nie. Priznala, že
spoločnosťou CETELEM uzatvorila úverovú zmluvu, ku ktorej jej bola vydaná platobná karta a ktorú

následne nesplácala. Čo ju veľmi mrzí. Žiadala súd o možnosť splatenia záväzku voči spoločnosti
CETELEM na splátky, nakoľko spláca ešte aj iné úvery a nároky na život v zahraničí tiež nie sú
najlacnejšie.

4. Žalobca doručil súdu vyjadrenie k vyjadreniu v ktorom uviedol, že navrhuje, aby súd vydal rozsudok

pre uznanie nároku v súlade s § 282 a § 284 zákona č. 160/2015 Z.z. z dôvodu, že žalovaná vo
svojom vyjadrení uznala nárok žalobcu v celom rozsahu. Z vyjadrenia žalovanej je zrejmé, že žalovaný
nárok žalobcu nepopiera, žiada o jeho splatenie formou splátok. Žalovaná však pritom nenavrhuje
výšku splátky, takže žalobca sa k žiadosť žalovanej nevedel vyjadriť. Žalobca ponechal výšku mesačnej
splátky v prípade priznania plnenia v splátkach na zváženie súdu. Poukázal na skutočnosť, že v súlade

s konštantnou judikatúrou by mala byť priznaná suma vrátane príslušenstva uhradená do jedného
roka. Súčasne žiadal o ospravedlnenie neúčasti žalobcu ako aj právneho zástupcu na pojednávaní dňa
5.12.2017. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, ako aj vzhľadom k
tom, že v prípade úspechu žalobcu v konaní by prítomnosť na pojednávaní výrazne zvýšila trovy, ktoré
žalovaná nemusí znášať.

5. Žalovaná doručila 7. 11. 2017 emailom vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu a ospravedlnenie k neúčasti na
pojednávaní. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu, že dlhodobo žije v zahraničí a súčasne
súhlasila s konaním v jej neprítomnosti. Požiadala o neuznanie plnej výšky úrokov a súdnych trov,
nakoľko bolo v jej záujme sa so žalobcom aj s právnym zástupcom žalobcu dohodnúť na splátkovom

kalendári už pred niekoľkými mesiacmi, ktoré jej bolo zamietnuté, o čom priložila emailovú komunikáciu.
Zároveň žiadala o splátkový kalendár. V prípade, že nebudú žalobcovi priznané úroky, vo dvoch
splátkach, prvá polovica dlhu v januári 2018, druhá polovica v júli 2018. V prípade, ak budú priznané
úroky vo výške, ktorú navrhuje žalobca, nie je v jej silách platiť mesačne viac ako 250 €. Jej aktuálny
príjem je 1.700 €. Výdavky nájom 550 €, koncesionárske poplatky 42 € každý druhý mesiac, zákonné

poistenie auta 89,39 €, zdravotné poistenie a životné poistenie 35 €, telefón 26 €, internet 19,90 €,
splátka kreditu za rekonštrukciu ubytovania 332 €. Celkové mesačné náklady predstavujú 1.073,29 €.
Náklady na tankovanie, nakoľko dochádza denne 30 km do práce sú cca 150 € a náklady na stravu cca
300 €. Náklady na zdravotnícke ošetrenie cca 200 € polročne.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvami o spotrebiteľských úveroch, výpisom
z úverových prípadov, oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, doručenkami, potvrdeniami
odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovom prípade, potvrdeniami o prijatí splátok na
úverovom prípade, amortizačnou tabuľkou a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 16. 7. 2013 (ďalej len zmluva). V
časti 1 bod 1 zmluvy dohodli, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000 €. Mesačná splátka
vo výške 65,05 €, v počte 40 splátok, splatnosť splátky k 15. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 15
deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý v dohodnutej výške, konečnásplatnosť úveru 15. 12. 2016, výšku úrokovej sadzby 14,09 % ročne, RPMN 15,04 %, priemernú RPMN
20,44 %, celková čiastka k zaplateniu 2.518 €. Strany ďalej dohodli základný súbor poistenia, poplatok
za poistenie 3,33 %. Poplatok za poistenie je vyjadrený % z mesačnej splátky úveru a je zahrnutý do

výšky mesačnej splátky.

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 16. 7. 2013 Zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej
karty. Účastníci sa dohodli, že žalovanému bola poskytnutá výška úverového rámca 5.000 eur. Účastníci
dohodliúverzanasledovnýchpodmienok:výškamesačnejsplátky:min.5%zdlžnejčiastkyzaokrúhlenej

nanajbližšívyššínásobok300eur, ktorábolasplatnávždyk10.dňuvmesiaci,úrokovásadzbaplatnáku
dňu podpisu zmluvy 28,68 % ročne, RPMN 45,94 %, splatnosť prvej mesačnej splátky 10. deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. Strany ďalej
dohodli základný súbor poistenia, poplatok za poistenie 3,33 %. Poplatok za poistenie je vyjadrený % z
mesačnej splátky úveru a je zahrnutý do výšky mesačnej splátky. Priemerná hodnota RPMN dohodnutá
nebola.

9. Žalobca listom zo dňa 9. 10. 2014 oznámil žalovanej, že ku dňu 2. 10. 2014 sa stal záväzok zo
Zmluvy o úvere č. 42719819550001 voči žalobcovi splatný v celom rozsahu z dôvodu, že úver nebol
splácaný riadne a včas ani po opakovaných výzvach (vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru). Súčasne
žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.834,25 € pozostávajúci z úverovej istiny

1.684,84 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 122,61 €, nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 26,80 €, v lehote 14 dní odo dňa doručenia oznámenia. Výzva bola žalovanej doručovaná
doporučenou zásielkou na adresu trvalého pobytu. Zásielka sa žalobcovi vrátila ako nedoručená z
dôvodu neznámeho adresáta dňa 14. 10. 2014. Výzva bola žalovanej doručovaná aj na adresu F.S. Z.
XXX. Žalovaná zásielku na uvedenej adrese neprevzala. Zásielka sa vrátila ako nedoručená adresátovi

dňa 5. 11. 2014.

10. Žalobca listom zo dňa 23. 10. 2014 oznámil žalovanej, že ku dňu 2. 10. 2014 sa stal záväzok zo
Zmluvy o úvere č. 42719819550100 voči žalobcovi splatný v celom rozsahu z dôvodu, že úver nebol
splácaný riadne a včas ani po opakovaných výzvach (vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru). Súčasne

žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.327,75 € pozostávajúci z úverovej istiny
1.191,10 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 116,75 €, nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 19,90 €, v lehote 14 dní odo dňa doručenia oznámenia. Výzva bola žalovanej doručovaná
doporučenou zásielkou na adresu trvalého pobytu. Zásielka sa žalobcovi vrátila ako nedoručená z
dôvodu neznámeho adresáta dňa 28. 10. 2014. Výzva bola žalovanej doručovaná aj na adresu F. Z.

XXX. Žalovaná zásielku na uvedenej adrese neprevzala. Zásielka sa vrátila ako nedoručená adresátovi
dňa 20. 11. 2014.

11. Z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovom prípade 42719819550001 súd
zistil, že žalovaná čerpala prostriedky v sume 2.000 €.

12.Zpotvrdeniaoprijatísplátoknaúverovomprípade42719819550001súdzistil,žežalovanážalobcovi
zaplatila sumu 520, 40 €, posledná platba bola uskutočnená dňa 11. 4. 2014.

13. Z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovom prípade 42719819550100 súd

zistil, že žalovaná čerpala prostriedky v sume 1.310 €.

14.Zpotvrdeniaoprijatísplátoknaúverovomprípade42719819550100súdzistil,žežalovanážalobcovi
zaplatila sumu 336 €, posledná platba bola uskutočnená dňa 11. 4. 2014.

15.Súčinnosťoukudňu30.6.2016došlokcezhraničnémuzlúčeniumedzispoločnosťouBNPPARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, a.s. so spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s.. Spoločnosť CETELEM,
a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, a.s. sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom

2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, to jest ku dňu 16. 7. 2013, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, to jest ku dňu 16. 7. 2013, na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, to jest ku dňu 16. 7. 2013, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2, písm. a/ až y/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, to jest ku dňu 16.
7. 2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1, písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, to jest ku dňu 16. 7. 2013,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

29.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. M. L. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 566 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to

neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky.

31.Podľa§566ods.2Občianskehozákonníka,pričiastočnomplnenípeňažnéhodlhusaplneniedlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca, ako veriteľ a žalovaná uzatvorili dňa
16. 7. 2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 42719819550001, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru zo strany žalobcu žalovanej vo výške 2.000 €. Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne

a včas neplnila, preto ho žalobca výzvou zo dňa 9. 10. 2014 vyzval na splatenie celého dlhu a ku
dňu 2. 10. 2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť
poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok. Tvrdenie žalobcu, že úver sa stal splatný dňa 16.10.2014
preukázané nebolo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že mimoriadna splatnosť
úveru nastala dňom 28. 10. 2014, t.j. dňom kedy uplynula lehota 14 dní, ktorú žalobca poskytol žalovanej

na zaplatenie úveru vo výzve zo dňa 9. 10. 2014. Lehota 14 dní začala plynúť odo dňa 14. 10. 2014,
t. j. odo dňa vrátenia zásielky žalobcovi, ktorou žalovanú vyzval na splatenie celého dlhu. Prvá splátka
úveru bola splatná 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý.
Úver bol žalovanej poskytnutý v júli 2013. Preto prvá splátka bola splatná v mesiaci august 2013.
Žalovaná zaplatila žalobcovi splátky splatné v auguste 2013, v septembri 2013, v októbri 2013, v

novembri 2013, decembri 2013, v januári 2014, v marci 2014 a v apríli 2014. Žalovaná nezaplatila
splátku splatnú vo februári 2014 a splátky splatné v mesiacoch máj až október 2014. Žalobcovi vzniklo
právo na zaplatenie týchto splátok vo výške 65,05 €, t.j.7 splátok x 65,05 € = 455,35 € a ďalej z tohto
úveru vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny po vyhlásení mimoriadnej splatnosti vo
výške 1.356,88 €, ktorú mal súd preukázanú amortizačnou tabuľkou. Celkovo vznikol žalobcovi z tohto

dojednaného úveru nárok na zaplatenie sumy 1.812,23 € (7 splátok x 65,05 € = 455,35 €+ 1.356,88
€). Vo zvyšnej časti uplatneného nároku z tohto úveru súd žalobu zamietol. Po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru už žalobcovi nevznikol nárok ani na poistné, preto aj v tejto časti žalobu zamietol. Do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bolo poistné platené spolu so splátkou úveru a toto bolo žalobcovi
priznané.

33. Dňa 16. 7. 2013 strany sporu uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. 42719819550100,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru zo strany žalobcu žalovanej. Zmluva bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Zmluva neobsahovala všetky
zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Neobsahovala údaj o priemernej

hodnote RPMN. Keďže dojednanie o úvere nemalo jednu z podstatných náležitostí riadne dojednanú,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná si svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnila, preto ju žalobca výzvou zo dňa 23.10. 2014 vyzval na splatenie
celého dlhu a ku dňu 16.10. 2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Tvrdenie žalobcu, že úver sa stal
splatný dňa 16.10.2014 preukázané nebolo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané,

že mimoriadna splatnosť úveru nastala dňom 11. 11. 2014, t.j. dňom kedy uplynula lehota 14 dní, ktorú
žalobca poskytol žalovanej na zaplatenie úveru vo výzve zo dňa 23. 10. 2014. Lehota 14 dní začala
plynúťododňa28.10.2014,t.j.ododňavráteniazásielkyžalobcovi,ktoroužalovanúvyzvalnasplatenie
celého dlhu. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaná čerpala z poskytnutého úverového rámca peňažnéprostriedkyvovýške1.382,01€.Zlistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcommalvšaksúdpreukázané,
že žalovaná na tento úverový prípad čerpala peňažné prostriedky vo výške 1. 310 €. Žalovaná žalobcovi
uhradila čiastku 336 €. Keďže súd vyhodnotil, že úver bol poskytnutý bezúročne a bez poplatkov vzniklo

žalobcovi právo na zaplatenie sumy 974 €, čo je rozdiel medzi čerpanými prostriedkami a sumou, ktorú
žalovaná zaplatila. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku z tohto úveru súd žalobu zamietol.

34. Súd zamietol žalobu v časti uplatnených úrokov vo výške 14,09 % ročne z dlžnej sumy 1684,84
€ od 3. 10. 2014 do zaplatenia a s úrokov vo výške 17,88 % ročne zo sumy 1.191,10 € od 17. 10.

2014 do zaplatenia, nakoľko v tejto časti nebola dôvodná. Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľovi
za poskytnuté peňažné prostriedky prináleží veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia úveru (§ 503
ods. 1 Obchodného zákonníka). Úvery sa stal splatné - úver č. 42719819550001 dňa 28.10.2014, úver
č. 42719819550100 dňa 11. 11. 2014. Týmito dňami boli aj splatné úroky z dlžných istín a od 29. 10.
2014 a od 12. 11. 2014 už žalobcovi neprislúchajú.

35. Súd zamietol aj žalobu v časti sumy 46,70 € z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
(suma 26,80 eur uplatnená zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere + suma 19,90 € uplatnená zo zmluvy o
revolvingovom úvere), nakoľko ich žalobca v žalobe riadne nešpecifikoval a ani nepreukázal príslušnými
dôkazmi, čím neuniesol povinnosť tvrdenia a dokazovania. Súd nemal preukázané riadne dojednanie
účastníkov o povinnosti žalovanej takýto poplatok platiť. Od spotrebiteľa nie je možné požadovať úroky a

poplatky, ktoré nie sú v zmluve riadne individuálne dojednané. Sadzobník poplatkov na ktorý sa účastníci
v zmluve odvolávajú, nie je riadnym zmluvným dojednaním.

36. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku z úverovej zmluvy č.
42719819550001voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z

omeškania. Úver sa stal splatný 28. 10. 2014, na základe vyhlásenej mimoriadnej splatnosti úveru
žalobcom, od 29. 10. 2014 sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania.
Výška úrokov je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania z nezaplatenej istiny v sume 1.670,04 €, nakoľko podľa ustálenej judikatúry oneskoreným
zaplatením príslušenstva (úrokov) nevzniká právo na úroky z omeškania. Občiansky ani Obchodný

zákonník neumožňujú veriteľovi žiadať od dlžníka príslušenstvo pre prípad omeškania s platením
príslušenstva, ktorými úroky sú. Preto vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol.

37. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku z revolvingového úveru č.
42719819550100 voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov

z omeškania. Revolvingový úver sa stal splatný 11. 11. 2014, na základe vyhlásenej mimoriadnej
splatnosti úveru žalobcom, dňom 12. 11. 2014 sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného záväzku
do omeškania. Výška úrokov je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania z nezaplatenej istiny 974 €, nakoľko podľa ustálenej judikatúry oneskoreným
zaplatením príslušenstva (úrokov) nevzniká právo na úroky z omeškania. Občiansky ani Obchodný

zákonník neumožňujú veriteľovi žiadať od dlžníka príslušenstvo pre prípad omeškania s platením
príslušenstva, ktorými úroky sú. Preto vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol.

38. Pokiaľ žalobca navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 Civilného
sporového poriadku, súd nemal preukázané splnenie podmienok pre uvedený postup. Žalovaná síce

výhrady k žalovanej sume nemala, avšak žalovanú sumu výslovne neuznala čo do právneho dôvodu
a výšky.

39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
41. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal
vo veci úspech v sume 2.786,23 €, čo je 88,12 %, neúspech v sume 375,77 €, čo je 11,88 %. Pomer
úspechu a neúspechu predstavoval 88,12 % - 11,88 % je rozdiel 76,24 %, preto mu súd priznal
náhradu trov konania v tomto pomere. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.