Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215182
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217215182.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci manželky: F. Y.,

K.. R., X.. XX.XX.XXXX, bytom H. X. S. XXX, proti manželovi: K. Y., X.. XX.XX.XXXX, bytom H. X. S.
XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania a to manželky F. Y., K.. R., X.. XX.XX.XXXX a manžela K. Y., X..
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 15.06.1985 pred Matričným úradom H. X. S. rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka návrhom zo dňa 30.08.2017 sa domáhala na tunajšom súde o rozvod manželstva.

2. Manžel k návrhu sa nevyjadril, na ústne pojednávania sa nedostavil napriek tomu, že mal doručenie
riadne vykázané.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím manželky, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi
a to najmä potvrdením Obecného úradu Michal na Ostrove čl. 5, sobášnym listom čl. 6, lustráciou v SP
čl. 20, oznámením čl. 28, správou OR PZ Dun. Streda čl. 29, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 15.06.1985. Z manželstva pochádzajú dve deti ktoré sú
už plnoleté. U účastníkov ide o prvé manželstvo. Účastníci konania posledné spoločné bydlisko mali v
okrese Dunajská Streda.

5. Manželka v návrhu ako aj na ústnych pojednávaniach uviedla, že manželstvo uzavreli z lásky a
spoločný život začali u jej rodičov v P. J.. Ani spočiatku neboli ich vzťahy bezproblémové nakoľko manžel
nesúhlasil s tým, aby študovala a vyvíjal na ňu nátlak pričom mala problémy aj s tehotenstvom. Po

narodení dcéry F. štúdium prerušila. Po narodení dieťaťa sa odsťahovali od rodičov do domu jej starého
otca v P. J. kde bývali 7 rokov. Medzitým sa im narodilo druhé dieťa K. a začali stavať rodinný dom
v susednej obci. Poukázala na to, že deti sú už plnoleté a po ukončení štúdia na vysokej škole sa
odsťahovali z ich spoločnej domácnosti a sú samostatné.

6. Prvú manželskú krízu prežívali asi po štyroch rokoch manželstva, keď mal syn dva roky. Uviedla,
že sa zamestnala ako vychovávateľka v školskej družine v mieste bydliska, manžel začal žiarliť a

holdovať alkoholu. Častým dôvodom hádok sa stali aj majetkové nezrovnalosti ich rodín. Postupne život
v manželstve sa stal stereotypným. Uviedla, že manžel neustále žiarlil na jej kolegov, stále viac pil a
začal ju ponižovať a osočovať. Správal sa agresívne a situácia sa ešte viac zhoršila keď sa presťahovali
do nového domu. V tom čase mali finančné ťažkosti a obaja zmenili zamestnanie. Manžel začal pracovaťna smeny a tým pádom všetko musela ona robiť sama. Uviedla ďalej, že rodina manžela nikdy ju
nepodporovala a vždy musela dokazovať také veci, ktoré nikdy nespravila. Manžel sa snažil stále v nej
vyvolávať pocity viny. Dlhé roky sa venovala popri jej práci iba deťom a domácnosti, nestretávala sa s

priateľmi, nechodila nikam a navštevovala iba svojich rodičov. Uviedla, že postupne získala úspechy v
zamestnaní a stala sa riaditeľkou malo triednej školy a v súčasnosti pracuje ako vedúca vychovávateľka
na školskom internáte pri SOŠ stavebnej v G. R.. Manžel však z jej úspechov v práci radosť nemal,
práve naopak.

7. Posledné roky najmä odvtedy čo sa zamestnala ako vychovávateľka školského internátu a pracuje aj
na nočné smeny si prestala s manželom rozumieť úplne. Robil a robí jej každý deň scény zo žiarlivosti
a neprestal ani požívať alkoholické nápoje. Pod vplyvom alkoholu je agresívny, kričí hlboko do noci,
rozbíja všetko čo sa mu zachce. Ničí ich spoločný majetok. Vyčíta jej, že málo zarába, že veľa míňa a
vyhráža sa jej, že vôbec žiadne peniaze nebude jej dávať a donúti ju, aby sa s ním rozviedla. Uviedla, že
manžel sa nikdy nezaujímal o to aké výdavky majú v jednotlivých mesiacoch na domácnosť, či netreba

niečo na dome opraviť, vymeniť a prispieval na domácnosť stále nižšou sumou. Nikdy sa nezaujímal
ani o svoje deti. V živote nebol ani na jednom rodičovskom stretnutí, nikdy s deťmi nerozprával o škole,
nezaujímal sa o ich výsledky, úspechy, nikdy ich psychicky nepodporoval práve naopak, osočoval ich,
urážal, že sú neschopní a dúfa, že ich neprijmú na štúdium resp., že ich vyhodia zo školy. Uviedla, že obe
deti študovali na vysokej škole, dcéra na právnickej fakulte Univerzity Komenského a syn na Slovenskej

technickej univerzite pričom manžel nemal vôbec prehľad ani o finančných nákladoch na štúdium ich
detí, ani raz sa ich počas štúdia neopýtal, či si nepotrebujú niečo kúpiť do školy, či majú vreckové atď.
Namiesto toho, aby sa zaujímal o tieto veci, znepríjemňoval deťom ako aj jej život. Dobre vedel, že deti
sa musia učiť aj počas semestra napriek tomu im odoberal pokoj a pohodu tým, že ako zmyslov zbavený
pod vplyvom alkoholu celé dni kričal, urážal ich, nadával, rozbíjal taniere a to aj v noci, vyhadzoval jedlo

z chladničky na zem v kuchyni lebo mu nechutilo to, čo bolo navarené. Na druhej strane svojim tzv.
kamarátom požičal a požičiava peniaze.

8. Uviedla, že vôbec ju neuctieva ako ženu, manželku a matku svojich detí. Každý deň sa hádajú, nemajú
žiadne spoločné programy a záľuby. So svojimi deťmi tiež nedokáže normálne komunikovať, kým žili s

deťmi v spoločnej domácnosti vyčítal im, že stále ich živí. Čo sa týka syna ten keď je doma manžel ku
nim ani nechodí, dcéra príde aj so svoju dcérou a snúbencom avšak manžel vôbec neberie ohľad ani
na vnučku, ktorá má štyri roky. Vulgárne pred ňou nadáva, kričí, búcha dvermi, osočuje jej matku teda
spoločnú dcéru. Keď sa opýtala, že prečo tak robí tak dostala odpoveď, že chce dosiahnuť so svojim
správaním, aby ku nim nechodili. Situácia je čím horšia, dcéra s rodinou príde na návštevu iba vtedy

keď manžel nie je doma. Pretože už psychicky ťažko zvláda všetky problémy s manželom a chýba jej
osobné šťastie nadobudla presvedčenie, že svoje šťastie musí hľadať mimo manželstva s manželom.
Taktiež chce zabezpečiť pokojné prostredie aspoň vnúčatám na ten čas čo s nimi strávi, pretože ako sa
už preukázalo manžel neberie ohľad ani na malé deti, zjavne nemá radosť z vnučky. Uviedla, že pocit
šťastia zo zväzku už dávno stratila. Žiadne rozhovory a ani pokus o zmeny nepriniesli obrat, naopak

odcudzenie sa stále stupňuje. Sexuálne spolu nežijú už asi osem rokov. Manžel nie je a ani jej nebol
partnerom, oporou v ničom, ani v manželstve ani v rodičovstve a žiaľ ani v starom rodičovstve. Uviedla,
že obidvaja majú vlastný účet v banke pričom manžel asi pred desiatimi rokmi jej zrušil prístup k jeho
účtu. O rodinu, o rodinný dom a jeho okolie sa vôbec nestará, finančne neprispieva na opravy a údržbu
domu,všetkuprácuokolodomuavdome,vrátanetakých,čovinýchdomácnostiachrobiamužirobíona.

Navyše v poslednom čase sa neraz stalo, že jej volali susedia, že ich auto je zaparkované na spoločnej
príjazdovej ceste, odomknuté s kľúčom v spínacej skrinke, pričom keď ho chceli poprosiť, aby si auto
preparkoval, lebo im bráni v odchode autom, tak na klopanie nereagoval, pričom vchodové dvere boli
otvorené dokorán, takže pokojne by niekto mohol vykradnúť dom. Z uvedeného jej vyplýva, že manžel
je úplne ľahostajný, ba nezodpovedný, jednak čo sa týka jazdy autom pod vplyvom alkoholu a jednak čo

sa týka spoločného majetku, pretože nielenže nezveľaďuje ale práve naopak svojim nezodpovedným
prístupom znižuje hodnotu ich majetku.

9. Na ústnom pojednávaní dňa 28.05.2018 uviedla, že manžela už rada nemá. Z jej strany nie je nádej na
obnovenie manželského spolužitia. Osem rokov už manželským životom s manželom nežijú, nespia v

jednej izbe. Z jej strany neexistujú dôvody na základe ktorých by s manželom žila v manželstve. Uviedla,
že manžel požíva pravidelne alkoholické nápoje a je to zázrak že ešte môže chodiť do roboty. Požíva
alkoholické nápoje už 25 rokov. Manžel ani o tom nechce počuť, že by išiel k lekárovi a vyžiadal pomoc
od lekára. Pije lacné víno, minimálne dva litre za deň aj tvrdý alkohol aj dva deci za deň a ešte aj pivo.Alkoholické nápoje požíva v ich pivnici aby pred ňou nepil. Vtedy má iný výzor tváre a tak sa aj správa.
Zvykla mu povedať, že prečo to robí avšak povedal, že nie je alkoholikom a tvrdil, že ich manželstvo je
normálne. Deti vyrástli v takomto prostredí. Manžel ani na liečenie nechce ísť. Chodí na smeny a vidí

normálne keď chodí na nočnú smenu tak je pod vplyvom alkoholu a veľmi často vymieňa nočné smeny
na denné a opačne. Správa sa agresívne, vulgárne, to počujú aj susedia aj vnúča keď je tam. Neberie
ohľadaninato,žejetammaloletédieťaaneberieohľadaninavlastnýchrodičov.Manželaužradanemá.

10. Nie je ochotná ísť do predmanželskej poradne, nakoľko to nemá žiaden zmysel a nechce žiť s

manželom v manželstve. Uviedla, že manžel sa jej vyhrážal. Nepodala vtedy trestné oznámenie. Manžel
jej povedal keď sa jej vyhrážal že ju zabije. Aj vtedy bol v podnapitom stave a vtedy ju aj fyzicky napadol.
Nebola u lekára ale zavolala rodičom a potom jej otec zavolal na políciu a polícia prišla. Uviedla, že
manžel je posadnutý tým, že má milenca, nakoľko jediným spôsobom na rozvod je to, že by mala
milenca. Povedal, že zabije aj jeho aj ju alebo ju otrávi, nakoľko robí s jedovatými látkami. Žiadnu
známosť s iným mužom nemá. Manžel bol od začiatku žiarlivý. Pri poslednej vyhrážke nikto nebol doma

len ona. Keď mala príležitosť tak to nahrala na telefón pričom poukázala na tú skutočnosť, že jej rozbil
televízor, vyhodil to na dvor a o tom má kamerové záznamy. V telefóne má nahraté aj vyhrážky že sa
jej vyhráža, že ju zabije, otrávi. Každý deň sa jej vyhráža niečím a keď sa nevyhráža tak niečo rozbije.
Nepustí ju do domu. Výsluch detí nežiadala, nakoľko to isté by vypovedali.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 19 ods. 1 cit. zákona o spokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže splniť

svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 cit. zákona súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

16. Podľa § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

17. Rovnosť manželov v rodinnom práve, ale tiež akýchkoľvek právnych vzťahoch, sa podobne ako
osobné práva a povinnosti, chápe často už len proklamatívne. jej zakotvenie je pritom súčasťou
mnohých medzinárodných dohovorov, je deklarovaná v Ústave Slovenskej republiky ako prirodzeno-
právnyzdrojľudskýchprávaslobôdajevýkladovýmpravidlompodľačlánku1ZákladnýchzásadZákona
o rodine. Rovnosť manželov sa má prejavovať v právach a povinnostiach, a to tak osobných ako aj

osobnomajetkových a napokon i výlučne majetkových. Rovnosť manželov znamená rovnosť príležitostí
aj možností. keďže zabezpečovanie potrieb rodiny kladie rôzne, navzájom sa vylučujúce požiadavky na
subjekty manželských vzťahov musí byť pri aplikácií ustanovené o úprave manželských vzťahov využitá
určitá miera pozitívnej diskriminácie vlastná všetkým právnym úpravám. Špecifikom rodinného práva je
ochrana slabšieho účastníka a hľadanie a nastolovanie rovnováhy v rodinnoprávnych vzťahoch. Tým

sa rodinnoprávne vzťahy odlišujú od klasických civilných vzťahov, charakterizovaných vysokou mierou
dispozitívnej autonómie, ktorá umožňuje účastníkovi platne uzatvoriť i nevýhodnú zmluvu za podmienky,
žesijejejnevýhodnostivedomýarobíprávnyúkonslobodne.Vrodinnomprávejedispozičnáautonómia
veľmi obmedzená. Rovnosť manželov teda má chápať a prejavovať ako rovnosť príležitostí a možností
aj v tom zmysle, že pokiaľ jeden z manželov zabezpečuje starostlivosť o rodinu a domácnosť, má

mať zásadne rovnaké finančné možnosti ako druhý manžel, ktorý pracuje. Medzi základné manželské
povinnosti vo sfére osobných vzťahov patrí povinnosť manželov žiť spolu, byť si verný, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.18. Pokiaľ sa týka povinností manželov rešpektovať svoju dôstojnosť, tak najzákladnejší rámec ochrany
pred jej porušovaním poskytuje trestný zákon v ustanoveniach, týkajúci sa trestného činu, týrania blízkej
a zverenej osoby. Dôstojnosť druhého manžela môže byť narušovaná aj rôznymi formami domáceho

násilia. Zakotvenie povinnosti manželov vzájomne si pomáhať nemožno zužovať len na majetkové
vzťahy, resp. na vyživovaciu povinnosť. Môže mať aj osobný charakter a je prirodzeným následkom
rodinno-právneho pomeru. Povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie neposkytuje ochranu len
právnemu vzťahu medzi manželmi navzájom, ale naopak - ochraňuje rodinu vytvorenú manželstvom
ako celok. Takto poskytuje ochranu aj deťom, žijúcim v tejto rodine a vytváraniu zdravého výchovného

prostredia. Zmyslom zakotvenia tejto povinnosti do zákona bolo zdôrazniť všetky funkcie rodiny a
to biologickú, ekonomickú i výchovnú, a tým preventívne ovplyvňovať stabilitu budúceho rodinného
prostredia.

19. Uspokojovaním potrieb rodiny sa nemyslí len plnenie peňažných prostriedkov, hoci to do určitej
miery evokuje slovné spojenie, využívané v rámci ustanovení o vyživovacej povinnosti a to schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na uspokojovanie potrieb rodiny možno prispievať aj osobnou
pomocou v domácnosti, pri starostlivosti o deti, o spoločný majetok, jeho údržbu a podobne.

20.Jedinýmhmotnoprávnymdôvodomrozvodujekvalifikovanýrozvratmanželstva.Základnýmkritériom
úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne - hľadiská morálky celej

spoločnosti.Ideoobjektívnuskutočnosť,ktorúmusímaťsúdzapreukázanú.Kvalifikáciastupňarozvratu
je zverená výlučne súdu, ktorým musí preskúmať, či je manželstvo už dostatočne vážne narušené
a dostatočne vážne rozvrátené. dostatočnosť oboch bude mať za preukázanú vtedy, ak dospeje k
záverom, že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani už nemožno od manželov očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

21. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel. jeho účelom je
vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Počas svojej
existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú aj výchovnú. Manželstvo možno rozviesť vtedy,
keďsaužžiadnaztýchtofunkciívmanželstvenerealizuje.Prizistenískutočnostísúdskúma,čimanželia

spolu žijú ako rodina, čo v danom prípade podľa zistenia súdu poukazujúc na vyjadrenie manželky už
nie je, manželia spoločne hospodária, manželia spolu intímne žijú. Súd v danom prípade poukazuje na
tú skutočnosť, že podľa vyjadrenia manželky s manželom už viac rokov intímny styk nemajú, manžel
riadne neprispieva na chod domácnosti, o rodinu, majetok rodiny sa nezaujíma.

22. Podľa úvahy súdu rozvrat manželstve je dostatočne trvalý vtedy ak už nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. V danom prípade podľa úvahy súdu tento stav trvá dostatočne dlhý čas, pričom
zo strany manželky absentuje vôľa obnoviť spolužitie možno v danom prípade konštatovať, že rozvrat
v manželstve je trvalý.

23. Súd z výsledkov vykonaného dokazovanie mal jednoznačne za preukázané poukazujúc na
vyjadrenie manželky manželstvo účastníkov konania je skutočne a vážne rozvrátené. Manželka viackrát
pred súdom uviedla, že z jej strany nie je nádej na obnovenie manželského spolužitia, manžel viackrát
jej vyhrážal, že ju zabije a dodatočne uviedla aj súdu, že podala aj trestné oznámenie na manžela.
Keďže súd poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti zistil, že manželstvo účastníkov konania je

skutočne a vážne rozvrátené a nie je nádej na obnovenie manželského spolužitia zo strany manželky
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

24. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendo uplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko.