Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23Em/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208384
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:8116208384.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého Š. Z., O.. X.X.XXXX, V. H. U., K.
M. D. Ú. P., F. X. R. E. M.C., F. O. Č.. X, M., O. O. D. D. U. L. Z., V. O. W. H. Č.. XX X. P., K. Ú. P. U. U.
R. Z., O.. X.X.XXXX, V. O. Z. H. Č.. XX X. M., v konaní o výkon rozhodnutia takto

r o z h o d o l :

Výkon rozhodnutia Okresného F. P. K. Y. XX.X.XXXX Č..M.. XXP/XX/XXXX-XX, P. E. Krajského F. X. P.
Č..M.. XCoP/XX/XXXX-XXX, X. Č. Ú. F. D. F. U. Š. vyhlasuje za neprípustný.

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania vedeného pod F..K..: XXEm/X/XXXX L. X. E. Okresného F. P. Č..M.. XXP/XX/

XXXX-XX K. Y. XX.X.XXXX, P. E. Krajského F. X. P. Č..M..XCoP/XX/XXXX-XXX X. X. Ú. F. D. F. U.. Š..
F. D. F. U. Š. V. H. K. P. U. R. Z. X. O. F. X. U. X. Č. D. X.XX B.. Y. XX.XX B.., X. P. O. X. U. D. X.XX
B.. Y. XX.XX B.. R. M. Š. X. Č. D. XX.XX B.. Y. XX.XX B..

2. Návrh na výkon rozhodnutia súdu otec ako oprávnený odôvodnil najmä tým, že napriek právoplatnosti
rozhodnutia súdu mu matka maloletého úmyselne opakovane znemožňuje styk s maloletým synom pod

rôznymi zámienkami a zdôvodneniami. Matka opakovane nedodržiava termíny spoločných stretnutí,
dieťanemážiadneväzbynaneho,ajkeďbysnímčastrávilveľmirád.Matkadieťavníma,akojejmajetok
a podľa toho sa aj správa. Otec maloletého návrh na výkon rozhodnutia podaním zo dňa XX.X.XXXX Y.,
P.Č.H.,Ž.U.U.F.O.F.Y.XX.X.XXXXzaprítomnostijehosynasprávalavulgárne,verbálnehonapádala,
dieťa matka manipuluje proti nemu, opakovane znižuje jeho dôstojnosť. Otec tiež uviedol, že matka je
psychiky labilná a nezvláda jeho stretnutia so synom. Od X.X.XXXX dieťa vôbec nevidel, napriek tomu,

že sa na stretnutie riadne dostavil. Matka s maloletým neboli doma, na jeho telefonáty nereagovala.

3. Vo veci U.. Š. L. X. O. Okresnom F. M. C. M. O. O. U. K. Y. XX.X.XXXX D. K. F. D. F. U.. X. H.
M. H. Krajského F. X. M. K. Y. XX.XX.XXXX Č..M.. XCoP/XXX/XXXX-XXX, P. Y. XX.X.XXXX V. K. H.
Okresného F. M. C. K. Y. X.X.XXXX Č..M.. XXP/XXX/XXXX-XX Z., Ž. O.Á. O. O. O. D. V. K.. U.. Š. R.
L. E. V. H. P. P. F. D. P. O. E. P.- P. F. Ú. P., F.Á. X. R. E. M. P. Y. Š. U..

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice v písomnej správe zo dňa XX.XX.XXXX odporučil
zastaviť konanie o výkon rozhodnutia s poukazom na v tom času prebiehajúce konanie o zákaze styku
otca s maloletým, v ktorom konaní bola potrebné posúdiť záujem maloletého vykonaním podrobného
vyšetrenia rodičov a maloletého dieťaťa a dôsledného zhodnotenia prípadu odborníkom, prípadne
zváženie možnosti nariadiť súdnoznalecké dokazovanie.5. Uznesením Krajského F. X. M. K. Y. XX.X. XXXX Č..M.. XCoP/XX/XXXX-XXX, V. K. H. Okresného
F. M. C. K. Y. XX.XX.XXXX Č..M.. XXEm/X/XXXX-XX D. K. X. E. R. X. V. X. O. Ď. M.. K. D. E. X. P.
P. E. X. Y. Y. D. F., Č. O. X. F. E. L. X. K. U. Y., K. Z. Ú. E. K. F. X. U.. O. K. X.B. Y. P. F. F. X. R. X. Y.

X. P. E. F. K. O. O. K. U.. Y. F. Y. O. L. P. D. X. Y., D. P.X. Y., T. Ú. F. E., ako aj rodičovské práva a
povinnosti. Zistiť a vyhodnotiť dôvody odmietania stretnutí.

6. V konaní vedenom na Okresnom F. P. P. F.. K..: XXP/XXX/XXXX D. E. U. R. Ú. E. P. R. P. V. O. K.
Y. K. K. D. P. P.. V. D.. Znalkyňa v znaleckom posudku Č..X/XXXX, X. M. Y. XX.X.XXXX, na základe

znaleckého dokazovania dospela k záveru, že maloletý vo vzťahu k otcovi manifestuje negatívne až
nezdravo nenávistné prejavy, odmieta ho, v kontakte s ním reaguje neprimerane úzkostne, neurotický.
Postojesúodzrkadlenímnázorovapostojovmatky.Otecmázáujempodieľaťsanavýchoveasmerovaní
svojho syna. Na otázku ohľadne intenzity stretávania sa znalkyňa uviedla, že vzhľadom k aktuálnemu
výrazne negatívnemu postoju maloletého voči otcovi pri realizácii stretávania je nutné postupovať veľmi
citlivo a postupne v jednotlivých krokoch. V prvej etape, Z..L.. Y. M. Š. E., D. I. Xx Z.- P. P. Z. P. Y. U.B.

O. U. R.. X. Y. W. M. Y. F. D. XX.XX B.. Y. XX.XX B.. a v tretej etape každý druhý víkend s možnosťou
prespania u otca, spolu s rozdelením prázdnin a sviatkov strávených u otca. Prítomnosť matky pri
kontakte otca s maloletým nie je potrebná, v prípade rešpektovania postupnosti jednotlivých fáz.

7. Podľa § 390 písm. c/ CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak

výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie
nemožno vykonať.

8. Súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k názoru, že nariadiť výkon rozhodnutia nie je toho
času možné vykonať, nakoľko z doposiaľ vykonaného dokazovania v konaní vedenom na Okresnom

F. P., konkrétne zo záverov znaleckého posudku vypracovaného v rámci znaleckého dokazovania
vyplýva, že maloletý prechováva voči otcovi negatívne až nenávistne prejavy, odmieta ho. Tieto postoje
maloletého sú podľa názoru znalkyne vyvolané matkou. Znalkyňa na prekonanie tohto aktuálneho stavu,
kedy stretnutia s otcom u maloletého vyvolávajú až úzkostné a neurotické prejavy, odporučila citlivý
prístup a istú postupnosť v realizácii stretnutí. Vzhľadom na tieto odporúčania znalkyne z odboru

psychológie má súd za to, že nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku, v ktorom rozhodnutí nebol
zohľadnený aktuálny psychický stav maloletého, nakoľko ide o rozhodnutie K. E. XXXX, a teda striktné
odňatie maloletého a jeho odovzdanie otcovi za účelom realizácie styku v zmysle právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia súdu, by negatívny postoj maloletého k otcovi ešte viac vystupňovalo, čo
by v žiadnom prípade nebolo v najlepšom záujme dieťaťa. Sud má na zreteli, že v záujme každého

dieťaťa je udržiavanie vzťahu tak s matkou ako aj s otcom, avšak podľa názoru súdu na udržiavanie
a upevňovanie tohto vzťahu nie je žiaduce z hľadiska zabezpečenia psychickej pohody dieťaťa, aby
súd pristúpil v tomto konkrétnom prípade, vo veci U. Š., k direktívnemu zásahu, nakoľko prinútiť
dieťa k stretnutiu s osobou voči ktorej v danom čase prechováva negatívny až nenávistný postoj,
nevytvára podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb, ale práve naopak pôsobí na tieto väzby

deštrukčne. Nevyhnutná je odborná práca s rodinou s cieľom naučiť rodičov pozitívne usmerňovať
dieťa pri vytváraní citových väzieb s druhým rodičom a postupného a citlivého prístupu k realizácii
stretnutí maloletého s otcom. Vychádzajúc aj z odporúčaní znalca z odboru psychológia súd má za to,
že výkon rozhodnutia Okresného F. P. Č..M.. XXP/XX/XXXX-XX K. Y. XX.X.XXXX, v časti úpravy styku
s maloletým je neprípustný, z dôvodu ochrany záujmov maloletého ho nemožno vykonať, preto výkon

rozhodnutia zastavil.

9. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.
Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.