Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/316/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117245416
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117245416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

navrhovateľa T.. L. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. K., G. plážou XX, t. č. bytom K. K., Z. X proti
manželke M.. J. Vojčekovej, rod. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. K., M. P. XX, za účasti maloletých
detí Z., E., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX, zast. v konaní opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa T.. L. Z., nar. XX. XX. XXXX a manželky M.. J. Z., rod. I., nar. XX. XX.
XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v K. K., zapísané v knihe manželstiev M. úradu K. K., vo zväzku XX,

ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletým deťom Z., E., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:
Maloletá E., nar. XX. XX. XXXX a maloletá A., nar. XX. XX. XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

OtecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletejE.,nar.XX.XX.XXXXvýživnýmvovýške150,-€mesačne
a maloletej A., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 150,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 08. 11. 2017 domáhal rozvodu manželstva

s manželkou z dôvodu, že nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2015, nehospodária spoločne ako
manželia, nerozhodujú spoločne vo veciach rodiny, domácnosti, intímne sa spolu nestýkajú vyše roka,
spoločne už netrávia čas ako rodina. Poukázal na to, že nedôveruje manželke ako partnerke, čiastočne
jej dôveruje ako matke. V súčasnosti má už inú známosť, s ktorou však nežije v spoločnej domácnosti.
Za hlavné príčiny rozvratu manželstva považuje rozdielne názory na výchovu detí, ich rozdielne povahy
ako manželov, nedostatok vzájomnej úcty a sebareflexie zo strany manželky.

2. Manželka navrhovateľa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Potvrdila vyjadrenia navrhovateľa.
Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva uviedla to, že nenaplnila navrhovateľovu predstavu manželky,
ako aj rozdielne názory na výchovu detí.3. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

4. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

5. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa ustanovenia § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

7. Rodičom maloletých detí bolo zo strany súdu nariadená povinnosť podrobiť sa poradensko -

psychologického procesu v priebehu konania. Zo správy z poradensko - psychologického procesu
vyplýva,žetentobolrealizovanýpäťkrát,atodyadickoukonzultáciousrodičmi,akoajsmaloletýmideťmi
individuálne. Bolo preukázané, že maloleté deti majú pozitívne väzby k obidvom rodičom, neodmietajú
ani jedného. K matke majú silnejšie väzby, cítia u matky väčšiu istotu, bezpečie. Pri otcovi maloleté
deti strádajú ozajstný záujem otca o ich potreby a záujmy, trávenie času s otcom. Vnímajú, že otec

uprednostňuje skôr svoje potreby ako ich potreby, ale napriek tomu majú záujem uchovať väzby s otcom,
avšak nie na dlhý časový interval, cítia sa pri otcovi osamotene. Maloletá A. prejavila záujem, aby bol
kontakt s rodičmi ako doteraz, cez týždeň by bola pri matke a cez víkend u otca v Banskej Štiavnici. M. E.
prejavila bližší vzťah k matke, taktiež vníma sebapresadzujúce správanie otca a ponižovanie matky zo
strany otca. Maloleté deti prejavili záujem bývať pri matke a mať kontakt s otcom cez víkendy. Rodičia

sa dohodli na zverení maloletých detí matke a kontakt s otcom každý druhý víkend od piatku do nedele
s tým, že obidvaja rodičia súhlasia s rozvodom manželstva.

8. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým Z., E., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX tak, že maloletá E. a A.

sa zveria do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok v bežných veciach a otec bude povinný prispievať na výživu maloletých detí výživným vo
výške XXX,- € mesačne na každé z detí zvlášť, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom právoplatnosti rozhodnutia. Styk otca s maloletými deťmi nežiadali upraviť, nakoľko na tomto sa
vedia dohodnúť.

9. Opatrovník maloletých detí odporučil súdu v prípade rozvodu manželstva rodičmi navrhnutú dohodu
schváliť s tým, táto je v záujme maloletých detí a neodporuje zákonu. Sociálnym šetrením neboli
zistené nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti. Matka má vytvorené vhodné podmienky pre
starostlivosť o maloleté deti. Otec je v kontakte s maloletými deťmi, plní si vyživovaciu povinnosť. Z

pohovoru s maloletými deťmi vyplynulo, že majú bližší vzťah k matke, k otcovi majú taktiež dobrý vzťah,
chceli by zostať v starostlivosti matky. Z nariadeného poradensko - psychologického procesu, ktorý
prebiehal vo veci, rodičia dospeli k vzájomnej dohode ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností, matka upustila od striedavej osobnej starostlivosti ohľadom maloletej A.. Rodičia dokázali
spolu komunikovať, hľadali konštruktívne riešenia hlavne v prospech maloletých detí.

10. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

12. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13. Odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje
matka, ktorá túto starostlivosť zvláda. Otec potvrdil, že nemá žiadne výhrady voči starostlivosti matky

o maloleté deti. Sociálnym šetrením taktiež neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o
maloleté deti. Matka má vytvorené aj vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o maloleté deti a
pre ich všestranný vývoj. Komunikácia rodičov je na požadovanej úrovni, vedia sa dohodnúť čo sa
týka starostlivosti o maloleté deti. Otec je s maloletými deťmi v kontakte, osobnom aj telefonickom. S
maloletou A. otec trávi čas aj tým spôsobom, že maloletú vozí na záujmové krúžky. Otec prispieva na

výživumaloletýchdetínakaždézvlášťsumou150,-€mesačne.MaloletáE.mávsúčasnosti15rokov,od
septembra ide študovať 2. ročník Strednej umeleckej školy v Kremnici. Býva cez týždeň na internáte, kde
sa platí strava 67 - 80,- € mesačne, za internát suma 38,- € mesačne, ZRPŠ 20,- € na polroka, školské
pomôcky a materiál na vyučovanie (šperkárstvo) je 60,- € na polroka. Maloletá nemá žiadny záujmový
platený krúžok. Vo voľnom čase navštevuje posilňovňu, plaváreň. Jej zdravotný stav je dobrý, prekonala

mononukleózu, je sledovaná na infektologickej ambulancií. Neužíva pravidelne žiadne lieky. Maloletá
A. má v súčasnosti 8 rokov, od septembra nastupuje do 3. ročníka súkromnej základnej školy, kde sa
platí školné 27,- € mesačne, ktoré zahŕňa aj školské pomôcky. Strava mesačne v škole je 50,- €. V škole
má maloletá záujmové krúžky výtvarnú, Hamky - mňamky, ktoré sú hradené zo školného. Mimo školy
navštevuje jedenkrát do týždňa džudo, kde sa platí suma 10,- € mesačne. Jej zdravotný stav je dobrý,

je sledovaná na neurologickej ambulancií z dôvodu, že ako jednoročná utrpela úraz hlavy. Neužíva
pravidelne žiadne lieky. Matka je riadne zamestnaná, jej príjem podľa oznámenia zamestnávateľa je vo
výške v priemere 585,10 €. Privyrába si aj doučovaním zhruba 30,- € mesačne, poberá rodinné prídavky,
uplatňuje si daňový bonus. Otec ako SZČO dosahuje príjem podľa vlastného vyjadrenia v priemere 500,-
€mesačne.Uviedol,žemánašetrenéurčitéfinančnérezervy.Rodičiamajúďalšiuvyživovaciupovinnosť

k plnoletému synovi L., ktorý má 19 rokov, ukončil štúdiom na strednej škole, ide pokračovať v štúdiu na
vysokej škole v Prahe. V súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s otcom. Ohľadom úpravy styku otca s
maloletými deťmi súd prihliadol na ustanovenie § 25 ods. 2 Zákona o rodine s tým, že rodičia sa vedia
na úprave styku otca s maloletými deťmi dohodnúť.

14. Čo sa týka rodičmi navrhnutej dohody o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode, vzhľadom na zistený skutkový stav súd rodičmi navrhnutú dohodu
schválil, pretože dospel k záveru, že takáto dohoda je v záujme maloletých detí a neodporuje zákonu.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil. Z
uvedeného vyplýva, že účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdny poplatok,
trovy právneho zastúpenia).

16. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

18. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.