Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Er/645/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307208363
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8307208363.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35807598, právne zastúpeného JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25, Bratislava,
proti povinnému R. Š., T. XX.XX.XXXX, Š.J. XXXX/XX, R., o vymoženie 398,33 eur s príslušenstvom,
trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a exekúciu zastavuje.

II. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, má nárok na náhradu trov
exekúcie voči oprávnenému, o ktorých výške rozhodne súd samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na základe

rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 2015/07 zo dňa 02. 04. 2007.

2. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú

lensohľadomnavecipridelenépodľapredpisovúčinnýchpo1.apríli2017.Nakoľkotátoexekúciazačala
pred 1. aprílom 2017, súd sa pri rozhodovaní riadil Exekučným poriadkom účinným do 31. marca 2017.

3. V priebehu exekúcie podala povinná návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko exekúcia sa vedie na
základe rozhodcovského rozsudku SR 2015/07 zo dňa 02. 04. 2007, ktorý vydal Stály rozhodcovský
súd v Bratislave s tým, že základnú istinu vyplatila aj s navýšenými náklady a úrokmi, pričom náklady

sa každým rokom neúmerne zvyšujú a navyšujú. Namietala rozhodcovskú doložku uvádzanú v bode 17
Všeobecných obchodných podmienok.

4. Oprávnený na základe výzvy súdu predložil svoje vyjadrenie k podanému návrhu povinnej na
zastavenie exekúcie kde žiadal, aby súd uvedený návrh na zastavenie exekúcie zamietol, nakoľko podľa
jeho názoru exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu, teda

zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý exekučný titul vydal. Oprávnený
má za to, že dojednaná výška úrokov 0,25% denne nie je neprimeraná a nie je v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku. Poukazuje pritom na judikatúru týkajúca sa posudzovania primeranosti
výšky úroku z omeškania. Pri úroku z omeškania má ten, kto sa k úhrade úrokov z omeškania zaviaže,
vždy možnosť platenie týchto úrokov odvrátiť tým, že si svoje povinnosti riadne a včas splní, kde si
v danom prípade povinný svoju povinnosť nesplnil, pričom podľa názoru oprávneného za porušenie

svojej povinnosti by mal povinný znášať vopred dohodnutú sankciu, s ktorou pri uzatváraní záväzkovo-
právneho vzťahu súhlasil. V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere bol právny vzťah z nejvyplývajúci tzn. Absolútny obchod, kde úroky z omeškania bol možné dohodnúť a následne požadovať
bez akýchkoľvek zákonných obmedzení.

5. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 161 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať.

7. Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účinného v čase podania návrhu na
začatie exekúcie, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského
rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa
odseku 1 písm. b) alebo c).

8. Podľa § 45 ods. 1 písm. b), c) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účinného v čase
podania návrhu na začatie exekúcie, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučného konania zastaví, ak rozhodcovský rozsudok

má nedostatok uvedený v § 40 psím. a) a b) alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

10. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z.z., exekúciu súd zastaví na návrh alebo bez návrhu.

11. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preskúmal exekučný titul a jeho súlad resp.

rozpor so zákonom a dospel k záveru, že je potrebné exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť. Vyššie
citované zákonné ustanovenia dávajú exekučnému súdu možnosť a povinnosť preskúmať exekučný
titul, a to nie len z hľadísk uvedených v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ale aj, nakoľko exekučným
titulom je rozhodcovský rozsudok, z hľadísk uvedených v § 45 ods. 2 zák. č. rozhodcovskom konaní,
účinného v čase začatia exekučného konania. Súd je povinný v prípade rozhodcovských rozhodnutí

skúmať, či tieto nezaväzujú účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, nakoľko prípadné takého konštatovanie by bolo
dôvodom na zastavenie exekúcie a to aj bez návrh, ex offo ( stanovisko Najvyššieho súdu SR číslo
34842/2009-100).

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy zo dňa 05. 06. 2006, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasne poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

13. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy zo dňa 05. 06. 2006, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
veriteľ sa zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkove náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy zo dňa 05. 06. 2006, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

15. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy zo dňa 05. 06. 2006, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.16. Podľa článku 2 písm. b) Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách
podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k obchodom, podnikaniu alebo povolaniu.

17. Podľa článku 2 písm. c) Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, predajca alebo dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú
osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom,
podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

18. Podľa článku 2 písm. a) Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

19. Podľa článku 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za

nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

20. Podľa článku 3 ods. 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá

vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou zmluvou.

21. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienky bola individuálne
dojednaná, musí o tom podať dôkaz.

22. Podľa prílohy - podmienky uvedené v článku 3 ods. 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka
podľa písm. g) neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo
podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené

právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať
mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.

23. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách zo dňa 5.4.1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

24. Podľa článku 10 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zo dňa 5.4.1993, členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne
opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do 31.12.1994. Bezodkladne o
tom informujú Komisiu. Tieto ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po 31.12.1994.

25. Podľa § 879g Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1.4.2004, týmto zákonom sa preberajú
právne akty Európskych spoločenstiev uvedené v prílohe. V tejto prílohe je uvedená okrem iných aktov
aj Smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
a nakoľko smernicu Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách Slovenská republika prebrala do svojho právneho poriadku s účinnosťou od 1.4.2004, súd

posúdil úverovú zmluvu a podmienky dojednania zmluvy aj v súlade s touto smernicou.

26. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu - úverovej zmluvy č. 8310677 zo dňa 05. 06.
2006 a to oprávneného ako dodávateľa v zmysle definície podľa článku 2 písm. c) Smernice Rady 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo dňa 5.4.1993 a povinného

ako spotrebiteľa v zmysle definície spotrebiteľa podľa článku 2 písm. b) Smernice Rady 93/13/EHS
z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo dňa 5.4.1993, súd túto úverovú
zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, kde povinný je v pozícií spotrebiteľa.27. V posudzovanej veci sa oprávnený domáha vykonaním exekúcie vymoženia sumy 398,32 eur
s 0,25% úrokom z omeškania denne zo sumy 388,37 eur od 2. 11. 2006 do zaplatenia, trov
predchádzajúceho konania 132,58 eur a trov exekúcie, na podklade exekučného titulu, ktorým je

rozhodcovský rozsudok.

28. Rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej
podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu.
Podľa názoru súdu je však dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou

podmienkou, ktorá je nekalou v zmysle článku 3 ods. 3 a jeho prílohy 5 Smernice Rady č. 93/13/
EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, nakoľko sa v porovnaní
s dodávateľom nachádza spotrebiteľ v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom
prípade povinný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej

súčasťou sú aj všeobecné podmienky poskytovania úverovej zmluvy.

29. Skutočnosť, že rozhodcovská doložka v predmetnej veci obsiahnutá v bode 17 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní,
znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym súdom, nakoľko v rozhodcovskej

doložke je uvedené, že všetky spory vzniknuté z tejto zmluvy budú riešené pred Stálym rozhodcovským
súdom. Rozhodcovskú doložku si povinný ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber
vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým Úverovým podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu.
Rozhodcovská doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na

začiatku zmluvného vzťahu.

30. Súd sa teda pri posudzovaní exekučného titulu zaoberal exekučným titulom v súlade s § 45 ods. 2
zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účinného v čase začatia konania. Podľa názoru súdu,
dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojom

dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia smernice
93/13/EHS.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

34.Tedanazákladeuvedenéhosúddospelkzáveru,žedojednanierozhodcovskejdoložkyvpredmetnej

spotrebiteľskej zmluve je nekalou podmienkou, preto nie je pre spotrebiteľa záväzná a táto je v rozpore s
príslušnýmiustanoveniamismernice93/13/EHSaztýchtodôvodovsúdexekúciuvyhlásilzaneprípustnú
a exekúciu zastavil. Podľa názoru súdu oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, je preto povinný aj
znášať trovy exekúcie v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, a preto súd priznal nárok súdnemu
exekútorovi na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

35. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 262 ods. 1 CSP súd priznal súdnemu exekútorovi
JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. nárok na náhradu trov exekúcie, a to s prihliadnutím na § 203 ods. 1
Exekučného poriadku voči oprávnenému.

36. Konajúci súd poukazuje na skutočnosť, že o samotnej výške náhrady trov exekúcie a trov povinného
bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom
po právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Humenné v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia (§ 362 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej

len „ CSP “/).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP./.