Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210204
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316210204.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomMgr.PetromSivákomvprávnejvecižalobcu:P..X.Z.,nar.XX.XX.XXXX,

trvale bytom X. XX, XXX XX Q., právne zastúpený JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou-advokátkou, Lipová
1, 066 01 Humenné proti žalovanému STAVOMONT SP Snina, spol. s. r. o. v likvidácii, Stakčínska 758/8,
069 01 Snina, IČO: 31722849, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v celom rozsahu, pričom o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 27.10.2016 na Okresný súd Humenné žalobu, ktorou žiadal určiť, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na E. Č.. XXX k. ú. A. B., obec A. B., okres F.. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca podal návrh na vklad vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam a k návrhu pripojil
vyhlásenie vkladateľa zo dňa 13.2.2001. Na tom základe Katastrálny úrad vykonal vklad vlastníckeho
práva k týmto nehnuteľnostiam na žalovaného.

2. Žalobca uviedol, že nehnuteľnosti vkladal do majetku žalovaného s tým, že sa o ich hodnotu zvýši

základné imanie žalovaného v roku 2001 a týmto majetkom sa bude ručiť za úver poskytnuté veriteľom
Československá obchodná banka, a. s.. Táto banka postúpila svoju pohľadávku na spoločnosť ADE
CENTRUM, spol. s r. o., Humenné Zmluvou o postúpení pohľadávky, pričom táto spoločnosť oznámila,
že dlh už bol vysporiadaný. Medzitým došlo u stavieb k prideleniu nových súpisných čísiel.

3. Žalovaný však nezaúčtoval predmetné nehnuteľnosti do svojho majetku a žiadnym spôsobom sa s
tým nadobudnutým majetkom v roku 2001 nevysporiadal, nerozhodol o zvýšení základného imania, lebo

mal vedomosť o tom, že tento majetok nie je nepeňažným vkladom žalobcu do majetku žalovaného,
ale išlo len o ručenie vyššie uvedeného úveru. Keď žalobca zistil, že nehnuteľnosti nie sú zaúčtované
do majetku žalovaného, vyzval žalovaného listom, aby nehnuteľnosti vrátil, na čo žalovaný nereagoval.
Žalobca je názoru, že žalovaný podľa § 126 Občianskeho zákonníka neoprávnene zasahuje do jeho
vlastníctva tým, že neprávom zadržuje nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby. Naliehavý právny
záujemnapodanejžalobepreukazuježalobcatýmpodľa§137písm.c/CSP,žepoúhradezáväzkovvoči
pôvodnému veriteľovi pominul dôvod, pre ktoré boli nehnuteľnosti vložené do majetku žalovaného, teda

ručenie za poskytnutý úver pôvodným veriteľom ČSOB, a. s. Žalobca zaslal žalovanému túto žalobu, ku
ktorej sa písomne žalovaný vyjadril, čo doložil do súdneho spisu.4. Na uvedených skutočnostiach zotrval žalobca aj na pojednávaní s tým, že uviedol, že výška
nepeňažného vkladu a jeho ocenenie je dôležité pre určenie podielu spoločníka na majetku spoločnosti
a taktiež poukázal na to, že nedošlo k zvýšeniu základného imania žalovaného v rozpore so zákonom.

Žalobca, resp. jeho právny zástupca nemal ďalšie návrhy na dokazovanie.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

6. Súd vo veci zistil tento skutkový stav.

Návrhom na vklad vlastníckeho práva z 13.2.2001 žiadal žalobca povoliť vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaným na E. Č.. XXX k. ú. A. B. v prospech žalovaného do jeho výlučného
vlastníctva v podiele 1/1. K návrhu na vklad bolo pripojené vyhlásenie vkladateľa-žalobcu, že vkladá do
majetku žalovaného nehnuteľnosti zapísané na E. Č.. XXX.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. A. B. vyplýva, že ako vlastník v časti B. je vedený žalovaný a
ako právny titul je vyhlásenie vkladateľa zo dňa 13.2.2001.

Z výzvy na vrátenie nehnuteľností z 15.7.2009 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného
na vrátenie nehnuteľností zapísaných na E. Č.. XXX k. ú. A. B. z dôvodu, že
z účtovnej závierky za rok 2008 zistil, že od roku 2001 žalovaný žiadnym spôsobom nezaúčtoval tento
majetok do účtovníctva spoločnosti.
Spoločnosť ADE CENTRUM, spol. s r. o., Humenné listom z 22.10.2016 oznámila žalobcovi, že

na základe Vášho dožiadania týkajúceho sa uplatňovania nárokov pôvodného veriteľa ČSOB, a. s.,
ktorého pohľadávkou sme nadobudli voči dlžníkovi - žalovanému, bol úver splatený. Z vyjadrenia
žalovaného k žalobe zo dňa 25.10.2016, ktorý doložil spolu so žalobou žalobca vyplýva, že žalovaný
potvrdil skutočnosti tvrdené žalobcom, potvrdil, že nebolo rozhodnuté valným zhromaždením o tomto
nepeňažnomvklade,nebolorozhodnutéozvýšenízákladnéhoimaniaauznávavlastníckeprávožalobcu

k týmto nehnuteľnostiam, preto navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom tak, že určí za výlučného vlastníka
týchto nehnuteľností žalobcu.

7. Na uvedený prípad je potrebné aplikovať predovšetkým tieto ustanovenia zákona:
Podľa § 132 nadobúdanie vlastníctva Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), ods. 1, vlastníctvo veci možno

nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo
na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Podľa odseku 2, ak sa vlastníctvo nadobúda
rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom uvedeným, a ak určený nie, dňom
právoplatnosti rozhodnutia.
Podľa Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. platného v čase vyhlásenia vkladateľa, teda ku dňu

13.2.2001.
Podľa § 58 ods. 1, základné imanie spoločnosti je peňažné vyjadrenie súhrnu peňažných i nepeňažných
vkladov všetkých spoločníkov do spoločnosti.
Podľa § 59 ods. 2, nepeňažným vkladom môže byť len hodnota oceniteľná peniazmi, ktorú môže
spoločnosť hospodársky využiť. Vklady spočívajúce v záväzku vykonať práce alebo poskytnúť služby

nie sú prípustné. Nepeňažný vklad musí byť splatený pred zápisom základného imania do obchodného
registra. Ak je vkladom vec a spoločnosť k nej nenadobudla vlastnícke právo, spoločník, ktorý sa
na poskytnutie tohto vkladu zaviazal, je povinný do 90-tich dní zaplatiť jeho hodnotu v peniazoch a
spoločnosť je povinná spoločníkovi vec vrátiť.
Podľa ods. 3, nepeňažný vklad do spoločnosti a jeho peňažná hodnota sa musia uviesť v spoločenskej

zmluve, zakladateľskej zmluve alebo zakladacej listine, ak tento zákon neustanovuje inak. Hodnota
nepeňažného vkladu sa určí znaleckým posudkom. Ak hodnota nepeňažného vkladu prevyšuje 1 000
000,- Sk alebo ak je predmetom vkladu podnik, jeho časť, alebo ak spoločnosť zakladá jediný zakladateľ,
potrebné sú posudky dvoch znalcov. Posudok musí obsahovať a) opis nepeňažného vkladu, b) spôsob
ocenenia nepeňažného vkladu a údaj o tom, či jeho hodnota zodpovedá emisnému kurzu upísaných

akciísplácanýchtýmtovkladomalebohodnoteprevzatéhovkladudospoločnostisprípadnýmpríplatkom
nad hodnotu vkladu.
Podľa § 60 ods. 1, časti vkladov spoločníkov splatené pred vznikom spoločnosti spravuje zakladateľ,
ktorý je tým poverený v spoločenskej zmluve. Spoločenská zmluva môže správou vkladov poveriť aj
banku, aj keď nie je zakladateľom spoločnosti. Vlastnícke právo ku vkladom alebo ich častiam splateným

pred vznikom spoločnosti, prípadne aj iné práva k týmto vkladom prechádzajú na spoločnosť dňom jej
vzniku. Vlastnícke právo k nehnuteľnosti nadobúda však spoločnosť až vkladom vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností na základe písomného vyhlásenia vkladateľa opatreného osvedčením opravosti jeho podpisu. Návrh na vklad vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti je štatutárny orgán
spoločnosti povinný podať do 15-tich dní od vzniku spoločnosti.
Podľa § 60 ods. 2, ak je nepeňažným vkladom nehnuteľnosť, vkladateľ je povinný odovzdať správcovi

vkladu písomné vyhlásenie podľa odseku 1 pred zápisom spoločnosti do obchodného registra.
Odovzdaním tohto vyhlásenia správcovi vkladu sa vklad považuje za splatený.

8. V tomto prípade bolo preukázané, že žalobca vložil do majetku žalovaného nepeňažný vklad, a to v
súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami obchodného zákonníka a občianskeho zákonníka na základe

návrhu na vklad vlastníckeho práva z 13.2.2001, ktorého prílohou bolo vyhlásenie vkladateľa zo dňa
13.2.2001. Na tom základe príslušný katastrálny úrad povolil vklad vlastníckeho práva pre žalovaného
a z tohto dôvodu je žalovaný vedený ako výlučný vlastník týchto nehnuteľností zapísaných na E. Č..
XXX k. ú. A. B.. Je to zrejmé aj z časti B. vlastníctvo, a to titul nadobudnutia vyhlásenie vkladateľa zo
dňa 13.2.2001.

9. Skutočnosť, že žalovaná spoločnosť od roku 2001, kedy došlo ku vkladu vlastníckeho práva k týmto
nehnuteľnostiam nezahrnula uvedený majetok do svojho účtovníctva resp. neurobila zmenu svojej
spoločenskej zmluvy, resp. zakladateľskej listiny nemení nič na skutočnosti, že vlastnícke právo k
nehnuteľnosti sa nadobúda povolením vkladu čo je zrejmé aj z § 60 ods. 1 a ods. 2 Obchodného
zákonníka. Vlastnícke právo teda prešlo na žalovanú spoločnosť.

10. Žalobca v konaní nepreukázal žiadny iný titul nadobudnutia vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti
zo žalovaného na seba a z tohto dôvodu musel súd žalobu zamietnuť.

11. Súd poukazuje na to, že strany nemali ďalšie návrhy na dokazovanie a súd rozhodol na základe

skutkového a právneho stavu, ktorý vyšiel najavo do skončenia dokazovania.

12. Na veci nič nemení ani písomné vyjadrenie žalovaného, ktorý uviedol, že so žalobou v celom rozsahu
súhlasí. Zo strany súdu vzhľadom na to, že žalovaný je v likvidácii a v časti C ťarchy má zapísané
množstvoexekučnýchkonaní,tosúdpovažujelenzasnahuvylúčiťuvedenénehnuteľnostivovlastníctve

žalovaného z exekúcií, ktoré sú zapísané na LV.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 a § 262 CSP a úspešnému
žalovanému priznal vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.