Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 12Er/2553/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510210448
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nicola Kuzmiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7510210448.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v exekučnej veci na návrh oprávneného GE Money, a.s. „v likvidácii", IČO:
17 324 220, so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, t. č vymazaný z obchodného registra, zastúpeného
MCGA legal, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Partizánska 2, Bratislava, proti povinnej M. B.,
narodenej XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B., vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora
JUDr. Kamila Líšku, so sídlom Grosslingova 62, 811 09 Bratislava, o vymoženie 1.610,90 Eur istiny s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného z a m i e t a.

II. Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú .

III. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

IV. Povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

V. Súdny exekútor má voči oprávnenému p r á v o na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom domáhal nariadenia exekúcie na vymoženie peňažnej pohľadávky

vo výške 1.610,90 Eur istiny s príslušenstvom od povinného na podklade exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s. zo dňa 29.01.2010, sp. zn. X..

2. Súd v konaní vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX * zo dňa 30.08.2010, na
vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Kamilovi Líškovi.

3. Podaním zo dňa 02.09.2015, oznámila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
zastúpená advokátskou kanceláriou MCGA legal, s. r. o., so sídlom v Bratislave, doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 29.09.2015, postúpenie pohľadávky. Zároveň bola pripojená aj rámcová zmluva o
postúpení pohľadávok, podpísaná dňa 15.12.2009 postupcom GE Money, a. s. a postupníkom EOS KSI
Slovensko, s. r. o. Súdny exekútor predložil návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania, ktorý bol

tunajšiemu súdu doručený dňa 13.11. 2015.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.5. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31. marca 2017 (ďalej len „EP“),
ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku.

6. Podľa § 9a ods. 4 EP v platnom znení, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 9b ods. 5 EP v platnom znení, v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

8. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

9. V zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky platí, že súdna exekúcia môže
byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude
exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v
každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (rozsudok Najvyššie súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
3 Cdo/164/1996, publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997).

10. Podľa § 37 ods. 3, 4 a 5 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a

povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,

ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.
Ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na
vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku
ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia. Ak
súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

11. Podľa § 80 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku, ak po začatí konania nastala právna
skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže
žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho
boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1,

ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak
stým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú
zachované. Ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

12. Exekučné konanie sa v predmetnej veci začalo dňa 06.08.2010, kedy bol súdnemu exekútorovi

doručený návrh spoločnosti GE Money, a. s., so sídlom v Bratislave, na vykonanie exekúcie. Listinnými
dôkazmi (Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok), predloženými po začatí exekúcie oprávneným,
ako aj spoločnosťou EOS KSI Slovensko, bolo však preukázané, že v čase začatia exekučného konania
subjekt, ktorý podal návrh na vykonanie exekúcie - GE Money, a. s., Bratislava, nebol už oprávneným
z exekučného titulu, pretože pohľadávku postúpil dňa 15.12.2009, obchodnej spoločnosti EOS KSI

Slovensko.

13. Exekučný poriadok umožňuje, aby sa exekúcia vykonávala aj v prospech iného než toho, kto je v
exekučnom titule označený ako oprávnený, pričom je však potrebné rozlišovať, či k takejto skutočnosti
došlo pred začatím exekučného konania, alebo až v jeho priebehu. V prípade, že k prechodu alebo

prevodu práv došlo pred začatím exekučného konania, oprávnený musí túto skutočnosť preukázať už
pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie. V takom prípade je pojmovo vylúčené procesné nástupníctvo-
ak sa totiž exekučné konanie ešte nezačalo, nemôže dôjsť k zmene subjektov tohto neexistujúceho
konania. V takom prípade sa aplikuje prvá veta ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadkua exekučný súd nerozhoduje uznesením o pripustení zmeny účastníka konania. S otázkou vecnej
legitimáciesasúdvysporiadavpoverenínavykonanieexekúcieatobuďudelenímpovereniavprospech
nového oprávneného, alebo zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pokiaľ

prechod práva nie je riadne preukázaný.

14. V predmetnej veci podal návrh na vykonanie exekúcie subjekt, ktorý v čase začatia exekučného
konania už nebol oprávnený z exekučného titulu, pričom spoločnosť GE Money, a. s. neoznámila
túto skutočnosť súdu, ani súdnemu exekútorovi. V čase rozhodovania súdu o vydaní poverenia teda

súd postupoval správne, že vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, nakoľko v
uvedenom čase neboli súdu skutočnosti o postúpenej pohľadávke známe. K postúpeniu pohľadávky
došlo ešte pred začatím exekučného konania, takže exekúcia bola začatá nedôvodne. V nedôvodne
začatej exekúcii nie je možné rozhodovať o zmene účastníkov, a preto súd návrh na zmenu účastníkov
nepripustil.

15. Podľa § 243d ods. 1, ods. 2 Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2015,
zák. č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov, Exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,
vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na

základenávrhunavykonanieexekúciepodanéhopotejtolehotenemožnoudeliťpoverenienavykonanie
exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať. Na
exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného
predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

16. Podľa ustanovenia § 54b ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení
(ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní v platnom znení“), ustanovenia tohto zákona sa použijú aj
na konania začaté pred 1. januárom 2015.

17. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 06.08.2010, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. októbra 2013 a v rozsahu citovaného
ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení podľa Exekučného poriadku v platnom
znení a podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. decembra
2014 (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“).

18. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, je tuzemský rozhodcovský
rozsudok, rozhodcovský rozsudok vydaný na území Slovenskej republiky.

19. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 až 3 zákona o rozhodcovskom konaní:

(1) Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh
účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

(2) Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku

alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1
písm. b) alebo c).

(3) Proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

20. Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31. októbra 2013 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu možno vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov
a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.21. Súd v priebehu konania z pripojených listinných dôkazov, najmä rozhodcovského rozsudku,
predloženej Zmluvy o úvere a Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, zistil nasledovné:

22. Oprávnený (spoločnosť GE Money a.s.) a povinný uzavreli dňa 23.01.2007 Zmluvu o úvere a ďalších
úverových produktoch (ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver,
ktorý sa povinný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. V zmysle zmluvy o úvere, časti
Zmluva o úvere: „Zmluvou o úvere sa GE Money, a.s. zaväzuje, že na požiadanie zákazníka a po splnení

podmienok stanovených GE Money, a.s., poskytuje v prospech zákazníka peňažné prostriedky do určitej
výšky a zákazník sa zaväzuje takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné
povinnosti podľa Zmluvy o úvere. V ostatnom určujú obsah Zmluvy o úvere Obchodné podmienky
úverových produktov („OP“) a Sadzobník poplatkov spoločnosti GE Money, a.s. („Sadzobník“), ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere.“

23. Bod 5.38 Obchodných podmienok úverových produktov (verzia 2/2006) (ďalej len „obchodné
podmienky“) obsahuje rozhodcovskú doložku, ktorá takto upravuje riešenie sporov:

24. „GE a Zákazník sa dohodli, že všetky medzi nimi vzniknuté spory z právnych vzťahov na základe
Zmluvy alebo s ňou súvisiacich, vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zánik Zmluvy, predložia na

rozhodnutie Stálemu Rozhodcovskému súdu zriadenému pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná,
a.s., Bratislava, IČO: 35 862 882, podľa jeho základných vnútorných predpisov. Zmluvné strany sa
podrobia rozhodnutiu tohto súdu. Jeho rozhodnutie bude pre zmluvné strany záväzné. Zároveň sa
zmluvné strany môžu písomne dohodnúť v lehote 30 dní odo dňa doručenia návrhu niektorej zmluvnej
strany na tom, že všetky medzi nimi vzniknuté spory z právnych vzťahov na základe Zmluvy alebo s ňou

súvisiacich, vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zánik Zmluvy, predložia na rozhodnutie (v zmysle
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní) pred iný rozhodcovský súd.“

25. Nakoľko povinný neplnil riadne a včas svoje povinnosti zo zmluvy o úvere a bol v omeškaní
so splácaním úveru, oprávnený sa pred rozhodcovským súdom domáhal vydania rozhodcovského

rozsudku, v ktorom by rozhodcovský súd zaviazal povinného zaplatiť jeho pohľadávku s príslušenstvom
a trovami konania. Následne bol v konaní vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom
v tomto konaní.

26. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

podpisu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

27.Ustanoveniazákonaospotrebiteľskýchúverochsúlexspecialiskustanoveniam§497anasl.zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“),
ktorý upravuje zmluvu o úvere. Keďže Obchodný zákonník neobsahuje osobitnú úpravu o právach a

povinnostiach v spotrebiteľských vzťahoch, treba na prípady spotrebiteľských úverov podporne použiť
ustanovenia piatej hlavy zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), t.j. ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

28. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom

v čase uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.31. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

32. Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

33. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

34. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

35. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

36. Súd zistil, že vyššie uvedená zmluva medzi oprávneným a povinným je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere. Právny predchodca oprávneného má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov, teda pri poskytovaní úveru postupoval v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Povinný
vystupuje v zmluve ako fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej,

alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd má za to, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že
úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania nie je prekážkou na aplikáciu
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľ sa svojej
ochrany nemôže vzdať ani inak zhoršiť svoje postavenie.

37. Z úverovej zmluvy je evidentné, že táto je uzatvorená na pripravenom tlačive, do ktorého sú vpísané
údaje o povinnom a výške úveru. Povinný nemal možnosť zmeniť obsah obchodných podmienok, na
ktoré Zmluva o úvere odkazuje. Povinný teda mal možnosť len akceptovať, alebo neakceptovať Zmluvu
o úvere ako celok.

38. Súd preskúmal vyššie uvedenú rozhodcovskú doložku, či nie je neprijateľnou podmienkou v
spotrebiteľskej zmluve v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rozhodcovská
doložka tvorí súčasť obchodných podmienok dodávateľa -oprávneného, nebola osobitne spotrebiteľom
vyjednaná,alevyplývazoštandardnejzmluvy,neumožňujespotrebiteľovidosiahnuťrozhodovaniesporu
všeobecným súdom v majetkových sporoch z úverovej zmluvy a v súvislosti s ňou. Rozhodcovská

doložka navyše splýva s ostatnými štandardnými podmienkami, je napísaná malým písmom a je veľmi
ťažko čitateľná. Povinný - spotrebiteľ mal možnosť len odmietnuť Zmluvu o úvere, alebo podrobiť sa
všetkým obchodným podmienkam určeným právnym predchodcom oprávneného - dodávateľom. Súd
má za to, že predmetná rozhodcovská doložka núti spotrebiteľa uplatňovať, či brániť svoje práva
výhradne pred jediným, v zmluve vopred určeným rozhodcovským súdom.

39. Predmetná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jej obsah, čím napĺňa
znaky neprijateľnej podmienky v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je v súlade s § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná.

40. Keďže rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, je neprijateľnou a
absolútne neplatnou, aj výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje zákonu a dobrým mravom.
Exekučný titul vydaný na základe takejto doložky nemá legitimitu a je materiálne nevykonateľný.
Keďže právomoc Stáleho rozhodcovského súdu pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A

MEDIAČNÁ, a.s. na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na absolútne neplatnom právnom úkone,
exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k názoru, že je vydaný v rozpore so zákonom,
a preto v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.41. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

42. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu
súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

43. Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to
vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

44. Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

45. Keďže právomoc Stáleho rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na
absolútne neplatnom právnom úkone, exekučný súd vzhľadom na uvedené skutočnosti po preskúmaní

exekučného titulu dospel k názoru, že tento je vydaný v rozpore so zákonom, a teda exekúcia vedená na
jehozákladejeneprípustná,apretojuvzmysleustanovenia§57ods.1písm.g)vspojenísustanovením
§ 57 ods. 2 a ustanovením § 58 ods. 1 Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

46. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
47. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
48. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

49. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
50. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

51. O trovách konania strán (účastníkov) súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 EP, § 256 ods. 1 CSP, § 262
ods. 1 CSP tak, že povinnému náhradu trov konania nepriznal. Na náhradu trov konania by mal právo
povinný, pretože zastavenie konania zavinil oprávnený, ktorý podal návrh na vykonanie exekúcie na
základe exekučného titulu, ktorý trpí právnymi vadami. Povinnému však v konaní trovy nevznikli, preto
mu náhrada trov konania nebola priznaná. Keďže povinnému náhrada trov konania nebola priznaná, o

jej výške podľa § 262 ods. 2 CSP nebude rozhodované.
52. O trovách exekúcie súdneho exekútora súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 EP, 200 ods. 5 EP, § 262 ods.
1 CSP tak, že súdny exekútor má voči oprávnenému právo na náhradu trov exekúcie., Exekútor vykonal
vo veci exekučnú činnosť, preto má právo na náhradu trov exekúcie, ktoré mu pri jej vykonávaní vznikli.
Exekúcie bola zastavená zavinením oprávneného, ktorý podal návrh na vykonanie exekúcie na základe

exekučného titulu, ktorý trpí právnymi vadami, preto má súdny exekútor právo na náhradu trov exekúcie
voči oprávnenému - podľa § 203 ods. 1 EP. O výške náhrady trov exekúcie rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením po ich vyčíslení zo strany súdneho exekútora (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. až V. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.