Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Er/1227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117212150
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117212150.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v exekučnom konaní vedenom na návrh oprávneného Mesta Žilina, IČO: 00
321 796, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, Žilina, proti povinnému W. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XXXX/X, Ž., pre vymoženie sumy 43,20 eur a pre vymoženie trov exekúcie, prostredníctvom
súdom povereného exekútora JUDr. Stanislavy Hulmanovej Janušovej, so sídlom Exekútorského úradu
Vojtecha Tvrdého 783/4, Žilina, rozhodujúc o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor m á v o č i o p r á v n e n e j nárok na náhradu trov exekučného konania vo
výške uvedenej v samostatnom uznesení, ktoré bude vydané po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného, exekučného titulu, ktorým je Výkaz daňových nedoplatkov sp.

zn. OE/AUG/162/0014812 zo dňa 31.01.2017, právoplatný a vykonateľný dňa 31.01.2017, ktorým
povinnému bola uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 43,20 eur, ako aj žiadosti súdneho
exekútora, súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5511 008479* dňa 22.06.2017, a to za
účelom vymoženie sumy podľa exekučného titulu a za účelom vymoženia trov exekúcie.

2. Podaním osobne podaným súdu dňa 29.09.2017 súdny exekútor poukázal na to, že na majetok

povinného bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa ustanovenia § 166e zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „ZoKR“):
(1) O oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového
kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo

splátkovým kalendárom (§ 166a ) v
rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie
znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.
(2) Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom
(§ 166a ), bez ohľadu na to, či boli
alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

(4) Na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán
verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§
166b ), ako by na neho hľadel, keby
rozhodol o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky.

Podľa ustanovenia § 167f ods. 2 ZoKR: Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného

odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojenáiba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“): Exekúciu môže súd zastaviť aj
vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 EP: Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 EP: Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a
v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ustanovenia § 203 ods. 3 EP: Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol
vyhlásenýkonkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrh

exekútora rozhodne o ich výške.

4.Zuzneseniatunajšiehosúdusp.zn.1OdK/54/2017zodňa27.07.2017,ktorénadobudloprávoplatnosť
dňa 03.08.2017, mal exekučný súd preukázané, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

5. Analogicky aplikujúc ust. § 57 ods. 2 EP (keďže v zmysle osobitného zákona - ust. § 167f ods. 2 ZoKR
je súd povinný rozhodnúť o zastavení exekučného konania, nie len samotnej exekúcie) exekučný súd
s poukazom na osobitnú úpravu obsiahnutú v ZoKR po zistení skutočností podľa predošlého odseku
rozhodol výrokom I. tohto uznesenia o zastavení exekučného konania.

6. O náhrade trov exekúcie (výrok II. tohto uznesenia) exekučný súd rozhodol za analogickej aplikácie
§ 200 ods. 5 EP, pričom súdnemu exekútorovi za aplikácie § 203 ods. 2 EP priznal nárok na náhradu
trov exekúcie (§ 262 ods. 1 CSP) voči oprávnenej. O výške trov exekúcie, na ktorých náhradu má súdny
exekútor nárok, rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré bude vydané po právoplatnosti tohto
uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v oboch jeho výrokoch j e prípustné odvolanie ku Krajskému súdu v Žiline,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a/, m/ CSP v
spojení s 167f ods. 2 ZoKR, § 262 ods. 1 CSP, § 362 CSP a § 9a ods. 1 EP, § 9b ods. 5 EP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, 2 CSP - ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a jeho náležitosťou je aj uvedenie
spisovej značky prebiehajúceho konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 ods.

1, 2 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno rozšíriť a odvolacie dôvody meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, § 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 123 ods. 2, § 125 ods. 3 CSP).