Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Er/3037/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109226420
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5109226420.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekúcii vedenej súdnym exekútorom: Ing. JUDr. Štefan Hrebík, Dukelských
hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, vo veci oprávneného: BA One, s.r.o., IČO: 36 722 316, Grösslingova
4, 811 09 Bratislava - Staré mesto, proti povinnému: U. C., nar. XX.XX.XXXX, Š. XXXX/XX, XXX XX
F. X. H., S. R., takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu v y h l a s u j e za n e p r í p u s t n ú a súčasne ju z a s t a v u j e .

II. Povinný je povinný nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi tak, ako budú vyčíslené v
samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, exekučného titulu a žiadosti súdneho
exekútora, súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5511 055533*.

2. Podaním doručeným súdu dňa 04.11.2014 súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie z
dôvodu prekludovania exekučného titulu.

3. V zmysle § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov
- právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, ktorým sa predpísalo poistné na nemocenské poistenie a na

dôchodkové zabezpečenie, možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho
právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

4. Vyššie uvedená 10-ročná lehota je tzv. prekluzívna (prepadná) lehota, čo znamená, že po jej uplynutí
právo na nútený výkon rozhodnutia zaniká; predmetné rozhodnutie (exekučný titul) po uplynutí tejto
lehoty už nemôže byť spôsobilým podkladom pre exekúciu pre účely výkonu práva priznaného týmto

rozhodnutím.

5. Exekučný titul - rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. k. 700-55-4003/2003, nadobudlo právoplatnosť
dňa 26.11.2003 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. k. 700-180-4105/2003-4-A, nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.05.2003. V zmysle citovaného § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej
poisťovni v znení neskorších predpisov 10-ročná prekluzívna lehota, v ktorej bolo možné vykonať dané

rozhodnutia, uplynula dňa 26.11.2013 a dňa 03.05.2013. Na základe uvedeného súd konštatuje, že po
tomto dátume exekúcia ako nútený výkon rozhodnutia vo vzťahu k danej pohľadávke poistného už nie
je prípustná.

6. Podľa § 57 ods. l písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“): ,,Súd exekúciu zastaví, ak exekúciu

súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.“7. Podľa 197 ods. 1 EP: ,,Náklady podľa § 196 uhrádza povinný.“

8. Podľa § 200 ods. 5 EP: ,,Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej

výške platí trovy exekúcie.“

9. Povinnosťou náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd zaviazal povinného, ktorý nesplnením
povinnosti zaplatiť pohľadávku oprávneného zavinil vedenie exekučného konania. Ak muselo dôjsť k
zastaveniu konania kvôli uplynutiu prekluzívnej lehoty, je na povinnom, aby uhradil trovy exekúcie. Súd

pritom vychádzal zo všeobecnej zásady stanovenej v § 197 ods. 1 EP, podľa ktorého náklady podľa §
196 uhrádza povinný, a súčasne zo skutočnosti, že neboli splnené podmienky pre použitie niektorého
dôvodu pre náhradu trov exekúcie oprávneným podľa § 203 ods. 1, 2 EP. O výške trov exekúcie, na
ktorých náhradu má súdny exekútor nárok, rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré bude vydané
po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je vo výroku I. a II. prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).