Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317200836
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317200836.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu Stavebné bytové
družstvo Hriňová, so sídlom Školská 1567/27, 962 05 Hriňová, IČO: 00 648 736, zast. JUDr. Mariánom
Görčim, advokátom, so sídlom Námestie SNP 50, Zvolen proti žalovanému BSS INGINIERING s.r.o., so
sídlom Námestie generála M.R.Štefánika 25/20, 977 01 Brezno, IČO: 47 441 127 v konaní o zaplatenie
6 448,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6 448,80 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 6 448,80 Eur od 15.11.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 3.2.2017 domáhal sa žalobca voči žalovanému zaplatenia sumy 6 448,80 Eur, a to z
titulu vrátenia bezdôvodného obohatenia, ktoré získal žalovaný plnením žalobcu bez právneho dôvodu.

2. Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o dielo zo dňa X.X.XXXX sa zaviazal
žalovaný pre žalobcu vykonať rekonštrukciu, zateplenie a ďalšie stavebné práce podľa prílohy k Zmluve
o dielo na bytovom dome N. XXXX, Q.. Žalobca uhradil žalovanému vyúčtované práce, súčasťou ktorého

vyúčtovania bolo aj vykonanie prác, a to "Úprava podest Lúčna - Hriňová", resp. zhotovenie schodiskovej
časti kamenný koberec v sume spolu s DPH 6 448,80 Eur, ktoré práce však v skutočnosti žalovaným
vykonané neboli.

3. Žalovaný vyúčtoval žalobcovi Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 22.8.2016, ktorá bola splatná 9.9.2016
sumu 38 825,47 Eur spolu s DPH, ktorá faktúra predstavovala práce vykonávané žalovaným pre žalobcu

podľa citovanej Zmluvy o dielo. Súčasťou tejto faktúry bolo vyúčtovanie aj prác naviac, a to zhotovenie
schodiskovejčastikamennýkoberecvsume6448,80EursDPH,ktoréprácealevskutočnostivykonané
neboli. Žalobca uhradil žalovanému predmetnú faktúru v celom rozsahu 38 825,47 Eur s DPH dňa
5.9.2016.Potom,akožalobcazistil,žežalovanýpráce,ktorévyúčtovalvsume6448,80Eurvskutočnosti
nevykonal, požiadal žalovaného o vrátenie tejto platby. Keďže žalovaný platbu nevrátil, predložil žalobca
žalobný návrh na súd.

4. Okresný súd Brezno pod č. 7Cb 10/2017 17.7.2017 vydal platobný rozkaz, ktorý návrhu žalobcu v
celom rozsahu vyhovel.

5.Protiplatobnémurozkazupodľažalovanýprostredníctvomprávnehozástupcuodpor,vktoromnavrhol
platobný rozkaz zrušiť a návrh voči nemu v celom rozsahu zamietnuť.6. Na základe podaného odporu, v ktorom žalovaný uviedol, že pohľadávku žalobcu neuznáva, súd
uznesením 7Cb 10/2017 zo dňa 14.11.2017 platobný rozkaz zrušil.

7. Po zrušení platobného rozkazu súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právnych zástupcov.
Právny zástupca žalovaného sa z pojednávania ospravedlnil s tým, že vypovedal plnú moc pre
žalovaného. Právny zástupca žalobcu sa pojednávania zúčastnil a navrhol, aby súd rozhodol o veci
rozsudok pre zmeškanie.

8. Na ďalšie nariadené pojednávanie na deň 19.6.2018 súd predvolal žalovaného z miesta sídla
žalovaného zapísaného v obchodnom registri, a predvolal právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný sa
pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil, pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobcu.

9. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný k žalobnému návrhu potom, ako súd zrušil platobný rozkaz a vyzval
honavyjadreniekžalobnémunávrhu,nevyjadril,dvochnariadenýchpojednávanísabezospravedlnenia

nezúčastnil, súd konštatuje, že sú splnené podmienky, aby o návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP.

10. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a)uznesenímuložilžalovanémupovinnosťvurčenejlehotepísomnevyjadriťsakžalobe avtomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Žalobca sa domáhal nároku voči žalovanému podľa § 137 písm. a) CSP, teda sa domáhal nároku
na plnenie.

13. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o:
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Teda žalobca sa domáhal nároku podľa § 137 písm. a) CSP.

15. Keďže po zrušení platobného rozkazu súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu
a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, pokiaľ nárok žalobcu neuznáva a označil dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení a poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, doručil toto
uznesenie žalovanému zákonným spôsobom, žalovaný sa napriek tomu k žalobnému návrhu nevyjadril.
Súd teda konštatuje, že boli splnené podmienky, aby o návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP, preto súd o návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného a návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Keďže bol žalobca v konaní úspešný v rozsahu 100 %, súd mu priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 % trov konania.19. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP Okresný súd Brezno po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 356 CSP proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením môže však žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.