Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204791
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218204791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci

navrhovateľky: S.. H. Š., J.. X.X.XXXX, Y. G. A. XXXX/X, Y., proti odporcovi: K. Š., J.. X.X.XXXX, Y. G.
H. XXXX/XX, G., zastúpenému spoločnosťou AK LITVÁKOVÁ A SPOL., s. r. o., Pluhová 78, Bratislava,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov H. Š., V.. Q., J.. XX.XX.XXXX M. K. Š., J.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX I. X., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu X., vo zväzku F.., ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.6.2018, sa navrhovateľka domáhala rozvodu
manželstva.

2. Uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.X.XXXX. Z manželstva sa nenarodili žiadne
deti. Manželstvo uzatvorili po viac ako 6-ročnej známosti. Krátko po uzavretí manželstva sa začali
výrazné nezhody, ktoré boli spôsobené rozdielnymi osobnostnými črtami a nezlučiteľnými predstavami
o spoločnej budúcnosti. Postupom času nastalo ochladnutie citov, odcudzenie, narástla vzájomná

nedôvera. Stav sa snažili riešiť prostredníctvom manželskej poradne, avšak bez výraznejšieho úspechu.
Po celé trvanie manželstva mali oddelené bankové účty, nikdy nezdieľali spoločné trvalé bydlisko.
Vzhľadom na nefunkčnosť vzťahu sa navrhovateľka v septembri 2017 odsťahovala. Účastníci spolu
intímne nežijú, nezdieľajú spoločný finančný rozpočet a stýkajú sa len v súvislosti s nutnosťou riešenia
formálnych náležitostí.

3. Navrhovateľka sa na pojednávanie nariadené na termín 4.7.2018 nedostavila, hoci bola riadne

predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

4. Odporca s návrhom na rozvod súhlasil, ako aj z dôvodmi, ktoré uviedla navrhovateľka.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento
skutkový stav veci:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 13.8.2016. Obaja sú občanmi Slovenskej republiky, u
oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov nepochádzajú žiadne deti.7. Účastníci konania uzavreli manželstvo po viac ako 6-ročnej známosti. Krátko po uzavretí manželstva
sa začali medzi nimi výrazné nezhody, ktoré boli spôsobené rozdielnymi osobnostnými črtami
a nezlučiteľnými predstavami o spoločnej budúcnosti. Postupom času nastalo ochladnutie citov,

odcudzenie, narástla vzájomná nedôvera. Stav sa snažili riešiť prostredníctvom manželskej poradne,
avšak bez úspechu. Navrhovateľka sa v septembri 2017 odsťahovala.

8. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve rovní v právach a

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí. Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd
dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje funkcie. Manželské spolužitie je jednou z povinností
manželov. Manželia od septembra 2017 nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, intímne sa

nestýkajú, citovo sa odcudzili. Manželstvo je bezdetné. Obaja účastníci s rozvodom súhlasia. Vzhľadom
na priebeh manželstva a intenzitu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi, je súd toho názoru, že ani v
budúcnosti nemožno očakávať, že vzťahy medzi účastníkmi sa upravia k vzájomnej spokojnosti oboch
manželov a dôjde k obnoveniu ich manželského spolužitia. Preto súd návrhu vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol.

13. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).