Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010590
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916010590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného Q. U.I., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
14. decembra 2017 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Q. U. L. Á. I.,
nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvalým bydliskom Z. G. P. XX, pošta Z. E., okres Rimavská Sobota, bez
pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

od 04.02.2015 do 30.09.2015 a od 01.12.2015 až do 30.09.2016 v obci Z. G. P., okres Rimavská Sobota
a všade inde, kde sa zdržiaval, si neplnil vôbec svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva
z § 62 ods. 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá mu vyplýva zo Zákona
číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného

súdu Rimavská Sobota spisovej značky 2P/177/2014-13 z 14.01.2015, právoplatným a vykonateľným
04.02.2015 a to prispievať výživným na svojich maloletých synov Q. U., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej
Sobote a Š. U., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, sumou vo výške po 30 % zo sumy životného
minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred na účet Združenia rodiny pre detský úsmev, Veľké Kozmálovce, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku, čo predstavuje za dané obdobia až doposiaľ sumu vo výške po 27,13 Eur mesačne na každé
dieťa, aj napriek tomu, že za uvedené nikde nepracoval, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
na príslušnom ÚPSVaR Rimavská Sobota, oddelení služieb pre občana, nepoberal podporu pred

nástupom do zamestnania, resp. dávky v hmotnej núdzi, nevykonával ani aktivačnú činnosť, čím mu
vznikol za uvedené obdobia do 30.09.2016 na bežnom zameškanom výživnom na oboch maloletých
synov U.Á. pre Detský domov Združenie rodiny pre Detský úsmev Veľké Kozmálovce 5 dlh vo výške
976,68 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 207 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona

na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona s použ. § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d
á povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich možností a schopností pre
Detský domov Združenie rodiny pre detský úsmev, Veľké Kozmálovce 5, zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 19.10.2016 sp. zn. 2Pv 370/16 podal obžalobu

na Q. U.I. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom
základe ako je to v obžalobe uvedené.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 167/2016 zo dňa 24.11.2016 bol Q.
U. uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona a bol mu

uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon
trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti hore uvedenému trestnému rozkazu obžalovaný Q. U. podal dňa 21.12.2016 odpor, ktorý odôvodnil
tým, že trest, ktorý mu bol uložený sa mu zdá vysoký a na zaplatenie výživného nemal finančné

prostriedky.

Keďže obžalovaný sa na hlavné pojednávanie opakovane nedostavil a jeho pobyt súdu bol neznámy,
Okresný súd Rimavská Sobota dňa 07.09.2017 pod sp. zn. 3T 167/2016 vydal príkaz na zatknutie
obžalovaného Q. U..

Dňa 28.11.2017 na základe hore uvedeného príkazu na zatknutie bol zadržaný obžalovaný Q. U., ktorý
počas výsluchu na okresnom súde uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti a nevie, kde
sa jeho dvaja maloletí synovia Q. Q. Š. nachádzajú. V čase ich umiestnenia do detského domova nebol
doma, bol v zahraničí, kde sa nachádza pravdepodobne aj ich matka. Obžalovaný uviedol, že chodí

žobrať do Švajčiarska a Nemecka. Vyživovaciu povinnosť si neplní a nie je schopný výživné splatiť
odrazu, len až po splátkach.

Súd vykonal vo veci dokazovanie na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.12.2017 v neprítomnosti
obžalovaného, ktorý počas výsluchu dňa 28.11.2017 na okresnom súde uviedol, že súhlasí, aby sa

vykonalo hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. Taktiež ospravedlnil písomne svoju neúčasť i
zástupca Občianskeho združenia Združenie rodiny pre Detský úsmev Veľké Kozmálovce.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu 3T 167/2016
prečítaním výpovede obžalovaného, obžalobou, trestným rozkazom, odporom, odpisom z registra

trestov, vyjadrením obžalovaného, odpisom z registra trestov, príkazom na zatknutie, zápisnicou o
výsluchu, ospravedlnením poškodenej strany, rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T
177/2014, rodnými listami, správou zo sociálnej poisťovne, správou z úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, správou z obecného úradu, správou o priestupkoch, správou zo zdravotnej poisťovne, správou
zo všeobecnej zdravotnej poisťovne, obsahom spisového materiálu Okresného súdu Rimavská Sobota

2T 190/2013 obžalobou, trestným rozkazom a úradným záznamom.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že od 04.02.2015 do 30.09.2015 a od 01.12.2015
až do 30.09.2016 v obci Z. G. P., okres Rimavská Sobota a všade inde, kde sa zdržiaval, si neplnil
vôbec svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods. 3 a nasl. Zákona o rodine

číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnomminime a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota spisovej značky
2P/177/2014-13 z 14.01.2015, právoplatným a vykonateľným 04.02.2015 a to prispievať výživným na
svojich maloletých synov Q. U., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote a Š. U., nar. XX.XX.XXXX

v Rimavskej Sobote, sumou vo výške po 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené
neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Združenia rodiny
pre detský úsmev, Veľké Kozmálovce, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, čo predstavuje za dané
obdobia až doposiaľ sumu vo výške po 27,13 Eur mesačne na každé dieťa, aj napriek tomu, že za
uvedené nikde nepracoval, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom ÚPSVaR

Rimavská Sobota, oddelení služieb pre občana, nepoberal podporu pred nástupom do zamestnania,
resp. dávky v hmotnej núdzi, nevykonával ani aktivačnú činnosť, čím mu vznikol za uvedené obdobia
do 30.09.2016 na bežnom zameškanom výživnom na oboch maloletých synov U. pre Detský domov
Združenie rodiny pre Detský úsmev Veľké Kozmálovce 5 dlh vo výške 976,68 Eur.

Obžalovaný sa k trestnej činnosti v plnom rozsahu doznal. Na svoju obranu uviedol, že na zaplatenie

zameškaného výživného nemal finančné prostriedky, pretože nie je nikde evidovaný. Chodí žobrať do
zahraničia.

Vina obžalovaného bola preukázaná jeho samotným doznaním ako aj výpoveďou zástupcu
Občianskeho združenia Združenie rodiny pre Detský úsmev Veľké Kozmálovce ako aj ich písomným

stanoviskom.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, lebo najmenej tri mesiace v období
dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného.

Obžalovaný Q. U. v mieste bydliska je všeobecne hodnotený. V priestupkovom konaní bol viackrát
riešený mestskou políciou na území Slovenskej republiky. Doposiaľ bol celkove šesťkrát súdne trestaný
vprevažnejmierevzahraničí. NaposledynaúzemíSlovenskejrepublikytrestnýmrozkazom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T 190/2013 zo dňa 09.12.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť

23.06.2014 pre prečin podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov
spodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobu18(osemnásť)mesiacovdo24.12.2015. Dňa19.01.2017
bol vydaný Okresným súdom Rimavská Sobota sp. zn. 2T 190/2013 úradný záznam o osvedčení v hore
uvedenej trestnej veci ku dňu 24.12.2016.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. l) Tr.
zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúca okolnosť
u obžalovaného nebola vzhliadnutá.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem)
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov. Zároveň mu bola
uložená povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich možností a schopností
pre Detský domov Združenie rodiny pre detský úsmev, Veľké Kozmálovce 5, zameškané výživné.

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.