Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207713
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817207713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozhodol sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci

navrhovateľky: S. I., C.. XX.XX.XXXX, D. S. C. I. XX proti odporcom: 1/ O. I., C.. XX.XX.XXXX, D. S. C.
I. XX zastúpený odporkyňou v 2.rade 2/ B.. V. I., C.. XX.XX.XXXX, D. S. C. I. XX o určenie výživného
na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 1/rade a odporkyňa v 2/rade sú povinní prispievať navrhovateľke na jej výživu sumou 30,-
eur mesačne, a to každý z odporcov, vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom 14.09.2017
k rukám navrhovateľky.

II. Dlžné výživné v sume 77,- eur u každého z odporcov je každý z odporcov povinný uhradiť
navrhovateľke jednorázovo spolu s prvým bežným výživným.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom dňa 14.09.2017 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcov platením výživného v sume 30 eur mesačne a to počnúc dňom podania návrhu. Svoj
návrh odôvodnila tým, že bola študentkou Gymnázia vo A. C. D., ktoré v máji 2016 ukončila maturitnou
skúškou. Školský rok 2016/2017 sa pripravovala na prijímacie skúšky na lekársku fakultu nakoľko chcela

by pokračovať v príprave na jej budúce povolanie štúdiom na vysokej škole. Po úspešnom vykonaní
prijímacích skúšok bola prijatá na Lekársku Fakultu na Univerzitu P. J. Šafárika v Košiciach. Jej rodičmi
sú odporcovia 1/ a 2/. čo preukazuje rodným listom. Má dvoch súrodencov. Brat O. má 17 rokov a je
žiakom Gymnázia vo A. C. D.. Brat X. má 5 rokov a navštevuje MŠ L. A.. Rodičia sú zamestnaní a
financujú ju podľa svojich možností a schopností. Financie, ktoré jej dávajú však nestačia ani na úhradu
základných potrieb. V súvislosti so štúdiom bude mať výdavky spojené s cestovaním /vlak, autobus/,
ubytovaním na internáte, stravovaním, učebnými pomôckami a pod. Vzhľadom na skutočnosť, že sa

jedná o denné štúdium, ktoré je náročné na rozsah učiva, vyžaduje si plné sústredenie a nebude v jej
silách zarábať si na štúdium.

2. Odporcovia s návrhom súhlasili v celom rozsahu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobou, rodným listom
navrhovateľky, potvrdením o štúdiu, správou ÚPSVaR z 13.10.2017, potvrdením o poberaní prídavkov,

potvrdením sociálnej poisťovne zo dňa 20.10.2017, potvrdením o podaní daňového priznania za rok
2016, potvrdením o zdaniteľnom príjme odporcov vystavené ich zamestnávateľmi, výpisom z osobného
účtu a výsluchom účastníkov konania z ktorého zistil nasledovný stav:4. Z rodného list navrhovateľky vyplýva, že ako jej rodičia sú zapísaní odporcovia.

5. Z potvrdenia o štúdiu vyplýva, že navrhovateľka je študentkou Lekárskej Fakulty na Univerzite P.

J. Šafárika

6. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 13.10.2017 vyplýva, že navrhovateľka bola vyradená z evidencie UoZ
od 01.09.2017 z dôvodu nástupu na vysokú školu a z tunajšieho úradu nepoberá žiadne dávky ani
príspevky. Odporca v 1/rade nie je vedený v evidencii UoZ (naposledy v roku 2002) a z tunajšieho úradu

nepoberá žiadne dávky ani príspevky. Odporkyňa v 2/rade nie je vedená v evidencii UoZ ( naposledy v
roku 1992 ) a z tunajšieho úradu poberá prídavky na deti.

7. Z potvrdenia o poberaní prídavkov na deti vyplýva, že odporkyňa v 2.rade poberá prídavky na tri deti.

8. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 20.10.2017 vyplýva, že navrhovateľka nie je poberateľom

dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky ani dôchodkovej dávky. Menovaný nie je evidovaný v
registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou
ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. Odporca v 1/rade nie je poberateľom
dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky ani dôchodkovej dávky. Menovaný je evidovaný v registri
poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou v období od

01.07.2012 až doposiaľ ako samostatne zárobkovo činná osoba a v období od 01.06.2015 až doposiaľ
ako zamestnanec - pravidelný príjem u zamestnávateľa O. D. X.. O.., A. N. , XXX XX S.. Odporkyňa
v 2/rade nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky ani dôchodkovej dávky.
Menovaná je evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom
Sociálnou poisťovňou v období od 01.01.2003 až doposiaľ ako zamestnanec - pravidelný príjem u

zamestnávateľa X. - O. M., X.. O.., Q. U. X, S..

9. Z potvrdenia o podaní daňového priznania za rok 2016 u odporcu v 1.rade vyplýva, že základ dane
bol 14124,84 eur, a daň k úhrade v sume 351,11 eur.

10. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch u FO zo závislej činnosti vyplýva, že u odporkyne v 2. rade
bol čiastkový základ dane 10147,52 eur.

11. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch u FO zo závislej činnosti vyplýva, že u odporcu v 1. rade bol
čiastkový základ dane 16.148,30 eur.

12. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že nastúpila do 1.ročníka na štúdium medicíny. Popri štúdiu
nepracuje. Za ubytovanie platí 75 eur mesačne. Doprava predstavuje sumu okolo 50 eur - ide o cestovné
MHD a cestu Vranov - Košice. Ďalšie výdavky sú v súvislosti so stravou. Stravuje sa v jedálni, kde obed
stojí 3 eur jeden. Stravu ohľadom večere a raňajok si kupuje sama. Výdavky boli veľké v súvislosti so

štúdium, a to v lete. Predstavovali sumu okolo 500 eur - išlo o knihy, plášť, pomôcky na cvičenia a tieto
jednorazové výdavky sa budú opakovať každý rok. Na internáte si pravidelne platí internet a chladničku
- je to okolo 20 eur. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľnosti ani motorových vozidiel.

13. Z výpovede odporkyne v 2.rade vyplýva, že s návrhom súhlasí ona ako aj odporca v 1.rade. Spolu

mesačne zarobia s manželom plus/mínus okolo 2.000,- eur. Príjem nie je stále rovnaký. Príjem manžela
zo zamestnania je rovnaký ale z podnikateľskej činnosti nie je. Je pohyblivý. Výdavky mimo dcéry sú na
inkaso s poistením, so všetkým majú 600 eur, z toho 200 eur je elektrina, plyn, voda, pôžička je 113
eur, synovi platí 30 eur mesačne stravu na gymnáziu, druhému synovi 25 eur v škôlke. Platí internet
mesačne 13 eur, telefóny sú 90 eur pre všetkých. Má byt na L. - tam platí 200 eur nájom a so všetkým.

Ďalej platí výdavky dcére, ktoré dcéra nehovorila. Synovi platí doučovanie angličtiny - dvakrát do roka
platí po 150 eur. Čo sa týka inkasa 200 eur - topia tuhým palivom - každý rok dáva ešte 500 eur na
drevo. Majú poistky - mesačne je to okolo 200 eur. Platí ich ročne s tým, že na nich si sporí na osobitne
a zaplatia sa jednorázovo. Majú dve auta. Vlastní dom a byt. Dcére chce prispievať, avšak nedá sa
vždy rovnako. Dcéra prvý rok nebola doma, bola doma a nemala žiaden príjem. Prihlásila sa na nultý

ročník, chcela chodiť na I. P. Q. M., kde platili jednorazovo školné 1000 eur + tam platili mesačne okolo
200 eur za ubytovanie a stravu. Na dotaz súdu, vzhľadom na predložené listiny, či majú tri deti a či
sú nezaopatrené, uviedla že áno. Dcéra sa ešte osobitne stravuje - ide o nejakú náhradu stravy, kde
mesačne dá okolo 300 eur a 3 eur stojí jeden koktail a nahrádza si tým stravu.14. Uvedené konanie súd takto právne posúdil:

15. Podľa ust. § 62 ods. 1 , 2,3,4,5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa ust. § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh

17. Podľa ust. § 77 ods. 1 prvej vety zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na

dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu s poukazom na citované zákonné ustanovenia
a vyjadrenia odporcov, ktorí s návrhom súhlasili v celom rozsahu ako plne dôvodnému vyhovel. Súd
po prehodnotení osobných, majetkových a zárobkových pomerov odporcov v celom rozsahu návrhu

ako plne dôvodnému vyhovel z dôvodu, že po ich preskúmaní je nesporné, že navrhovateľkou žiadané
výživne je v schopnostiach, možnostiach a majetkových pomeroch odporcov.

19. Zároveň súd rozhodol aj o vzniknutom dlžnom výživnom za obdobie od podania návrhu až do
rozhodnutia súdu, ktoré je v sume 77 eur u každého z odporcov tak, že zaviazal odporcov uhradiť dlžné

výživne jednorázovo spolu s prvým bežným výživným.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.