Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1Csp/115/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317207639
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317207639.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. PhDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej U. D., nar. X. B. XXXX, trvale bytom S., N. XXX/XX,
o zaplatenie 1.589,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.589,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 1.589,04 Eur od 20.01.2015 až do zaplatenia.

II.Dlžnúistinuspríslušenstvomsúd povoľuje žalovanejsplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach

každej vo výške 40 Eur vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia s tým, že
v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou stáva sa splatným celý dlh naraz.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených
trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobným návrhom
doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. novembra 2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 1.589,04 Eur spolu s úrokom vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 20.01.2015 do zaplatenia, a

na nahradenie trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa XX.XX.XXXX Zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky vo
výške 2.512,20 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 60tych mesačných splátkach
v sume 41,87 Eur. Žalovaná z uvedenej sumy uhradila 50 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca
žalobcu dňa 26.11.2014 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa

19.01.2015 úver zosplatnil. Právny predchodca žalobca k podanej žalobe pripojil najmä Zmluvu o
poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, Výzvu pred vyhlásením splatnosti úveru zo dňa
26.11.2014 a Prehľad splátok a úhrad.

2. Uznesením Okresného súdu Brezno č.k. 1Csp/115/2017-96 zo dňa 10. apríla 2018 súd pripustil
zmenu žalobcu tak, že namiesto žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom
Kežmarok, Hlavné námestie 12, vstúpil do konania nový žalobca Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831

154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že uznáva dlh a navrhuje uvedenú pohľadávku splácať vo
forme mesačných splátok.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18. júna 2018, kedy vec prejednal v prítomnosti žalovanej a
v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Vykonaným dokazovaním

zistil súd nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uznáva svoj dlh a navrhuje ho splácať v mesačnej splátke vo
výške 40 Eur.

6. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

15. Súd na základe uznania nároku žalovanou dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v plnom
rozsahu. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 1.589,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1.589,04 Eur od 20. januára 2015 do zaplatenia.

16. Žalobca v konaní uplatnil nárok na príslušenstvo - úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.589,04 Eur od 20.01.2015 do zaplatenia.

17. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.18. Podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 20. januára 2015 bola vo výške 0,05 %.

20. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil uplatnený nárok ako občianskoprávny, žalobca uplatnil nárok na
úrok z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s právnymi predpismi občianskeho práva upravujúce výšku

úroku z omeškania. Súd priznal nárok na úrok z omeškania v súlade s uplatneným nárokom odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné zaplatenie všetkých splátok.

21. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej, súd povolil žalovanej splácať dlžnú sumu ako aj
príslušenstvo v pravidelných mesačných splátkach po 40 Eur (pričom výška tejto splátky v podstate
zodpovedá výške splátky z pôvodnej pôžičky), vždy do 20. dňa v mesiaci na účet žalobcu pod stratou

výhody splátok.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP) v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Brezno, 18. júna 2018