Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211479
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8714211479.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu: Y.. B. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M., M. XXXX/XX proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group,
Bratislava, Štefaničova 4, o zaplatenie škody titulom poistného, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Poprad č.k. 14C 22/2014-124 zo dňa 14.09.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výroku II.

II. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zastavil konanie a
stranám sporu nepriznal náhradu trov.

2. Žalovaný podaním zo 16.08.2017 súhlasil so späťvzatím návrhu žalobcu zo dňa 07.07.2017 v celom
rozsahu a uplatnil si náhradu trov konania. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie
citujúc ust. § 257 C.s.p. a vychádzajúc z právneho názoru o existencii dôvodov hodných osobitného

zreteľa na oboch stranách. Podľa názoru súdu prvej inštancie žaloba bola čiastočne dôvodná a v
čase podania žaloby žalobca nemohol mať vedomosť o tom, či zníženie bolestného mu bolo znížené
neadekvátne alebo nie a preto aj žalobu považoval za dôvodnú, navyše ak aj v čase podania žaloby
bol žalobca ešte študentom. Na druhej strane žalovaný tvrdil, že žalobca si väčšie bolesti a zvýšené
náklady spôsobil tým, že nemal pri dopravnej nehode prilbu, čo bolo na základe návrhu žalovanej až
znaleckým dokazovaním preukázané.

Obsah odvolania

3. Proti tomuto uzneseniu voči jeho II. výroku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodu,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Uviedol, že v predmetnej veci poskytol

žalovaný žalobcovi titulom bolestného (z dôvodu dopravnej nehody zo dňa 19.10.2012) poistné plnenie
o výške 5.777 eur. Žalovaný však krátil poistné plnenie v rozsahu 25 % v zmysle ust. 441 Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že v čase dopravnej nehody žalobca ako spolujazdec na motocykli nemal prilbu,
a rovnako žalobcovi nebolo priznané navýšenie položiek č. 224 a 227 z dôvodu ich nepreukázania.
V predmetnom konaní pre súdom bolo znaleckým dokazovaním potvrdené, že by v prípade použitia
ochrannej prilby k tak závažným poraneniam s najväčšou pravdepodobnosťou nedošlo a k pomliaždeniu

nosa a tvare by vôbec nedošlo. Bola tak potvrdená adekvátnosť krátenia poistného a nedôvodnosť
navýšenia poistného z dôvodu, že nejednalo o bolestivejší spôsob liečenia. Uviedol, že žalobca si tým,že nesplnil povinnosť používať na hlave počas jazdy riadne upevnenú prilbu, preukázateľné prispel k
rozsahu škody na zdraví, ktorú utrpel. Poukázal pritom na § 441 Občianskeho zákonníka. Na základe
uvedeného je preto nesprávny záver súdu prvej inštancie o čiastočnej dôvodnosti žaloby žalobcu, čo

potvrdzuje aj skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť. Navyše žalovaný vyplatil poistné
vo výške 5.777 eur titulom bolestného pred podaním žaloby. Nesúhlasil s tým, že by v danej veci išlo o
dôvody osobitného zreteľa. V prejednavanej veci taktiež nešlo o prípad, kedy by výška plnenia závisela
odúvahysúdualeboznaleckéhoposudku. Navrhol,abyodvolacísúdnapadnutývýrokuzneseniazmenil
tak, že žalovanému priznáva náhradu trov konania.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. V plnom rozsahu sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej
inštancie a navrhol ho potvrdiť. V danej veci existujú dôvody hodne osobitného zreteľa. Žalobu podal na
základe lekárskeho posudku odborného lekára - špecialistu, ktorý je sám zapísaný v zozname znalcov
pre odbor Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia. V čase podania žaloby mal za to, že žaloba
je na základe lekárskeho posudku odborníka skutočne dôvodná. Poukázal na emailovu komunikáciu

žalovaného, v ktorej žalovaný sám spochybňoval svoje rozhodnutie o krátení poistného o 25 %. Uviedol,
že nie je pravdou, že vzal žalobu späť pre výsledky znaleckého dokazovania, svoje späťvzatie nijak
neodôvodnil. Ďalej poukázal na svoje majetkové pomery. V čase podania žaloby bol študent, stále žije
v byte so svojou matkou, ktorá pracuje ako upratovačka. Otec zomrel v roku 1996. Po skončení školy
bol až do septembra 2016 nezamestnaný a potom od apríla 2017 do konca júla 2017. Dňa 03.10.2017

absolvoval operačný zákrok a v súčasnosti je práceneschopný.

5. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalobca, ktorý zotrval na odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie
a na dôvodoch v ňom uvedených. Súd vôbec neprihliadal na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu konania
muselo dôjsť. Ak žalobca zavinil späťvzatie žaloby, je potrebne dôvodiť, že v tomto rozsahu nemal

žalobca vo veci úspech. Žalovaný mal plný úspech, ktorému by mal zodpovedať v zmysle § 255 C.s.p.
vznik nároku na plnú náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi.

Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362
ods. 1 C.s.p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 C.s.p. a nasl., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

7. Podľa § 256 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

8. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

9. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách úspešného žalovaného v konaní aplikoval ustanovenie
§ 257 C.s.p. Odvolateľ namieta nesprávne skutkové zistenia, nesprávne právne posúdenie veci a žiada
aplikovať ust. § 255 ods. 1 C.s.p., resp. 256 ods. 1 C.s.p. vo vzťahu k trovám konania medzi ním a

žalobcom.

10. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p. je súd
povinný skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Záver súdu o tom,
že je splnený predpoklad na náhradu trov, nevylučuje, aby súčasne nedospel k záveru, že sú splnené

predpoklady na aplikáciu ustanovenia § 257 C.s.p. (dôvody hodné osobitného zreteľa). Rozhodovanie
o trovách konania je integrálnou súčasťou súdneho rozhodnutia ako celku a je samo osebe spôsobilé
zasiahnuť do práva účastníka podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd ako to dôvodil aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „EĽSP“) v rozhodnutí z 6. 2. 1954
vo veci Beer proti Rakúsku alebo v rozhodnutí zo dňa 7. 10. 2004 vo veci Baumann proti Rakúsku (č.

30428/96 alebo 7689/01).

11. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane sporu ktorej to priznáva
zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo budemusieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným
súdom. Zákon však upravuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok konania a zodpovednosti
za zavinenie pri rozhodovaní o náhrade trov konania, a to v podobe ust. § 257 C.s.p.

12. Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné,
ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam
jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že
ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia

všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 257 C.s.p. preto nemožno vykladať tak, že možno
kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu
trov úspešnej strane sporu; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj
náležite odôvodnený.

13. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon bližšie nedefinuje, ale výklad

ponecháva na súdnu prax. K dôvodom hodným osobitného zreteľa možno však zahrnúť neprimeranú
tvrdosť, podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, povaha a okolnosti sporu, zložitosť doposiaľ
neriešenej právnej problematiky, zložitosť prípadov výkladu medzinárodnej zmluvy, osobitné pomery
strany sporu, či nízky príjem. (pozri Veľké komentáre, Civilný sporový poriadok, autorov Števček, Ficová,
Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol., C. H. BECK 2016, str. 942).

14. Rozhodujúcim pre potreby rozhodovania o náhrade trov konania bude preto zistenie, či možno od
žalovaného, ktorý má nárok na náhradu trov konania (§ 256 ods. 1 C.s.p.), spravodlivo žiadať, aby si
náklady vzniknuté v súvislosti s predmetným konaním hradil sám.

15. Výnimočnosť prípadu, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, ak
nedôjde k ich priznaniu celkom alebo sčasti znamená teda, že musí ísť o výnimočný prístup, ktorý sa
musí v rozhodnutí aj náležite odôvodniť. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako
aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať
zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto

rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi a aby neodporovalo dobrým mravom
(porovnaj napríklad uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/67/2010, 4Cdo/231/2012).

16. Súd prvej inštancie videl dôvody osobitného zreteľa v okolnostiach prípadu.

17. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia 3.419,20
eur s príslušenstvom titulom bolestného. Žalobu odôvodnil tým, že nesúhlasí s výškou priznaného
poistného plnenia za bolestné zo strany žalovaného. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi plným
plnením sumy bolestného (9.126,20 eur) a sumou doterajšieho plnenia zo sumy žalovaného (5.777 eur)
a nákladmi na vypracovanie znaleckého posudku (50 eur). Súd prvej inštancie vo veci zastavil konanie

na základe späťvzatia žaloby žalobcom bez uvedenia dôvodu.

18. Dôvodom, ktorý viedol žalobcu k uplatneniu predmetného nároku bolo jeho presvedčenie, že
žalovaný neozrejmil jasne postup a výpočet, akými dospel ku kráteniu bolestného a nevyplatenie
navýšenia bolestného o 50 % žalovaným nie je v súlade s § 9 zákona č. 437/2004 Z.z. a nemá

oporu v zdravotnej dokumentácii. Vychádzal pritom z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia B.. H. N., zapísaného v zozname znalcov, odbor Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie traumatológia zo dňa 23.01.2013. V uvedenom lekárskom posudku znalec ohodnotil bolestné
počtom bodov 585, čo pri hodnote jedného bodu 15,72 eur predstavovalo bolestné vo výške 9.196,20
eur. Žalobca sa tak mohol domnievať, že jeho žaloba podložená lekárskym posudkom je dôvodná. Až v

priebehukonaniapovykonaníznaleckéhodokazovaniavyšlonajavo,žežalobcovineprináležínavýšenie
bolestného o 50 % a bolestné ohodnotil súdny znalec počtom bodov 485. Následné po výzve súdu prvej
inštancie zo dňa 11.05.2017 žalobcovi, či trvá na podanej žalobe, žalobca podaním zo dňa 07.07.2017
vzal žalobu späť.

19. Uvedené skutočnosti spočívajúce v okolnostiach podania žaloby, okolnosti predmetu konania , strán
sporu keďže žaloba smeruje voči poisťovni , majetkové pomery žalobcu i podľa názoru odvolacieho
dôvodu sú dôvodom hodným osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania. Aplikácia ust.
§ 257 C.s.p. bola preto dôvodná.20. Odvolací súd nepopiera, že výsledky znaleckého dokazovania odôvodňujú spoluzodpovednosť
poškodeného (žalobcu) na škode, ktorá mu vznikla na zdraví, avšak v danej veci existuje dôvod
osobitného zreteľa, pre ktorý možno od v konaní úspešného žalovaného požadovať, aby si hradil trovy

konania sám. Nepriznanie trov úspešnému žalovanému v prejednávanej veci nezasiahne výrazne do
jeho ekonomickej sféry výrazne.

21. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne (§ 387
ods.1 C.s.p.).

22. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. Žalovaný
nebol v odvolacom konaní úspešný a žalobca bol síce úspešný, avšak žiadne trovy odvolacieho konania
mu nevznikli.

23. Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).