Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. júl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201445
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218201445.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci

žalobcu : Exipo, s.r.o., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO : 44 873 441, zastúpeného
advokátom : JUDr. Peter Homola, so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO : 42 414 725 proti
žalovanému : H. P., B.. XX.XX.XXXX, X. I. XXXX/XX, XXX XX J.Á. U., o zaplatenie 75,49 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 75,49 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 12,90 Eur od 24.03.2015 do zaplatenia,
zo sumy 14,10 Eur od 24.04.2015 do zaplatenia,

zo sumy 14,10 Eur od 26.05.2015 do zaplatenia,
zo sumy 14,10 Eur od 24.06.2015 do zaplatenia,
zo sumy 14,10 Eur od 24.07.2015 do zaplatenia a
zo sumy 6,19 Eur od 25.08.2015 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00% s tým, že žalovaný je

povinný náhradu trov konania zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu. Výška trov konania bude
určená po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 26.03.2018 domáhal o zaplatenie 75,49 Eur spolu s úrokom
z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 12,90 Eur od 24.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,10 Eur
od 24.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,10 Eur od 26.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,10 Eur
od 24.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,10 Eur od 24.07.2015 do zaplatenia a zo sumy 6,19 Eur
od 25.08.2015 do zaplatenia. Tvrdil, že žalovaný neuhradil dlh zo zmluvy o poskytovaní verejných
elektronických a komunikačných služieb a ani nároky z omeškania, do ktorého sa neplnením povinnosti

zo zmluvy dostal. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Keďže žalovaná suma nepresahuje bez príslušenstva výšku 1.000,00 Eur pričom ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné ( žalovaný sa k žalobe
nevyjadril ), bolo vo veci rozhodnuté v zmysle ust.§ 297 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania.

3. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením zmluvy o postúpení veci, špecifikácie pohľadávky,

zmluvy o poskytovaní verejných elektronických služieb, faktúr, výzvy na úhradu, cenových výmerov bol
ustálený nasledovný skutkový a právny stav.4. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služieb a žalovaný ako fyzická osoba - občan uzavreli
písomnú spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných elektronických a komunikačných služieb dňa
05.05.2014 ( č.l. 8 ) a k nej špecifikáciu služieb ( č.l. 9 ). Pripojený je cenový výmer č. 5/2014 ( č.l. 10 ) ako

aj cenník ( č.l. 12 ). Na č.l. 16 až 21 sa nachádza 6 faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému cenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyavposlednejpoplatokzaupomienku.Vkaždej
z nich bol žalovanému stanovený termín splatnosti tej ktorej faktúry. Žalovaný faktúry neuhradil. Právny
predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky ( č.l. 6 ) a špecifikáciou ako prílohou ( č.l. 5 )
postúpil pohľadávku na žalobcu.

5. Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6. Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Právnypredchodcažalobcuboldodávateľom,lebosvojeslužbyposkytovalvrozsahusvojejčinnosti,
ktorú mal zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov
v obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická
osoba občan, ktorá nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto

ide o spotrebiteľa. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy, je zrejmé
aj s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.

13. Bolo preukázané, že žalovaný služby právneho predchodcu žalobcu využíval. Bolo preukázané,
že porušil zmluvu o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu

právny predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb žalovaný nezaplatil. Dlh
nezaplatil ani po doručení výzvy. Preto je žaloba žalobcu dôvodná čo do zaplatenia dlhu za služby.
Žalovaný dlh na službách v lehote stanovenej v tej ktorej faktúre nezaplatil. Dňom nasledujúcim, podľa
tej ktorej faktúry sa s plnením dostal do omeškania. Preto je žaloba dôvodná aj čo do zaplatenia úrokov
z omeškania z neuhradeného dlhu za služby.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa ust. § 262 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.16. Žalobca mal v konaní plný úspech, lebo jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Nárok na
náhradu trov konania mu preto bol priznaný v rozsahu 100,00 %. O jeho výške po právoplatnosti tohto
rozsudku rozhodne vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP ).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdnom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu ( § 373 ods. 4/ CSP ).