Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117213970
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117213970.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Kráľovou v právnej veci navrhovateľky: V.

R., W..XX.XX.XXXX, M. F. Y. F. XXXX/XX, 010 15 Žilina, štátna občianka SR a povinného: C. V.,
W..XX.XX.XXXX, F. XXX XX W. XX, štátny občan SR, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Otec navrhovateľky j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné vo výške 100,- EUR mesačne s
účinnosťou od 13.04.2017 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Otec navrhovateľky j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke nedoplatok na výživnom za obdobie od
13.04.2017 do 30.09.2017 vo výške 390,- EUR s tým, že súd p o v o ľ u j e nedoplatok splácať

v mesačných splátkach po 50,- EUR spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozhodnutia, pod stratou výhody splátok.

Súd týmto m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 30P/192/2009-78 zo dňa 05.10.2009,
právoplatný a vykonateľný dňa 21.11.2009 vo vzťahu k určeniu vyživovacej povinnosti otca
navrhovateľky k navrhovateľke.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 05.04.2017, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 13.04.2017
domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca navrhovateľky voči navrhovateľke, ktorá bola naposledy
určená rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 05.10.2009, právoplatným
a vykonateľným dňa 21.11.2009, ktorým bol otec navrhovateľky zaviazaný povinnosťou platiť na
navrhovateľku výživné vo výške 35,- EUR mesačne do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky
navrhovateľky, s účinnosťou od 01.03.2009. Uviedla, že v čase pôvodného rozhodovania bola žiačkou
základnej školy, avšak v roku 2013 nastúpila do prvého ročníka SOŠ Poľnohospodárskej v Žiline a v

roku 2016 v treťom ročníku prestúpila znovu do prvého ročníka na SOŠ Podnikania v Žiline. Keďže
štúdiom na strednej škole sa pripravuje na svoje budúce povolanie a nemá žiadny príjem ani iný
majetok, vyživovacia povinnosť jej otca trvá až do doby, pokiaľ nebude schopná sa sama živiť. Jej
matka si voči nej plní vyživovaciu povinnosť dobrovoľne, a to predovšetkým zabezpečovaním stravy,
ubytovania, vreckového. Jej výdavky po nástupe na strednú školu vzrástli, a to nasledovne: stravné
80,- EUR mesačne, cestovné 14,- EUR, študijné materiály a pomôcky 30,- EUR, ošatenie, hygienické
potreby, voľnočasové aktivity 40,- EUR mesačne. Pôvodná súdom priznaná výška výživného 35,- EUR

mesačne v žiadnom prípade nepostačuje ani na zabezpečenie jej základných potrieb. Navrhovateľka
má za to, že od poslednej úpravy výživného nastala podstatná zmena pomerov nárastom jej mesačných
výdavkov a otec navrhovateľky jej nechce dobrovoľne prispievať na výživu vyššou sumou ako bolaurčená posledným rozhodnutím, a preto požiadala súd o zvýšenie výživného na sumu 100,- EUR
mesačne.

2. Povinný sa k návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti a k jeho prílohám, ktoré mu boli doručené do
vlastných rúk dňa 16.06.2017 spolu s procesnými poučeniami o jeho právach a povinnostiach písomne
nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil a dňa 11.09.2017 vykonal pojednávanie za prítomnosti navrhovateľky a v

neprítomnosti povinného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas dňa
07.08.2017 a ktorý neprítomnosť na nariadenom pojednávaní neospravedlnil a ani z dôležitého dôvodu
nepožiadal o odročenie pojednávania.

4. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) podľa tohto zákona súdy prejednávajú
a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

5. Podľa Čl. 8 CMP na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 33 ods. 1 CMP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak tento zákon
neustanovuje, že vec sa môže prejednať bez pojednávania.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to rozsudkom Okresného

súdu Žilina č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 05.10.2009, právoplatným a vykonateľným dňa 21.11.2009,
potvrdením o príjme povinného vydaním spoločnosťou DAL spol. s r.o. Považský Chlmec zo dňa
03.04.2017, potvrdením Strednej odbornej školy podnikania v Žiline o návšteve školy, lustráciou v
sociálnej poisťovni na povinného.

9. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 05.10.2009, právoplatným a
vykonateľným dňa 21.11.2009, bol otec navrhovateľky zaviazaný povinnosťou platiť na navrhovateľku
výživné vo výške 35,- EUR mesačne do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky navrhovateľky,
s účinnosťou od 01.03.2009.

10. Podľa potvrdenia Strednej odbornej školy podnikania v Žiline zo dňa 05.09.2016 bola navrhovateľka
v školskom roku 2016/2017 žiačkou druhého ročníka denného štúdia. V súčasnosti študuje v treťom
ročníku.

11. Podľa potvrdenia o príjme povinného vydaného spoločnosťou DAL spol. s r.o. Považský Chlmec

zo dňa 03.04.2017, príjem povinného v hrubom za obdobie október 2016 až marec 2017 predstavoval
sumu 3.598,92 EUR, čistý príjem predstavoval sumu 2.885,87 EUR (č.l. 21 spisu) a podľa lustrácie
Sociálnej poisťovne o príjme za obdobie júl 2016 až máj 2017 súčet príjmu v hrubom predstavoval sumu
6.606,93 EUR tak, ako vyplýva z č.l. 26 až 27 spisu.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.16. Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 citovaného zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 77 ods. 1 citovaného zákona, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 78 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine dohody a súdne rozhodnutie o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynutý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

20. Podľa § 78 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z .z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

21. Podľa § 155 CMP konanie sa začína len na návrh.

22. Podľa § 156 CMP účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

23. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

24. Podľa § 231 CSP rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

25. Súd tak pri svojom rozhodovaní vychádzal z toho, že navrhovateľka vzhľadom k tomu, že sa
sústavne pripravuje štúdiom na strednej škole na svoje budúce povolanie, nie je schopná sa sama živiť.
Preto otec a matka navrhovateľky ako jej rodičia majú k nej naďalej vyživovaciu povinnosť podľa ust. § 62
ods. 1 Zákona o rodine. Matka navrhovateľky si voči svojej dcére plní vyživovaciu povinnosť dobrovoľne.

26. Súd tak s poukazom na vyššie uvedený skutkový stav, mal za to, že navrhovateľkou požadovaná
výška vyživovacej povinnosti zodpovedá na jednej strane jej odôvodneným potrebám a na druhej strane
otca navrhovateľky ako povinného rodiča jeho možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom (§
75 ods. 1 Zákona o rodine).

27. Súd tak návrhu vyhovel v celom rozsahu a vzhľadom na doterajšiu osobnú starostlivosť matky
o navrhovateľku, stanovil minimálnu povinnosť otca podieľať sa na výžive navrhovateľky sumou 100,-
EUR mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 13.04.2017. Zameškané výživné,
ktoré je splatné vopred v sume 390,- EUR, povolil otcovi navrhovateľky uhradiť v mesačných splátkach

po 50,- EUR mesačne spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

28. Súd zároveň týmto zmenil do budúcna zročné dávky stanovené v rozsudku Okresného súdu Žilina
č.k. 30P/92/2009-78 zo dňa 05.10.2009, právoplatnom a vykonateľnom dňa 21.11.2009, vo vzťahu k

určeniu vyživovacej povinnosti otca navrhovateľky k navrhovateľke.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľaustanovenia§62ods.1CMPodvolaniemožnoodôvodniťajtým,žesúdprvejinštancienesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.