Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200272
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516200272.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spotrebiteľskom

spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO : 31 575 951,
proti žalovanej: B. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. č. XX, t.č. B. č. XXX, XXX XX B., v konaní o
zaplatenie 4 942,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 27.1.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
nezaplatenej istiny 4942,78 eur, úrokov 296,45 eur, úrokov z omeškania 2,88 eur, úroku 15,90 % ročne
z nezaplatenej istiny vo výške 4942,78 eur od 23.12.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne
z nezaplatenej istiny 4942,78 eur a nesplatených úrokov 296,45 eur od 23.12.2013 do zaplatenia

a k náhrade trov konania.

2. Rozsudkom sp. zn. 2C/18/2016 zo dňa 8.11.2016 súd prvým výrokom uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 4 794,82 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 18.5.2016 do zaplatenia
do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, druhým výrokom v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol a tretím výrokom vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %.
Prvý výrok nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2016, proti druhému výroku podal žalobca odvolanie.

Krajský súd Prešov uznesením sp. zn. 10/Co/7/2017 zo dňa 15.6.2017 vrátil vec súdu prvej inštancie,
pričom súdu prvej inštancie uložil povinnosť doplniť rozsudok sp. zn. 2C/18/2016-51 zo dňa 8.11.2016
dopĺňacím rozsudkom v ostatnom výroku tak, aby bolo zrejmé, vo vzťahu k akej osobe, resp. osobám,
má žalobca nárok

2C/18/2016
- 2 -

na náhradu trov konania v rozsahu 94 %, nakoľko takýto petit je nevykonateľný, s poučením ako má
prvoinštančný súd postupovať po vydaní dopĺňacieho rozsudku.

3. Po vrátení veci odvolacím súdom súd nariadil pojednávanie za účelom vyhlásenia dopĺňacieho
rozsudku, na ktoré predvolal strany sporu, ktoré sa ho napriek riadne a včas doručenému predvolaniu

nezúčastnili,pričomlen žalobcasvojuneúčasťospravedlnil, pretosúdvsúlades §180vyhlásildopĺňací
rozsudok v neprítomností strán sporu.4. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 60 C.s.p. stranami sú žalobca a žalovaný.

11. Stranami sporu sú v civilnom sporovom konaní žalobca a žalovaný. Náhrada trov konania je
nerozlučne spojená so sporovým konaním a vyplýva z jeho povahy, keď strany sporu stoja proti sebe
a je namieste, aby strana, ktorá v spore so svojím nárokom zvíťazila, dostala ňou vynaložené trovy
nahradené od protistrany. Porazenej strane vzniká povinnosť nahradiť trovy konania víťaznej strane.

Nárok na náhradu trov konania má strana voči protistrane. Vzhľadom na právny názor odvolacie súdu,
ktorým je prvoinštančný súd viazaný, keďže podľa názoru odvolacieho súdu nie je zrejmé od koho má
žalobca nárok na náhradu trov konania (aj keď táto skutočnosť vyplýva zo samotnej povahy sporového
konaniaanaviacbolaodôvodnená51.odsekom,pričom ustanovenia§255ods.1C.s.p.ukladásúdulen
povinnosťpriznaťúspešnejstranesporu nárok)aztohodôvodujepetit (výrokrozsudku)nevykonateľný,

súd vyhlásil dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil rozsudok sp. zn.
2C/18/2016
- 3 -

2C/18/2016 zo dňa 8.11.2016 a to tak, že vo výroku o trovách konania uviedol aj stranu sporu (osobu)
proti ktorej má žalobca nárok na náhradu trov konania.

12. Len pre úplnosť súd dodáva, že pri žalovanej sume 4 942,78 eur bol úspech žalobcu vo výške 4
794,82 eur čo je 97 % úspešnosť a úspech žalovanej vo výške 147,96 eur čo je 3 % úspešnosť, z

uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu prevyšoval úspech žalovanej o 94 % a v takomto rozsahu má
žalobca nárok na náhradu trov konania od neúspešnejšej žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 Cs.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §

77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
2C/18/2016
- 4 -

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.