Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/100/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208204764
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7208204764.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci navrhovateľky: S. K. P., so

sídlom T. C. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX, právne zast.: Mgr. T. K., advokátom so sídlom Ú. X,. B., proti
odporcovi: S., s.r.o., so sídlom T. S. XX,. K., IČO: XX. XXX. XXX. v konaní o zaplatenie 30.419,-Sk
(1.009,73 eur) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 1.009,73 eur spolu s 8,5% úrokmi z omeškania ročne od
20.2.2008 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke na účet jej právneho zástupcu trovy konania vo výške 302,58

eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Košice II trovy konania vo výške 4,84 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhala od odporcu zaplatenia sumy
30.419,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 20.2.2008 do zaplatenia a náhrady
trov súdneho konania z dôvodu, že dňa 20.11.2003 zavinil vodič R. N., motorovým vozidlom - ťahačom
s EČV: K. XXX. B. dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle s

evidenčným číslom 1PXXXXX, ktorého držiteľom v čase nehody bol J. P. (poškodený). K dátumu nehody
nebolo na predmetné motorové vozidlo - ťahač uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z.z. a teda v zmysle § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona vznikla navrhovateľke povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Navrhovateľka poskytla dňa 8.2.2005 z poistného garančného fondu poškodenému
poistné plnenie v celkovej výške 30.419,-Sk, čím splnila svoju povinnosť, vyplývajúcu zo zákona č.

381/2001 Z.z.. Keďže odporca nesplnil svoju zákonnom stanovenú povinnosť vznikol navrhovateľke voči
odporcovi oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. a to právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnila.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si navrhovateľka uplatnila voči odporcovi aj právo na
úroky z omeškania.

Podľa výpisu z obchodného výpisu Okresného súdu Košice I je odporca zapísaný v tomto obchodnom

registri v oddiele: Sro, vo vložke č.: 9214/V, so sídlom na T. S. XX,. v K.. Hoci, za uplatnenia fikcie
doručenia v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., bola odporcovi žaloba riadne a včas doručená bol na
pojednávanie riadne a včas predvolaný, odporca sa k žalobe nevyjadril a pojednávaní sa nezúčastnil.
Súd preto v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. rozhodol v neprítomnosti odporcu.Vo veci súd vykonal dokazovanie stanoviskom navrhovateľky, listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľkou, výsluchom svedka R. N. a zistil tento skutkový stav:

Svedok R. N. vypovedal, že ako vodič kamiónu bol účastníkom dopravnej nehody, ku ktorej došlo v
Českej republike v meste Plzeň, pri obchodnom dome Tesco. Uviedol, že v čase dopravnej nehody
bol zamestnaný v spoločnosti S. s.r.o.. K dopravnej nehode došlo tak, že svedok ako vodič kamiónu
stál na križovatke na pravej strane dvojprúdovej cesty, kde vo vedľajšom ľavom jazdnom pruhu stálo

motorové vozidlo Škoda Octávia, obidve motorové vozidla zabočovali vľavo, ktorá cesta mala taktiež
dva jazdné prúdy. Uviedol, že kamión je dlhý a pri zabočovaní „sa lomí". Túto skutočnosť si podľa
svedka mal vodič súbežne jazdiaceho motorového vozidla Škoda Octávia uvedomiť a mal predvídať.
Svedok uviedol, že vodič Škody Octávie pri zabočovaní vľavo narazil do ostrovčeka, ktorý sa nachádzal
vstredeštvorprúdovejvozovkyarozdeľovaljunadvaadvaprotismernéjazdnéprúdy,odrazilsaodtohto
ostrovčeka a narazil do kamióna, ktorý v tom čase riadil svedok. Svedok uviedol, že on žiaden náraz

necítil. Po zabočení obidve motorové vozidla zastavili, vodiči t.j. svedok a vodič Škody Octávia, spísali
zápisnicu v dvoch vyhotoveniach, v ktorej zaznamenali dopravnú nehodu, vymenili si čísla poistných
zmlúv a to bolo všetko. Svedok uviedol, že on obdržanú zápisnicu odovzdal svojmu zamestnávateľovi
(odporcovi). Pokiaľ sa jedná o vzniknutú škodu svedok uviedol, že jeho motorové vozidlo, t.j. kamión
vôbec nebolo poškodené, osobné motorové vozidlo Škoda Octávia malo na pravej strane odretú puklicu,

poškriabané dvere a možno aj pokrčenú lištu na bočných dverách. Políciu účastníci dopravnej nehody
neprivolali, pretože vzniknutá škoda nebola taká, aby k nej políciu museli privolať. Svedok uviedol, že sa
necíti byť vinný za vzniknutú dopravnú nehodu, pretože išiel vo svojom jazdnom pruhu a nič neporušil.
Trval na tom, že vodič osobného motorového vozidla Škoda Octávia mal si uvedomiť, že vedľa neho
jazdí kamión a predvídať, že tento sa pri zabočovaní sa lomí. Pripustil možnosť, že v momente, keď už

s prednou časťou vozidla, s kabínou bol vo svojom pravom jazdnom pruhu zlomený, že zadnou časťou
zašiel do ľavého jazdného pruhu, v ktorom jazdilo osobné motorové vozidlo Škoda Octávia, pričom toto
v spätnom zrkadielku nemohol vidieť a nevidel. Taktiež uviedol, že má za to, že pokiaľ by bola privolaná
polícia, označila by za vinníka dopravnej nehody jeho, ako vodiča kamiónu, pretože pre políciu je to vždy
najjednoduchšie riešenie. Následne svedok v súvislosti s touto dopravnou nehodou už nič neriešil len

spísaný záznam odovzdal svojmu zamestnávateľovi.

Z dokladu „Oznámení škodní události k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla
- Dotazník pro poškozeného" zo dňa 21.11.2003 súd zistil, že uvedeného dňa poškodený J. P., bytom
v P., Č. Ú. XX. nahlásil poisťovni A. škodovú udalosť, ku ktorej došlo dňa 20.11.2003 o 17:45 hod.

v Plzni, na križovatke pri Tescu a pri ktorej poistnej udalosti bolo poškodené motorové vozidlo ŠPZ:
XPX. XXXX,. zn. Škoda Octávia, ktoré poškodený užíval na základe leasingovej zmluvy uzavretej s
obchodnou spoločnosťou Š. s.r.o., IČO: XX. XXX. XXX.. Poistenie zodpovednosti za škodu vzniknutú z
prevádzky tohto motorového vozidla bolo uzavreté v poisťovni K. s číslom zmluvy: 6136374287. Podľa
oznámenia pri poistnej udalosti došlo k poškodeniu pravých predných dverí, zrkadla, pravého predného

blatníka, predného nárazníka a disku. K dopravnej nehode došlo podľa poškodeného J. P. tak, že R.
N. s ťahačom pri odbočovaní prekrížil jazdnú dráhu motorového vozidla poškodeného (Škoda Octávia)
a tým došlo k poškodeniu jeho pravej prednej časti. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody z
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
škodcu - odporcu, ktorý mal mať vozidlo povinne zmluvne poistené v A. - S. P..

Listom zo dňa 7.7.2004 Česká kancelář pojistitelů, v súlade s článkom 13 „Interních Pravidel",
informovala navrhovateľku o dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa 20.11.2003 v Českej republike v
Plzni a ktorej účastníkom bolo nákladné motorové vozidlo zn. DAF, ŠPZ: K. XXX. B., držiteľa: S. spol.
s r.o., T. S. XX,. K., ktoré motorové vozidlo riadil R. N., S. XXX/XX,. K. a požiadala navrhovateľku o

potvrdenie obvyklého stanoviska vozidla uvedenej štátnej poznávacej značky a zistenie zodpovedného
poistiteľa.

Následnou lustráciou poistiteľov oprávnených vykonávať povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to v dňoch 7. až 14. júla 2004 bolo zistené, že

motorové vozidlo, evidenčné číslo K. XXX. B., ktorým bola spôsobená dopravná nehoda dňa 20.11.2003
nebolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené v žiadnej z poisťovní majúcich oprávnenie
na výkon tohto poistenia.Listom zo dňa 16.8.2004 Česká kancelář pojistitelů oznámila navrhovateľke, že poverila svojho člena -
ČSOB Pojišťovnu, a.s., Masarykovo nám. 1458, Pardubice spracovaním predmetnej škodovej udalosti,
ku ktorej došlo dňa 20.11.2003 na križovatke pri OD Tesco v Plzni v Českej republike stretom motorových

vozidiel škodcu S. spol. s r.o. (K. XXXBY,. SK) a poškodeného J. P. (XPX. XXXX).

Z evidencie predloženej navrhovateľkou vyplýva, že prevádzkovateľom nákladného motorového vozidla
- ťahač návesu zn.DAF95, evidenčné číslo: KE XXX. B. od 26.1.2001 bol odporca. Vozidlo bolo
registrované na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Košiciach.

Zo „Zápisu o poškození vozidla" č. 2003070203 zo dňa 21.11.2003 vyplýva, že na motorovom vozidle
Škoda Octávia, ŠPZ: XPX. XXXX. poškodeného J. P. boli poškodené pravé predné dvere (odreté),
pravý predný blatník, predný nárazník, pravý predný plastikový podbeh, lišta pravých predných dverí a
pravé predné spätné zrkadlo.

Z faktúry č. FA02 11055 vyhotovenej dňa 18.11.2004 dodávateľom A. N. s.r.o., Š. XXX,. P., IČO: XX.
XXX. XXX. súd zistil, že touto faktúrou vyúčtoval dodávateľ poškodenému J. P. za opravu poškodeného
motorového vozidla ŠPZ: XPX. XXXX. celkom sumu 23.598,50 Kč.

Z likvidačného listu ČSOB Pojišťovna zo dňa 19.11.2004 vyplýva, že vo veci poistnej udalosti č.

2044100612 bola preplatená faktúra za opravu č. FA 02 11055 vo výške 23.599,-Kč a poistné plnenie
bolo poukázané na účet poškodeného.

Listom zo dňa 14.12.2004 ČSOB Pojišťovna, a.s. z poverenia Českej kancelárie poistiteľov oznámila
navrhovateľke, že v mene a na účet navrhovateľky vybavila poistnú udalosť zo dňa 20.11.2003 a v

súlade s platnými právnymi predpismi stanovila výšku vzniknutej škody za náklady na opravu sumou
23.599,-Kč a za poplatok za spracovanie 6.122,-Kč, celkom 29.721,-Kč. Požiadala navrhovateľku o
úhradu tejto čiastky na svoj uvedený účet.

Z výpisu z účtu navrhovateľky vedeného vo VÚB banke zo dňa 28.2.2005 mal súd za preukázané, že

dňa 8.2.2005 navrhovateľka poukázala pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX platbu do zahraničia
v sume 38.310,37 Sk. Podľa debetného avíza VÚB banky zo dňa 8.2.2005 boli na účet navrhovateľky
uvedeného dňa naúčtované debetné položky vo výške 29.721,-Kč, ktorá suma pri kurze slovenskej
koruny a zahraničnej meny 1 : 1,289 predstavovala sumu 38.310,37 Sk.

Listom zo dňa 14.2.2008 označeným ako Pokus o zmier vyzvala navrhovateľka prostredníctvom svojho
právneho zástupcu odporcu, aby v lehote do 19.2.2008 splnil svoju povinnosť a nahradil navrhovateľke
istinu vo výške 30.419,- Sk a úroky z omeškania vo výške 16.255,15 Sk.

Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi odporcom ako zamestnávateľom a R. N. ako zamestnancom zo dňa

9.9.2003 mal súd za preukázané, že vodič motorového vozidla R. N., ktorý bol účastníkom dopravnej
nehody bol zamestnancom odporcu vo funkcii vodič MKD. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú
od 10.9.2003 do 1.10.2004.

Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ust. § 21 ods. 7 veta prvá citovaného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za

škodu podľa ods. 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 20.11.2003 došlo k dopravnej
nehode, ktorej účastníkmi boli vodiči R. N. - na motorovom vozidle evidenčné číslo K. XXX. BY a J. P.
- na motorovom vozidle ŠPZ: XPX. XXXX.. Z oznámenia škodovej udalosti ako aj z výpovede svedka

R. N. je možné vyvodiť záver, že dopravnú nehodu zavinil vodič R. N., ktorý v čase dopravnej nehody
bol zamestnancom odporcu, ktorá skutočnosť je zrejmá z predloženej pracovnej zmluvy aj z výpovede
svedka.Z predloženej evidencie motorového vozidla a opätovne z výpovede svedka je zrejmé, že v čase
dopravnej nehody dňa 20.11.2003 držiteľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda bol
odporca.

Na motorové vozidlo EVČ: KE XXX. B. nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

Predloženou faktúrou č. FA02 11055 mal súd za preukázané, že za opravu poškodeného motorového

vozidla ŠPZ: XPX. XXXX. zaplatil poškodený J. P. sumu 23.598,50 Kč. ČSOB Pojišťovna a.s., ktorá bola
poverená vybavením tejto záležitosti poukázala na účet poškodeného dňa 19.11.2004 poistné plnenie vo
výške 23.599,-Kč a zároveň požiadala navrhovateľku listom zo dňa 14.12.2004 o úhradu celkom sumy
29.721,-Kč, a to konkrétne sumy 23.599,-Kč ako nákladov za opravu a sumy 6.122,-Kč ako poplatku za
spracovanie. Výpisom z účtu navrhovateľky mal súd za preukázané, že navrhovateľka sumu 29.721,-
Kč, po prepočte kurzom 1 : 1,289 sumu 38.310,37 Sk dňa 8.2.2005 poukázala na účet príjemcu ČSOB

Pojišťovna, a.s.. Dôvodne si preto navrhovateľka v zmysle ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. voči
odporcoviuplatnilaprávonanáhradutoho,čozanehouhradila,keďžemotorovévozidloodporcu,ktorým
bola spôsobená škoda nebolo povinne zmluvne poistené. Na základe uvedeného, mal súd v konaní za
preukázané splnenie podmienok pre priznanie nároku navrhovateľky voči odporcovi na náhradu toho, čo
navrhovateľka za neho plnila, t.j. náhrady nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla Škoda

Octávia, ŠPZ: XPX. XXXX. vo výške 23.599,-Kč, po prepočte kurzom 1 : 1,289 sumy 30.419,-Sk a preto
súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľka listom zo dňa 14.2.2008 (Pokus o zmier) poskytla odporcovi dodatočnú primeranú

lehotu na splnenie jeho záväzku do dňa 19.2.2008. Od nasledujúceho dňa sa tak odporca dostala do
omeškaniasplnenímpeňažnéhodlhuanavrhovateľkeakoveriteľkevznikolnároknaúrokyzomeškania.
Sadzba úrokov z omeškania podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. určená ako dvojnásobok diskontnej
sadzby NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v danom prípade dosiahla
výšku 8,5 % ročne a preto súd navrhovateľke právo na úroky z omeškania uplatnené v zákonnej výške

8,5% ročne z dlžnej sumy od 20.2.2008 priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p..
Súd priznal navrhovateľke, ktorá mala vo veci plný úspech náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie
práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľky

spočívajú v trovách za zaplatený súdny poplatok vo výške 1.824,-Sk (t.j. po prepočte 60,55 eur) a v
trovách právneho zastúpenia vypočítaných podľa § 10 ods. 1 a podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z., a to trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 14.8.2007...............1.850,-Sk + režijný paušál 178,-Sk,
2. podanie návrhu na začatie konania dňa 4.3.2008...........1.850,-Sk + režijný paušál 190,-Sk,

spolu trovy za úkony ad. 1 a ad. 2 vo výške ..................... 4.068,-Sk (3.700,-Sk+RP 368,-Sk),
t.j. po prepočte 135,03 eur a

3. účasť na pojednávaní dňa 20.2.2009..............................61,41 eur + režijný paušál 6,95 eur,
spolu za úkon ad. 3 68.36 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia: 203,39 eur, ktoré trovy, keďže je advokát platiteľom DPH sa zvyšujú
o 19% DPH vo výške 38,64 eur, t.j. spolu trovy právneho zastúpenia 242,03 eur. Celkom trovy konania
navrhovateľky predstavujú sumu 302,58 eur (242,03+60,55), ktoré trovy súd odporcovi uložil nahradiťnavrhovateľke. V zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľka bola zastúpená advokátom je
odporca povinný zaplatiť tieto trovy na účet advokáta Mgr. T. K..

Súd nepriznal navrhovateľke právo na náhradu trov konania uplatnené za celkom päť úkonov právnej
služby a to za : 1. pokus o zmier zo dňa 14.2.2008, keďže tento úkon bol vykonaný pred začatím súdneho
konania a zároveň ani nebolo preukázané doručenie tohto pokusu odporcovi, 2. vyjadrenie k výzve
zo dňa 29.9.2008 z dôvodu, že sa jednalo o uvedenie skutočností, ktoré mali byť obsahom samotného
žalobného návrhu a napokon súd nepriznal navrhovateľke právo na náhradu trov konania za účasť na

pojednávaniach v dňoch 3.12.2008 , 17.12.2008 a 16.1.2009 z dôvodu, že všetky tieto pojednávania
boli odročené z dôvodov na strane navrhovateľky, keď táto požadovala poskytnutie lehoty za účelom
predloženia ďalších dôkazov.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O. s. p. súd priznal štátu podľa výsledkov konania právo na náhradu trov konania
vo výške 4,84 eur spočívajúcich vo vyplatenom svedočnom svedkovi R. N. , ktoré mu bolo priznané na

pojednávaní dňa 16.1.2009 a vyplatené z finančných prostriedkov štátu, proti odporcovi, ktorý vo veci
úspech nemal a ktoré je povinný odporca zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

alebo konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo súd
prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, alebo súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, alebo doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), alebo rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z. o Súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).