Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/257/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617206494
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7617206494.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.

Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu: F. M. S.. XX.X.XXXX, M. W. Z., N. Č..
XX, zastúpeného JUDr. Tomášom Tauberom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Spišskej
Novej Vsi, Stará cesta 6, proti žalovanému: Q. Y. S.. XX.XX.XXXX, M. W. Z., G. Č.. X, zastúpenému
JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom, PhD, advokátom so sídlom v Košiciach, Južná trieda 28, IČO: 42
109 159, o zaplatenie 1.208,16 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 25.05.2017 č.k. 2C/21/2017 - 25 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o lehote na splnenie uloženej povinnosti.

P r i z n á v ažalobcovi proti žalovanému plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej iba „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.208,16 eur do 40 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % do troch dní od ich
vyčíslenia súdom.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom konania je zaplatenie sumy o výške 1.208,16 eur, ktorá

z dôchodku žalobcu bola zrazená na základe exekučného titulu Er/23/1997 v prospech oprávneného
Slovenská sporiteľňa, a.s. za obdobie 12 mesiacov od 8.1.2016 do 7.1.2017, po 108,68 eur mesačne.
Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom v Bratislave, Mestskej pobočke v Spišskej Novej Vsi poskytla
žalovanému v 1. rade úver vo výške 242.349,70 Sk spolu s úrokmi z omeškania a pretože žalovaný
ako dlžník úver nesplácal, rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 1Cb/317/1996, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 5.9.1996 a vykonateľnosť 8.9.1996, boli žalovaní Q. Y. a žalobca, ktorý
bol ručiteľom, zaviazaní spoločne a nerozdielne túto sumu Slovenskej sporiteľni zaplatiť. Nakoľko dlžník

Q. Y. pôžičku nesplácal, bolo proti nemu i ručiteľovi začaté exekučné konanie. Okresný súd konštatoval,
že tomuto konaniu predchádzajú rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 7C/157/2013 zo
dňa 13.1.2014, súdny zmier uzavretý v konaní 4C/103/2015 - 35 zo dňa 3.9.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť 18.9.2015. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu uznal čo za nákladu i výšky a na svoju
obranu uviedol, že oproti predchádzajúcemu súdnemu konaniu má v podstate nižší príjem, rok a pol
je poberateľom starobného dôchodku, zmenila sa jeho pracovná pozícia, dosahuje príjem 500,- eur
mesačne, z toho daň činí 150,- eur, čistý príjem má 350,- eur, ktorý v 1/3 je zaťažený exekúciou. Z

tohto dôvodu žiadal o povolenie splátok po 150,- eur mesačne. Konštatoval, že žalobcovi priebežne
na základe súdnych rozhodnutí záväzok plní. Žalobca s povolením splátok vyslovil nesúhlas. Okresný
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, vychádzajúc zo zákonnej cesie žalobcu ako ručiteľa, keďže mal
preukázané, že plnil za žalovaného v rozsahu 1.208,16 eura.3. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov v
rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému.

4. Proti tomuto rozsudku, a to len voči splatnosti priznanej sumy v zákonnej lehote podal odvolanie
žalovaný z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, teda že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z jej správneho právneho posúdenia veci. V dôvodoch odvolania namietal, že súd prvej

inštancie sa vôbec neoboznámil so situáciou žalovaného, teda s jeho majetkovými a zárobkovými
pomermi a len jednoducho konštatoval, že žalobca s povolením splátok vyslovil nesúhlas. Preto navrhol
zmeniť rozsudok tak, že žalovanému povolí splácať dlžnú sumu v jednotlivých primeraných mesačných
splátkach, prípadne zruší rozsudok vo výroku o splatnosti pohľadávky a vec vráti na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

5. Žalobca vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok vo výroku o lehote na splnenie
uloženej povinnosti ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že bolo povinnosťou žalovaného, ak chcel
žiadať o splátkový kalendár, nielen tvrdiť, že jeho majetkové a zárobkové pomery mu nedovoľujú uhradiť
žalovanú sumu v celosti, ale bolo jeho povinnosťou ich preukázať, aby uniesol dôkazné bremeno
tvrdenia.Tútopodmienkuvšakžalovanýpočasprvoinštančnéhokonanianesplnil,pretoniejeoprávnený

dôvod, aby bolo žalovanému povolené splácať dlžnú sumu v jednotlivých primeraných splátkach a už
vôbec nie aby rozsudok sa zrušil a vec vrátil okresnému súdu v tomto rozsahu na nové konanie.

6. Žalovaný vo vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Košiciach 21.3.2018 k vyjadreniu žalobcu
navrhol, aby súd rozsudok v lehote plnenia zmenil tak, že žalovaného zaviaže na úhradu 1.208,16

eur žalobcovi v 10 mesačných splátkach vždy k 15. dňu v mesiaci s tým, že ak nezaplatí čo len
jednu splátku, stratí výhodu splátok, a to s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, ktorým odvolací
súd žalovanému splátkový kalendár povolí. K vyjadreniu pripojil mzdový list zamestnávateľa PETCAR
SERVIS, s.r.o. zo dňa 15.3.2018, potvrdenie o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti zo dňa
15.1.2018, rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznanie starobného dôchodku, ďalej rozhodnutie

Sociálnej poisťovne o zvýšení starobného dôchodku a potvrdenie o zaplatení 1.285,68 eura, ktoré
žalovaný dňa 21.02.2018 jednorázovo uhradil žalobcovi titulom ručiteľského záväzku a vo vyjadrení k
vyjadreniu zopakoval svoju obranu pred súdom prvej inštancie, že nie je schopný jednorázovo uhradiť
žalobcoviprisúdenúistinu.Vdôvodochvyjadreniaďalejuviedol,žesynžalovaného,ktorýotcovifinančne
pomáhal,jevsúčasnostivumelomstavevnemocniciatohočasuniejejasnéakosabudejehozdravotný

stav vyvíjať.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku) prejednal odvolanie
žalovaného ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu

vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného, ktorý napáda
podaným odvolaním len výrok o splatnosti priznanej pohľadávky nie je dôvodné.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 22.3.2018 o 09.15 hodine v

pojednávacej miestnosti č.dv. 230/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
bolo zverejnené dňa 15.3.2018 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle § 219 ods. 1,
3 CSP.

9. Podľa ust. § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie ak nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

11. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že rozsudky ktoré ukladajú určitú povinnosť sú
zásadne vykonateľné, len čo uplynie lehota na plnenie. Lehota na plnenie stanovená v § 232 ods. 3 CSP
je trojdňová. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehota dlhšiu. Túto dlhšiu lehotu stanovípodľa okolností prípadu, ktorými môže byť sociálna a rodinná situácia, zdravotný stav osoby, ktorej sa
ukladá povinnosť a pod.

12. Ust. § 232 CSP umožňuje súdu určiť dlhšiu lehotu než 3 dňovú na plnenie a určiť aj mesačné splátky
po posúdení majetkových pomerov žalovaného.

13. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému dlhšiu lehotu na plnenie. Odvolací súd

navyše dodáva, že žalovaný len tvrdil, ale do rozhodnutia prvoinštatného súdu nepreukázal existenciu
dôvodov pre povolenie splácať žalovanú sumu v splátkach. Odvolací súd navyše dodáva, že povolenie
splátok je vždy zásahom do práva oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia a
tentozásahmôžebyťvyváženýlenprávomžalovanéhonazachovaniedôstojnýchživotnýchpodmienok.

14. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok vo výroku o lehote na splnenie uloženej
povinnosti.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto má nárok

na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).