Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210202890
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1210202890.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: Q. Š., I.. X.X.XXXX, Z. E. XX, Z.,
proti žalovanému: Z. X. H., E. XX, Z., R.: XX XXX XXX, právne zastúpený AK JUDr. Dušan Jovankovič,
advokát, s.r.o., Doležalova 5, Bratislava, o určenie povinnosti splnenia dohody o odovzdaní bytu a
bytovej náhrady, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16. januára

2012 č.k. 6C 26/2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala proti

žalovanému náhrady škody uvedením do predošlého stavu tým, že žalovaný prevedie do vlastníctva
žalobkynebytrovnakejakosti,rovnakéhodruhuavtejistejlokaliteakoZ.Č..XI.M.O.Z.,Č..O. B.XX/A,
X. B., Z. a tým, že poskytne žalobkyni do užívania byt rovnakej akosti, rovnakého druhu v tej istej lokalite
ako Z. Č.. XX I. M. O. Z., Č.. O. B. XX/A, X. B. s tým, že žalovaný uzavrie so žalobkyňou vo vzťahu k takto
poskytnutému bytu nájomnú zmluvu na dobu neurčitú. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2/ V dôvodoch napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalovanému nemožno uložiť
povinnosť uviesť vec do pôvodného stavu, keďže predmetom dohody o odovzdaní bytu a bytovej
náhrady uzavretej medzi sporovými stranami je poskytnutie náhradného bytu a bytovej náhrady. Súd
prvej inštancie prihliadol na žalovaným vznesenú námietku premlčania, ktorú považoval za dôvodnú.
Mal za to, že škodovou udalosťou je nesplnenie dohody zmluvnými stranami, keďže v dohode bola
jasne a zrozumiteľne obom stranám stanovená lehota na plnenie dňa 31.8.2004. Vzhľadom na to, že

ani jedna zo strán neplnila v zmysle dohody, pričom k vyprataniu predmetného bytu na Záhradníckej
ul. č. 30 v Bratislave došlo v júni 2006, žalobkyni začala plynúť okamihom vypratania bytu premlčacia
doba na uplatnenie nároku na náhradu škody na súde. Žalobkyňa podala žalobu na súd prvej inštancie
dňa 16.2.2010, subjektívna dvojročná premlčacia doba na podanie žaloby uplynula po dvoch rokoch od
vypratania bytu, t.j. v roku 2008. Z toho je zrejmé, že žalobkyňa predmetný nárok uplatnila oneskorene
- po uplynutí premlčacej doby. Keďže žalovaný sa premlčania dovolal, súd prvej inštancie nemohol

uplatnený nárok žalobkyni priznať. S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie žalobu zamietol.
O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému
nepriznal nárok na ich náhradu, keďže si žiadne neuplatnil.

3/ Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Odvolanie odôvodnila tým, že „naďalej trvá,
aby bola dohoda dodržaná“.4/ Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie je potrebné odmietnuť.

5/ Podľa názoru odvolacieho súdu žalobkyňa svoje odvolanie riadne neodôvodnila a jej odvolanie
neobsahujenáležitostivyžadovanézákonom.Jejodvolanietotižneobsahujeuvedenie,včomnapadnutý
rozsudok alebo postup súdu prvej inštancie považuje za nesprávny (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Keďže
odvolanie žalobkyne bolo podané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), odvolací súd
v súlade s § 211 ods. 1 O.s.p. vyzval žalobkyňu, aby odvolanie v lehote 10 dní doplnila o uvedenie

konkrétnych odvolacích dôvodov, t.j. v čom konkrétne považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne.
Zároveň ju poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania (č. l. 202). Žalobkyni bola predmetná
výzva doručená dňa 4.4.2018 (§106 ods. 1, písm. a/, § 111 ods. 3 C.s.p.). Žalobkyňa vady odvolania
neodstránila.

6/ Keďže odvolanie žalobkyne neobsahovalo náležitosti vyplývajúce z ust. § 205 ods. 1 O.s.p., keďže

žalobkyňa v ňom neuviedla, z akých dôvodov považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne,
pričom pre túto vadu odvolania nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd postupom
podľa § 386 písm. d/ C.s.p odvolanie žalobkyne odmietol.

7/ O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1

C.s.p. Žalovaný, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, si však trovy konania neuplatnil a preto mu ich
odvolací súd nepriznal.

8/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v

plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je

prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok

minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické