Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317215625
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317215625.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvGalantevkonanípodsudcomJUDr.MáriomKaraffomvprávnejvecižalobcu:Kooperativa

poisťovňa a.s. Vienna Insurance Grop so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 005 85 441,
zastúpená advokátkou JUDr. Soňa Pohovejová, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37, proti žalovanému
D. P., A.. XX.X.XXXX W. P. Š., o zaplatenie 1003,15€ s príslušenstvom takto rozhodol:

r o z h o d o l :

ROZSUDOK
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1003,15 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške
5, % ročne zo sumy 1003,15 euro od 28.6.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 28.6.2017 prostredníctvom advokáta žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 1003,15€ s príslušenstvom o k náhrade trov konania vzhľadom na to, že
sporové strany uzatvorili poistnú zmluvu č. návrhu F. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. C. - W. s účinnosťou od 25.2.2016 na dobu
neurčitú. Dňa 16.12.2016 došlo k škodovej udalosti, ktorú spôsobil žalovaný pričom poistenie za obdobie

od 25.2.2016 do 24.2.2017 splatné dňa 25.2.2016 nebolo vôbec zaplatené a okrem toho žalovaný vznik
škodovej udalosti písomne neoznámil poistiteľovi, žalobca si voči žalovanému uplatňuje žalovanú sumu
nakoľko žalobca dňa 26.1.2017 poukázal servisnej spoločnosti NAGY-SERVIS s.r.o sumu vo výške
1003,15€ titulom likvidácie poistnej udalosti zo dňa 16.12.2016.

2. Podľa §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15.tich dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.
Vyššie uvedeným zákonným ustanovením boli písomnosti doručované žalovanej strane, ktorá sa na
pojednávanie nedostavila a súd vo veci konal a rozhodol bez jej prítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie správou o nehode, uplatnením nároku na náhradu škody, faktúrou
č. XXXXXX, oznámením o poistnom plnení, výpočtom výšky plnenia, výpisom žalobcu o poskytnutom

poistnom plnení, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, návrhom na uplatnenia regresnej pohľadávky,
výzvou zo dňa 6.2.2017 a zistil tento skutkový stav veci.4. Žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. F. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. FIAT BRAVA EČU: X. XXXCS s účinnosťou od
25.2.2016 na dobu neurčitú. Ročné poistné činilo sumu 135,15€.

5. Dňa 16.12.2016 v čase približne o 22:15 hod. došlo v Šali k škodovej udalosti a to tak, že žalovaný
ako vodič vozidla zn. Fiat Brava EČV: X. XXX I. pri cúvaní s vozidlom poškodil zaparkované vozidlo zn.
Škoda Octavia EČV: L. XXX B. poškodeného H. Š..

6. Ako to vyplýva z listiny o uplatnení nároku na náhradu škody (čl.9,10 spisu), poškodený si dňa
20.12.2016 uplatnil u žalobcu náhradu škody. V tejto listine sa uvádza že žalovaný nacúval na dočasne
zaparkované vozidlo , ktoré mal pred svojou garážou.

7. Poškodený si nechal svoje motorové vozidlo opraviť u spoločnosti NAGY-SERVIS s.r.o. Táto
spoločnosť po tom, čo opravila motorové vozidlo poškodeného vystavila faktúru za opravu motorového

vozidla na sumu 1003,15€. Faktúru Č.. XXXXXX bola vystavená dňa 25.1.2017 a splatná bola dňa
4.2.2017.

8.Žalobcadňa26.1.2017preukázalservisnejspoločnostiNAGY-SERVISs.r.o.sumuvovýške1003,15€
titulom likvidácie poistnej udalosti zo dňa 16.12.2016.

9. Žalovaný nemal zaplatené poistné za obdobie od 25.2.20169 do 24.2. 2017 ,ktoré bolo splatné
25.2.20161aokremtohovznikškodovejudalostipísomneneoznámilpoisťovateľovivlehote15dnípojej
vzniku. Žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla.,

10. Podľa §-u 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poistený je povinný
písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku ak vznikla na území
Slovenskej republiky.

Podľa §-u 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa §-u 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

11. Žalobca v spore preukázal, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Taktiež bolo preukázané že žalovaný svojím
motorovým vozidlom spôsobil škodu a že v čase keď škodu spôsobil nemal zaplatené poistné. Keďže
poisťovňa poškodenému za žalovaného škodu plnila, vznikol žalobcovi voči žalovanému regresný nárok
na náhradu tejto škody.

12. Žalovaný bol vyzvaný výzvou zo dňa 6.2. 2017 na náhradu poskytnutého plnenia vo výške
1003,15€ a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy avšak žalovaný dlžnú sumu neuhradil do podania
žaloby .Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a preto je povinný v zmysle §-517 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania a to odo dňa podania žaloby, to ako to
žiadal žalobca. Výšku úroku z omeškania je v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom

znení o 5% viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

13. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.15. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.