Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215219257
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215219257.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: One More, s.r.o.,

Priehradná 11, 821 07 Bratislava, IČO: 46 896 961, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881 proti žalovanému: Holus s.r.o.,
Alžbetina 665/30, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 48 079 669, v konaní o zaplatenie
1.524,48 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 1.524,48 € s 9,25% úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 613,44 € od 9.5.2014 do zaplatenia, 9,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 911,04
€ od 15.5.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- €, všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.6.2015 žalobca navrhol, aby súd právneho predchodcu žalovaného - obchodnú
spoločnosť GASTRONOMY Group s.r.o., Moldavská cesta 45, 040 11 Košice, IČO: 46 356 479 zaviazal
na zaplatenie sumy 1.524,48 € s 9,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 613,44 € od 9.5.2014 do
zaplatenia, 9,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 911,04 € od 15.5.2014 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov vo výške 40,- € a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

2.Žalobcaodôvodnilžalobutým,žeprávnypredchodcažalovanéhosiužalobcuobjednaldodanietovaru
- bližšie špecifikovaného na faktúre č. 611400009 a faktúre č. 611400010. Tieto faktúry vystavil žalobca
právnemupredchodcovižalovanéhozaúčelomzaplateniakúpnejcenyzadodanýtovar.Žalobcasisvoju
povinnosť voči právnemu predchodcovi žalovaného splnil a objednaný tovar dodal. Právny predchodca
žalovaného riadne a včas a v celom rozsahu nezaplatil žalobcovi za dodaný tovar kúpnu cenu.

3. Do dňa podania žaloby právny predchodca žalovaného žalobcovi dlžnú sumu nezaplatil.

4. Žalobca so žalobou predložil fotokópie listinných dôkazov, na ktoré sa odvoláva v žalobe.

5. Dňa 7.9.2015 vydal Okresný súd Košice II platobný rozkaz.

6. Dňa 25.9.2015 bol súdu doručený odpor právneho predchodcu žalovaného s odôvodnením.

7. Strany sporu boli poučené o procesných právach a povinnostiach podľa príslušných ustanovení CSP
dňa 22.5.2017.8. Uznesením zo dňa 11.12.2017 Okresný súd Košice II rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym
nástupcom žalovaného - so spoločnosťou Holus s.r.o., Alžbetina 665/30, 040 01 Košice, IČO: 48 079
669.

9. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie na deň 27.3.2018.

10. Predvolanie na pojednávanie doručované žalovanému prostredníctvom elektronickej schránky bolo
doručené dňa 2.2.2018 - doručenie do vlastných rúk s fikciou doručenia.

11.Napojednávaniedňa27.3.2018sanedostavilžalobcaaniprávnyzástupcažalobcu.Právnyzástupca
žalobcu neúčasť žalobcu a právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní ospravedlnil elektronickým
podaním dňa 26.3.2018 a 27.3.2018 a navrhol vec rozhodnúť v neprítomnosti žalobcu a v prípade, že
sú splnené zákonné podmienky - rozsudkom pre zmeškanie.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a neúčasť neospravedlnil riadne a včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 180 CSP súd vec pojednával v neprítomnosti strán sporu.

13. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu a s poukazom na to, že boli splnené zákonné

podmienky, navrhol predmetnú právnu vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

14. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie, ktorýmžalobevyhovie,aka/sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, b/ žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

15. Podľa § 137 písm.a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

16. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahujú stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

17. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd o žalobe rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného taký rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa

o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. (§ 281 ods. 1, 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie v zmysle § 357 písm. m) CSP prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).