Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200285
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516200285.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v súkromnoprávnom spore žalobcu: CD

Consulting s.r.o. so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29
705, proti žalovanému: Y. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX A. E., právne zast.
JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Garbiarska 20, 064 01 Stará
Ľubovňa, o zaplatenie 237,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca v zmysle čl. 4 bodu 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)

č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu (ďalej len ,,nariadenie“) domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy
vo výške 237,01 eur, úroku z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 1.042,01 eur od 04.04.2011
do 29.05.2011, zo sumy 927,01 eur od 30.05.2011 do 18.07.2011, zo sumy 697,01 eur od 19.07.2011
do 07.09.2011, zo sumy 237,01 eur od 08.09.2011 do zaplatenia, zmenkového úroku vo výške 0,25
% denne zo sumy 1.042,01 eur od 16.02.2011 do 29.05.2011, zo sumy 927,01 eur od 30.05.2011 do
18.07.2011, zo sumy 697,01 eur od 19.07.2011 do 07.09.2011, zo sumy 237,01 eur od 08.09.2011 do

zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 3,47 eur a trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil žalovaný dňa 03.05.2010 na zmenkovú sumu 1.042,01 eur, pričom sa zároveň zaviazal aj
k náhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 16.02.2011. V texte zmenky bol poňatý
záväzok žalovaného zaplatiť za zmenku pri predložení na rad zmenkovému veriteľovi. Indosovaná
zmenka je podľa žalobcu vistazmenkou a je opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4

rokov od vystavenia.“ Žalobca disponuje iba originálom zmenky a nemá informácie o akýchkoľvek
iných potencionálne existujúcich vzťahoch žalovaného a predchádzajúceho majiteľa zmenky. Indosant
predložil zmenku k zaplateniu, pričom žalovaný ako vystaviteľ doposiaľ zaplatil sumu 805,- eur na
zmenkovú sumu a 0,- eur na úroky. Žalobca ďalej uviedol, že nenechal zistiť vyššie uvedené skutočnosti
verejnou listinou, nakoľko zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu.“

3. Uznesením sp. zn. 3C/25/2014-29 zo dňa 22.07.2014 súd zamietol návrh žalobcu z dôvodu, že o

uplatnenom nároku žalobcu už bolo rozhodnuté v rozhodcovskom konaní, čím bola daná prekážka
rozhodnutej veci. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca dňa 18.08.2014 odvolanie, o ktorom
KrajskýsúdvPrešoveuznesenímsp.zn.7Co/317/2014-51zodňa29.10.2015rozhodoltak,žerozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení uviedol, že súd prvejinštancie nerozhodol o zastavení konania, ale o zamietnutí návrhu, nakoľko s prihliadnutím na prednosť
nariadenia pred slovenskými právnymi predpismi bol žalobcov návrh neprípustný. V rozhodcovskom
konaní bola žalobcovi priznaná pohľadávka z úverovej zmluvy a nie pohľadávky zo zmenky, ktorej

zaplatenia sa žalobca domáha v tomto konaní, a teda rozhodnutie rozhodcovského súdu nie je totožné
s prejednávanou vecou.

4. Uznesením sp. zn. 3C/25/2014-57 zo dňa 15.01.2016 tunajší súd konanie zastavil v časti zaplatenia
zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1.042,01 od 16.02.2011 do 29.05.2011, zo sumy

927,01 eur od 30.05.2011 do 18.07.2011, zo sumy 697,01 eur od 19.07.2011 do 07.09.2011, zo sumy
237,01 eur od 08.09.2011 do zaplatenia z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby zo strany žalobcu
a v prevyšujúcej časti vylúčil vec na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách celého
konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.02.2016 a vo výroku o vylúčení prevyšujúcej časti
na samostatné konanie dňa 21.01.2016. Predmetná vec bola zapísaná v súdnom registri pod sp. zn.
3C/1/2016.

5. Žalovaný vo svojich vyjadreniach k vyjadreniam žalobcu uviedol, že žalobcov nárok zo zmenky
je neopodstatnený. So žalobcom uzatvoril úverovú zmluvu zabezpečenú blankozmenkou, na základe
ktorej mu bol zo strany žalobcu poskytnutý úver vo výške 700,- eur, on však žalobcovi ako veriteľovi
uhradil sumu 1.380,- eur, o čom priložil aj potvrdenia o hotovostných vkladoch. Úver mu bol poskytnutý

na vyplatenie dlhu na nájomnom a nie „na povolanie“ ako to uvádza účel zmluvy, ktorý považuje za
zavádzajúci a účelový. Tento pojem ako účel zmluvy nie je v zmluve nijako bližšie špecifikovaný a
nie je teda ani známe, na aký účel bol žalovanému úver zo strany žalobcu poskytnutý. Žalovaný pred
uzatvorením zmluvy o úvere nevykonával žiadnu činnosť spadajúcu pod určité zamestnanie alebo
povolanie a teda úver bol poskytnutý fyzickej osobe na súkromné účely. V zmysle uvedeného je

tento vzťah potrebné posúdiť ako vzťah spotrebiteľský. Zmenku nemožno posudzovať izolovane od
poskytnutej úverovej zmluvy, nakoľko táto bola vystavená na zabezpečenie záväzku vyplývajúceho zo
zmluvy o úvere, a keďže samotný nárok vyplývajúci z predmetnej zmluvy bol uspokojený, nie je možné
od neho opätovne požadovať plnenie, ktoré už zaplatil. Žalovaný takisto poukazuje na ustanovenia
zák. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo

splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou alebo šekom.
Podľa názoru žalovaného ak existuje podozrenie na možnú nekalú povahu pôvodu zmenky, súd
musí preskúmať takýto nárok, pričom je potrebné prihliadať aj na povahu právneho vzťahu, na
ochranu spotrebiteľa aj na neprimerane vysoké úroky. Spotrebiteľovi sa má poskytnúť ochrana pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami aj v prípade, ak sa uplatňuje právo zo zmenky. V zmysle

platných predpisov a judikatúry ESD je povinnosťou súdu v každom štádiu konania ex offo skúmať, či sa
nejedná o spotrebiteľský vzťah. Podľa žalovaného je v prvom rade potrebné zistiť, či zmluva, na základe
ktorej vznikla pohľadávky zabezpečená zmenkou, je platná a či teda vôbec vzniklo právo na vyplnenie
blankozmenky.

6. Žalobca vo svojich vyjadreniach k vyjadreniam žalovaného uviedol, že každý občan má možnosť
pred vystavením zmenky zvážiť, či ju podpíše alebo uprednostní inú formu potvrdenia povinnosti uhradiť
svoj dlh. Žalobca disponuje iba indosovanou zmenkou podpísanou žalovaným a nemá k dispozícii iné
primerané údaje alebo listiny, ktoré by mohol súdu predložiť. Zmenka inkorporuje právo navrhovateľa,
pričom je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy, ktorý nie je možné spájať

alebo podmieňovať inými okolnosťami, ako je v nej uvedené. Rubopisom sa zmenka prevádza a
dochádza k prevodu práv z nej na indosatára, ale ten do nich nevstupuje, pretože z tohto prevodu
preňho povstáva nové právo zo zmenky. Jeho nárok teda nijako nesúvisí s kauzálnym vzťahom medzi
zmenečníkom a predchádzajúcim majiteľom a jeho právo na uplatnenie zmenkovej sumy nevzniklo v
dôsledku spotrebiteľskej zmluvy, ale v dôsledku rubopisu.

Civilný sporový poriadok v prípade žalôb uplatňujúcich nárok zo zmenky neukladá povinnosť žalobcovi
predložiť zmluvu medzi jej predchádzajúcim majiteľom a žalovaným, ktorou žalobca vôbec nedisponuje.
Predmetom konania je výlučne iba zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah. Indosatár má teda nové
právo zo zmenky, čo znamená, že jeho nárok nijako nesúvisí s kauzálnym vzťahom. Námietky založené
na priamych vzťahoch medzi predchádzajúcim majiteľom a dlžníkom pôsobia iba medzi zaviazanými

zo záväzkového vzťahu. Podľa zmenkového a šekového zákona má v prípade indosácie zmenkový
dlžník sťaženú situáciu v tom zmysle, že ak chce uplatniť voči indosátarovi námietky zakladajúce sa na
osobných vzťahoch s remitentom musí tvrdiť a preukázať, že indosatár konal pri nadobúdaní zmenky
úmyselne na škodu dlžníka. Dlžník musí tvrdiť a preukázať dôvod zneužitia cenného papiera zo stranyindosatára, ktorému musí dlžník preukázať, že bol v čase nadobudnutia zmenky aspoň uzrozumený s
tým, že uplatnením zmenky po indosácii môže vzniknúť dlžníkovi škoda.

7. Na pojednávaní dňa 17.04.2018 právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca doručil svoj žalobný
návrh na zaplatenie zmenky podanou žalobou zo dňa 17.04.2014, pričom zmenka je zročná 03.05.2010.
Podľa zákona zmenkového a šekového sa zmenečné nároky proti prijímateľovi premlčujú v troch rokoch
odo dňa zročnosti zmenky. Na základe uvedeného a z opatrnosti preto vzniesol aj námietku premlčania
žalovaného nároku. Nakoľko predmetom konania je nárok týkajúci sa spotrebiteľa, súd je povinný na

vznesenúnámietkupremlčaniapovinnýprihliadnuťnapriektomu,žetátonámietkamohlabyťzichstrany
vznesená už skôr.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, najmä zmenkou č.
XXXXXXXXX zo dňa 03.05.2010, vyjadreniami žalobcu a žalovaného, obsahom spisového materiálu
4Er/486/2012, so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, zmluvou o úvere zo dňa

03.05.2010, predloženými kópiami potvrdení o hotovostných vkladoch žalovaného, Rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. SR 04406/1 a uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 4Er/486/2012-15 zo dňa
16.10.2012 na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

9. Žalovaný vystavil v prospech spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. dňa 03.05.2010 v Starej Ľubovni zmenku

na rad na sumu 1.042,01 eur so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 16.02.2011. Ako
identifikačný znak žalovaného na zmenke je uvedené jeho rodné číslo. Na zmenke je uvedené bez
protestu a na platenie predložiť do 4 rokov od vystavenia. Dňa 03.05.2010 uzatvoril žalovaný ako dlžník
a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Zmluva bola uzatvorená
na formulári veriteľa s predtlačeným textom, do ktorého sa vypisovalo číslo zmluvy, osobné údaje

dlžníka, výška poskytnutého úveru a poplatku, spôsob splatnosti, dátum uzavretia a dátum prevzatia
peňažnej hotovosti. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v čl. 14
obsahovali dohodu o vyplnení zmenky. Žalobcovi bol úver poskytnutý v deň uzavretia zmluvy, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v 12-tich mesačných splátkach po 115,- eur. Celkovo mal žalovaný zaplatiť
čiastku 1 381 eur,- teda okrem istiny sa zaviazal veriteľovi zaplatiť príslušný poplatok vo výške 680,- eur.

Žalovaný vykonal celkovo 12 hotovostných vkladov v sume 115,- eur na účet veriteľa v Poštovej banke
v priebehu mesiacov jún 2010 - september 2011.
Veriteľ si práva z predmetnej úverovej zmluvy uplatnil na Stálom rozhodcovskom súde so sídlom v
Bratislave, ktorý jeho návrhu rozsudkom sp. zn. SR 04406/11 zo dňa 07.06.2011 v celom rozsahu
právoplatne vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.042,01 eur spolu so zmenkovým

úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.042,01 eur od 16.02.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom
vo výške 6 % ročne zo sumy 1.042,01 eur od 04.04.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Žalovaný si svoju povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím dobrovoľne nesplnil a preto veriteľ navrhol
spísaním návrhu formou zápisnice u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonať proti nemu
exekúciu na vymoženie priznanej istiny s príslušenstvom na základe predmetného exekučného titulu,

ku ktorému doložil predmetnú zmluvu a zmenku. Dňa 27.08.2012 doručil súdny exekútor tunajšiemu
súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k.
4Er/486/2012-48 zo dňa 25.06.2013, právoplatným 13.11.2013 túto žiadosť zamietol s tým, že zmluva
o úvere obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, v dôsledku ktorých je zmluva o úvere neplatná a
priznanie nákladov vzniknutých na jej základe je v rozpore s ustanoveniami OZ o ochrane spotrebiteľa.

Uznesením sp. zn. 4Er/486/2012-75 z 03.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.06.2014,
bolo exekučné konanie zastavené. Následne bola zmenka prevedená indosamentom (rubopisom) na
žalobcu.

10. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

12. Podľa čl. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len ,,Nariadenie“) toto
nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu
na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu nauplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000,- EUR bez akýchkoľvek
úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na
zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").

13. Podľa čl. 3 bodu 1 Nariadenia na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom
má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu
alebo tribunálu konajúceho vo veci.

14. Podľa čl. 5 bodu 1 Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán.

15. Podľa čl. 19 Nariadenia pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie.

16. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov každú
zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

17. Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov

indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

18. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov v zmenke
zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.
V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

19. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov úrokovú
mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

20. Podľa § 17 ods. 1 a 2 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov kto

je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome
na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskouzmluvou,možnomajiteľovirobiťnámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy. V konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok

zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti1) odôvodňujúce námietky podľa odseku
1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

21. Podľa § 48 ods. 1 bod 1, 2 a 4 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších

predpisov majiteľ zmenky môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané,
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti,
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

22.Podľa§3ods.1Obč.zákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

23. Podľa § 39 Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

27.Podľa§54ods.1Obč.zákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Z obsahu zmenky a pripojeného exekučného spisu mal súd za preukázané, že predmetná zmenka
vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca pri uzatváraní hlavného
záväzkového vzťahu, ktorým je zmluva o úvere, konal a žalovaný nekonal v rámci svojej podnikateľskej
a obchodnej činnosti a preto je súd ex offo povinný prihliadnuť v zmysle § 17 zák. o zmenkách a

šekochnaskutočnostiodôvodňujúcenámietkyajzjehovzťahuvočiprávnemupredchodcovižalobcu.Zo
spoločného stanoviska občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 20.10.2015 rovnako vyplýva, že ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku
doloží zmenku a súdu vyplynie súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou daného nároku je ex offo
povinný zabezpečiť prieskum tohto nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom

má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné ju skúmať až po úroveň dohody o
vyplňovacom práve aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená.
Predmetná zmenka bola vystavená pri uzatváraní zmluvy o úvere, ktorý je vzťahom spotrebiteľským
a súd preto ex offo skúmal nekalosť zmluvných podmienok v tejto spotrebiteľskej zmluve podľa
vnútroštátnych právnych predpisov ako aj noriem práva Európskej únie. Neprimerane vysoký poplatok

vo výške 680,- eur pri výške istiny 700,- eur predstavuje hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami
spotrebiteľa, ktoré mu vyplývajú z predmetnej zmluvy o úvere. Takýto vysoký poplatok spolu s
dohodnutým zmluvným úrokom, ktorý predstavuje ročný úrok 91,25 % je konaním veriteľa, ktorému
nemožno priznať právnu ochranu a ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Skutočnosť, že úverová zmluva
sa prieči dobrým mravom má za následok jej absolútnu neplatnosť podľa § 39 Obč. zákonníka, v

dôsledku čoho nemôže byť platná ani vystavená zmenka, ktorá zabezpečuje hlavný záväzkový vzťah,
Rovnaký názor vyslovil aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 4 Obo 161/2007 z 06.05.2008, podľa
ktorého z neplatnej úverovej zmluvy v dôsledku neprimerane vysokého poplatku za spracovanie a
vedenie úveru, ktorá sa tak prieči dobrým mravom a zásadám poctivého obchodného styku, nemôže
vzniknúť právo na vyplnenie blankozmenky. Navyše súd posúdil dohodu o vyplňovacom práve zmenky

obsiahnutú vo všeobecných obchodných podmienkach ako podmienku, ktorá nie je individuálne
dojednaná v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tým spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach účastníkov v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Súd má za to, že
nadobúdateľ nemohol byť dobromyseľný pri nadobúdaní zmenky, ktorá obsahuje číslo úverovej zmluvy
a o ktorej musel mať vedomosť, že sú s ňou spojené isté kauzálne vzťahy, a preto ním uplatnený nárok

v celom rozsahu zamietol.

29. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

30. Podľa § 101 Obč. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.31. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

32. Nakoľko zmenka bola vystavená v ten istý deň ako bola uzatvorená zmluva o úvere, kedy boli
žalovanému vyplatené peňažne prostriedky, t.j. 03.05.2010, žalobca si mohol svoje právo na súde

uplatniť 04.05.2010. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, pri ktorej je súd povinný aj bez námietky
premlčania prihliadať na to, či nárok nie je premlčaný, súd sa zaoberal aj námietkou premlčania,
ktorú vzniesol na pojednávaní práv. zástupca žalobcu. Nakoľko žaloba bola na tunajšom súde podaná
17.04.2014, teda po uplynutí premlčacej doby, súd žalobu aj z dôvodu premlčania žalovaného nároku
v celom rozsahu zamietol.

33. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobca bol v spore v plnom
rozsahu neúspešný, teda je povinný žalovanému nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak, ako
o nej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,
ak tvorí so stranou podľa

§ 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie
začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.