Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717200312
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717200312.5

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:
SPP - distribúcia, a.s., Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpeným Mgr.
Miroslavom Hanecom, advokátom, Hruštiny 602, 010 01 Žilina, IČO: 37976486 proti žalovanej: T.
X., Q. XX.XX.XXXX, U. M. XXX/XX, XXX XX Y. E., štátny občan SR, o zaplatenie 2.873,97 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje súdny zmier nasledujúceho znenia:

a) Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.500,00 Eur a trovy
konania 1.274,00 Eur takto:

- prvú splátku vo výške 2.000,00 Eur splatnou do 25.6.2018 na účet advokáta č. SK

5911000000002629151171, vedený v Tatra banke, a.s.,
- druhú a každú ďalšiu splátku vo výške 60,00 Eur mesačne sa zaväzuje zaplatiť vždy do 20.-teho dňa
príslušného mesiaca až do splatenia celého dlhu pod stratou výhody splátok, počnúc mesiacom júl 2018
na účet žalobcu č. SK 7402000000000001119353, vedený vo VÚB, a.s., variabilný symbol 9000204586.
b) Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 86,00 Eur po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 23.01.2017 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal proti
žalovanej zaplatenia 2.873,97 € s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej prevádzkovateľovi
distribučnej siete za určené obdobie neoprávneným odberom plynu na odbernom mieste M. XXX/
XX, XXX XX Y. E., nakoľko pri návšteve odberného miesta dňa 17.06.2015 nadobudli podozrenie, že
žalovaná odoberala zemný plyn meradlom, na ktorom bola porušená plomba, o čom bol vyhotovený

zápis a montážny list. Plynomer bol demontovaný a odoslaný na odborné posúdenie znalcovi Ing.
Petrovi Leškovi, ktorý znaleckým posudkom č. XXX/PL-XXXX zo dňa 15.07.2015 potvrdil porušenie
zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii. Odoberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je v súlade
s ust. § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike povinný uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej
sietevzniknutúškodu.Spôsobvýpočtuškodyspôsobenejprevádzkovateľovidistribučnejsietezaurčené
obdobie od 19.6.2014 do 17.6.2015 neoprávneným odberom plynu je stanovený vyhláškou Ministerstva

hospodárstva SR č. 449/2012 Z.z. Dňa 24.7.2015 zaslal žalobca žalovanej vyúčtovanie škody za odber
zemného plynu Č.. XXXXXXXXXX splatným dňa 7.8.2015, prílohou vyúčtovania bol Výpočet škody zo
dňa 23.7.2015, žalovaná dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila.

2. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu č.k. 6Csp/9/2017 zo dňa 23.5.2017
uviedla, že sa žiadneho poškodenia plynomeru nedopustila a žiadnu škodu žalobcovi nespôsobila,navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že žalobca vznik škody nepreukázal, súčasne
namietla uplatnenú náhradu nákladov zisťovania v sume 215,47 €.

3. Na pojednávaní dňa 29.05.2018 obe strany navrhli súdu schváliť súdny zmier v znení, ako je
uvedené v enunciáte rozhodnutia.
S poukazom na to, že strany sporu uzavreli dohodu upravujúcu vzťahy, ktoré pôvodne žiadali posúdiť
súdom a rozhodnúť o nich súdom, pričom túto dohodu žiadali schváliť ako zmier, súd posúdiac súlad
dohody so Všeobecne záväznými právnymi predpismi a nevzhliadnuc rozpor s týmito, navrhovaný

súdny zmier schválil v súlade s ust. § 148 ods. 2 CSP. Strany sporu sa dohodli o celom predmete
uplatneného nároku vychádzajúceho zo základu nároku ako bol uvedený v žalobe, týmto rozhodnutím
o schválení súdneho zmieru sa preto súdne konanie končí. Pokiaľ ide o formu rozhodnutia, súd schválil
súdny zmier Uznesením. Pri posudzovaní akú formu rozhodnutia vyžaduje CSP vychádzal súd s ust.
§ 212 ods. CSP v spojení s ust. § 234 ods. 1 CSP podľa ktorých rozsudkom rozhoduje súd vo veci
samej, Uznesením súd rozhoduje, ak nerozhoduje vo veci samej. Bolo preto potrebné posúdiť, či

rozhodnutie o súdnom zmieri je rozhodnutie vo veci samej. Súdy v sporových konaniach rozhodujú o
predmete konania, ktorým je v podstate procesný návrh. Procesný nárok je tvorený predmetom nároku
t.j. požadovaný enunciát predpokladaného súdneho rozhodnutia a jednak základom nároku t.j. právne
významné skutočnosti, na ktorých je založený žalobný návrh. Vec sama je potom v literatúre definovaná
ako nárok uplatnený návrhom na začatie konania alebo Uznesením súdu podľa § 81 OSP /teraz § 8

ods. 2 Civilného mimo sporového poriadku/, o ktorom sa má v konaní rozhodnúť vrátanie úrokov z istiny
a sťahovacích nákladov v zmysle § 184 pís. A OZ / V.Štajner, Občianske procesné právo o teórii a
práci, BA, odbor, 1980, strana 352/. Pokiaľ by bolo rozhodnutie o schválení súdneho zmieru rozhodnutím
vo veci samej, mal by ním súd autoritatívne rozhodnúť uplatnenom žalobou, t.j. o požadovanom petitu
vyplývajúcom o skutkovom tvrdení vymedzených v žalobe, teda skúmajúc tvrdený skutkový stav by mal

rozhodnúť o požadovanom enunciáte.

4. Podstatou samotného zmieru je hmotnoprávna dohoda a to spravidla dohoda o urovnaní, privatívna
novácia, odpustenie dlhu alebo jeho časti veriteľom, následne na základe úkonu účastníkov konania /
teraz strán sporu/ v súdnom konaní súd skúma túto dohodu, či je v súlade so všeobecne záväznými

právnymi predpismi a v prípade, ak zistí tento súlad, existujúcu dohodu schváli rozhodnutím. Súd teda
nerozhodne autoritatívne o požadovanom petite na základe tvrdeného skutkového stavu ale schváli
existujúcu hmotno právnu dohodu strán sporu, ak to tieto relevantným právnym spôsobom navrhnú.
Súčasne tiež meritórne rozhodnutie podľa právnej úpravy do 30.6.2016 malo byť tiež materiálne
spravodlivé od 1.7.2016 má byť už len formálne spravodlivé. Rozhodnutím o schválení súdneho

zmieru sa teda nerozhoduje vo veci samej, ale rozhodnutie o schválení súdneho zmieru len deklaruje,
že hmotnoprávna dohoda uzavretá stranami sporu je v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi a štát cestou súdu súhlasí s prípadným násilným vynútením /exekúciou/ tejto dohody, teda
pri schvaľovaní súdneho zmieru bol do 30.6.2016 oslabený princíp materiálnej spravodlivosti a viacej
sa prejavovala predstava účastníkov konania /teraz strán sporu/ o hmotnoprávnom usporiadaní ich

vzájomných vzťahov. Ďalej tiež pri schvaľovaní súdneho zmieru súd skúma skutočnosť, ktorá spravidla
vzniká po začatí konania /samotná dohoda/ a rozhodnutím deklaruje, že táto spĺňa všetky zákonom
požadované náležitosti, je teda odlišný skúmaný skutkový stav pri rozhodovaní o procesnom nároku a
pri schvaľovaní súdneho zmieru. Navyše súdny zmier môže prekračovať predmet konania /J.Handlar;
Zánik závazku dohodou v Občanském a Obchodním právu, 1.Vydanie, Praha, C.H. Beck , 2010, str.

107, V. Handl, J. Rubeš, str. 456 ale aj Drápal, Bureš, str. 643/ čo samo o sebe tiež osvedčuje, že sa ním
nemusí rozhodovať o procesnom nároku zo žaloby. Možno teda zjednodušiť, že kým pri rozhodovaní
vo veci samej súd rozhoduje o procesnom nároku vymedzenom žalobou, s predpísanými nálež. pri
schvaľovaní súdneho zmieru súd skúma hmotnoprávny úkon medzi stranami a jeho súlad so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, pričom tento hmotnoprávny úkon nie je základom nároku zo žaloby.

Keďže v danom prípade nerozhodoval súd vo veci samej, schválil dohodu Uznesením, nakoľko dohoda
strán bola v súlade s ust. §137 CSP, § 82 ods. 1 písm. d) a § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o
energetike, ako aj v kontexte rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 3Obdo/51/2017
zo dňa 22. marca 2018, súd navrhnutý súdny zmier schválil.
5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd samotným schválením súdneho zmieru /§262 ods. 1

CSP/, keďže strany sporu sa v zmieri o náhrade trovy súdneho konania dohodli, nebolo preto potrebné
rozhodovať samostatne o náhrade trov súdneho konania a o výške náhrady trov konania, nebude
potrebné preto ani následne o výške náhrady trov konania rozhodovať. O vrátení súdneho poplatku vovýške 86,00 Eur rozhodol súd v súlade s ust. § 11 ods. 7 veta druhá zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych
poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, keďže ho zákon nepripúšťa (a contrario § 357 písm.
f/ Civilného sporového poriadku). Rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.