Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/329/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617201198
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617201198.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore
žalobkyne K. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. č. XXX, XXX XX X., zastúpenej JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Janka Kráľa č. 5/A, proti žalovanému Endepro, s.r.o. v likvidácii,
so sídlom Mlynské nivy č. 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, zastúpenému právnym zástupcom

RR Legal Corp., s. r. o., so sídlom Humenské nám. 4, 851 07 Bratislava, IČO: 46 789 634, v konaní
o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 383,26 € s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po
rozhodnutí Okresného súdu Lučenec rozsudkom č. k. 13Csp/18/2017 - 269 zo dňa 07. 09. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 13Csp/18/2017
- 269 zo dňa 07. 09. 2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.
k. 13Csp/18/2017 - 269 zo dňa 07. 09. 2017 (ďalej len „rozsudok“) žalobu žalobkyne o vydanie
bezdôvodného obohatenia v sume 383,26 Eur s príslušenstvom zamietol, a priznal žalovanému náhradu
trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu. Rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 08. 09. 2017 a

žalovanému dňa 11. 09. 2017.
2. Dňa 22. 09. 2017 podala v odvolacej lehote žalobkyňa proti rozsudku odvolanie, v dôsledku čoho
rozsudok v zmysle § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“) doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť.
3. Podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
4. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnom prípade boli splnené podmienky vyžadované ustanovením
§ 370 C. s. p., a preto späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo
veci zastavil.
5. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
6. Nakoľko strany sporu uzavreli dohodu o urovnaní ako dvojstranný právny úkon, na základe ktorej
žalobca vzal žalobu späť, obe strany sporu zavinili zastavenie konania, preto odvolací súd vyslovil, že
žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.
7. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že strany sporu žiadali aj zrušenie neodkladného opatrenia
nariadeného v tomto spore. Z obsahu spisu odvolací súd nezistil, že by v priebehu sporu bolo nariadené

neodkladné opatrenie a z úradnej činnosti je odvolaciemu súdu známe, že právny zástupca žalobkyne
a žalovaný podávajú formulárové podania týkajúce sa sporov, kde bolo rozsudkom žalobe vyhovené anariadené neodkladné opatrenie o povinnosti žalovaného zložiť do úschovy súdu peňažné prostriedky
z dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie, čo však nie je tento prípad. Preto uvedenú žiadosť považuje
odvolací súd za bezpredmetnú ako formulárovú (zjavne formulovanú v tomto prípade stranami sporu

nedopatrením) nevzťahujúcu sa na tento prípad.
8. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C. s. p.).