Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010306
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010306.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v trestnej veci obžalovaného

B. Š.N., nar. XX. XX. XXXX, stíhaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.
06. 2017, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: B. Š., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom
Z., N. XXXX/X,

u z n á v a sa v i n n ý m , ž e

v čase okolo 22.15 h dňa 23. 09. 2015 v Banskej Bystrici na ul. Horná 4 v podniku „Bosorka“ po
predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadol B. Č., nar. XX. XX. XXXX tak, že najprv do nej strčil
rukou, po čom následne spadla na zem a pri páde na zem sa udrela pravým bokom o lavicu, ktorá sa
tam nachádzala, následne sa postavila zo zeme a vtedy ju rukou zovretou v päsť udrel do oblasti tváre
a pri tom ako padala na zem tak znovu narazila svojim pravým bokom do tam nachádzajúcej sa lavice
a keď bola na zemi tak ju viackrát udrel rukou zovretou v päsť do oblasti tváre a tiež kopol do oblasti

tváre a do oblasti pravého boku a nohy, čím poškodenej spôsobil pomliaždenie tváre v oblasti pravej
očnice, podvrtnutie krčnej chrbtice a zlomeniny pravých priečnych výbežkov 3 a 4 driekového stavca,
ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 4 týždňov,

teda

dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
inému ublížil na zdraví,

čím spáchal

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.
m) Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona, na úhrnný peňažný trest vo výške 1 500,-
(tisícpäťsto) eurPodľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť obžalovaným
úmyselne zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným škodu:
1/ B. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. Č.. XX, Z. Z. -

v byte u J. J. vo výške 1 115,40 Eur,
2/ Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04
Bratislava, IČO: 35 937 874 vo výške 281,76 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podala dňa 33. 04. 2016 na Okresný súd Banská
Bystrica obžalobu na obvineného B. Š. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol v skrátenom konaní trestným rozkazom č. k.
1T/28/2017-201 zo dňa 18. 04. 2017, ktorým obvineného B. Š. uznal vinným z prečinu výtržníctva podľa

§ 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona na tom
skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a uložil mu úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Na základe odporu podaným tak prokurátorkou
aj obvineným došlo zo zákona k zrušeniu trestného rozkazu a súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní dňa 09. 06. 2017 obžalovaný podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vyhlásil, že
je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. Potom čo odpovedal na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g) a h) Tr. poriadku kladne a po súhlasom stanovisku prokurátora a poškodeného súd jeho
vyhlásenie podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal a podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásil, že

dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná a vykoná len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.

Obžalovaný je okrem svojho priznania usvedčovaný aj výsluchom poškodenej B. Č., svedka M. F.,
odborným vyjadrením znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia W..

M. F. R. a lekárskymi správami preukazujúcimi zranenia poškodenej.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo
fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým,
že napadne iného.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona s a dopustí ten, kto inému ublíži na zdraví.

Ublížením na zdraví sa podľa § 123 ods. 2 Tr. zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si
objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky

čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Na základe vyhlásenia obžalovaného, ktoré súd na hlavnom pojednávaní prijal, mal súd za preukázané,
žeobžalovanýakotrestnezodpovednýsubjektzhľadiskavekuapríčetnostipodľa§23anasl.Trestného
zákona naplnil po subjektívnej a objektívnej stránke zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364

ods. 1 písm. a) Tr. zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona pretože sa na
miesteverejnostiprístupnom-vpodniku„Bosorka“vBanskejBystrici,dopustilvýtržnostitým,ženapadol
poškodenú B. Č. a ublížil jej pri tom na zdraví, ktoré zranenia si objektívne vyžiadali dobu liečenia v
trvaní do 4 týždňov..Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov, z ktorých
vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne

iných odradil od páchania trestných činov. Trest má zároveň vyjadrovať morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Páchateľovi je možné uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené
v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia
slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, úmyselnú formu zavinenia, pohnútku, pomer a mieru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností

a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný B. Š. je slobodný, bezdetný, býva s matkou v 2-izbovom byte v Brezne, je zamestnaný v
spol. Conrop, s.r.o. Brezno ako pracovník vo výrobe s priemerným mesačným zárobkom cca 350 - 400
€ - netto. Z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. K dátumu 27. 12. 2016 bol evidovaný
v Centre pre liečbu drogových závislosti v Banskej Bystrici. Priestupkovo postihnutý doteraz nebol. Z

registra trestov vyplýva, že bol dva krát súdne trestaný a to dňa 01. 02. 2017 rozsudkom Okresného
súdu v Brezne sp. zn. XT/XXX/XXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, na trest odňatia
slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok do 17. 02. 2008,
z ktorého je osvedčený a v súčasnosti sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Následne bol potom
odsúdený aj trestným rozkazom Okresného súdu v Brezne zo dňa 18. 08. 2015 sp. zn. XT/XXX/XXXX

za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov do 04. 03. 2017, čo znamená,
že skutku za ktorý teraz stojí pred súdom sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo
vzťahu k tomuto odsúdeniu.

Pretože obžalovaný jedným konaním naplnil zákonné znaky dvoch trestných činov (jednočinný súbeh)
súd mu ukladal podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest podľa najprísnejšej trestnej sadzby z celej
zbiehajúcej sa trestnej činnosti, ktorým bol prečin výtržníctva, kde trestný zákon umožňuje ukladať trest
odňatia slobody v rozpätí od 0 do 3 rokov. Obžalovaný mal v rovnováhe poľahčujúce aj priťažujúce
okolnosti. Poľahčovalo mu, že sa k trestnému činu priznal (§ 36 písm. l) Tr. zákona), naopak priťažovalo

mu, že už bol v minulosti odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zákona). Obžalovaný konal v priamom úmysle
podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože vedel, že svojím konaním môže porušiť záujem chránený
trestným zákonom a túto poruchu chcel spôsobiť. Aj keď u obžalovaného s poukazom na § 49 ods.
2 Tr. zákona prichádzalo do úvahy ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody, pretože sa
tohto trestného činu dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo vzťahu k odsúdeniu OS

Brezno sp. zn. XT/XXX/XXXX, súd mu tento trest vzhľadom na okolnosti prípadu neukladal a uložil
mu trest alternatívny - peňažný podľa § 56 ods. 2 Tr. zákona vo výške 1.500 €. Tento trest podľa
názoru súdu lepšie zodpovedá zásadám pre ukladanie trestov, zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí priestor aby viedol v budúcnosti riadny život a spĺňa aj svoju preventívnu
funkciu vo vzťahu k ostatným členom spoločnosti (generálna prevencia). Okolnosti prípadu súd videl

v skutočnosti, že na vyprovokovaní útoku na poškodenú P. Čulokovú sa spolupodieľala aj ona sama,
čo bolo v prípravnom konaní preukázané výsluchom svedkyne Z. Zakouckej (č. l. 117 spisu). Za tejto
situácie by bolo pre obžalovaného uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody neprimerane
prísne a v rozpore s účelom trestu. Keďže súd uložil obžalovanému peňažný trest, bolo potrebné podľa
§ 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že peňažný trest nebude zaplatený ustanoviť aj náhradný trest odňatia

slobody v trvaní 6 mesiacov.

Vzhľadom na znalecké závery znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba
alkoholizmu a toxikománie), sexuológie W.. V.I. O., ktorý zistil u obžalovaného závislosť od alkoholu a
od internetu, t.č. v sociálnej remisii mu súd podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona uložil aj ochranné

opatrenie, a to ochranné ambulantné protialkoholické liečenie.

Pokiaľ ide o nároky poškodených na náhradu škody, títo si ich v trestnom konaní uplatnili riadne a
včas, do skončenia prípravného konania, poškodená B.. Č. si uplatnila bolestné za zranenia, ktoré jej
spôsobilobžalovanýpriútokuvsume1.115,4,-€,pričomprivyčíslenívychádzalazodbornéhovyjadrenia

znalca W.. M. F. R., ktorý jej zranenia ohodnotil spolu na 90 bodov pri hodnote jedného bodu 17,16,-
€. Poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. si zasa ako škodu uplatnila náhradu za liečebné
náklady vynaložené v súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti ich poistencovi B.. Č. jednotlivýmizdravotníckymi zariadeniami, ktoré aj vyčíslili (č.l. 165 spisu). Keďže výška škody bola v trestnom konaní
náležite preukázaná súd na ich náhradu podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.