Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/167/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218958
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317218958.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobcu: H., nar. XX.XX.XXXX, J. občan SR,
zast. : JUDr. Jozef Pojdák - advokát, IČO: 30849551, so sídlom: Sv. Cyrila a Metoda 842/J 2, 900 29
Nová Dedinka proti žalovanej: D. nar. XX.XX.X XXX, trvalo bytom X. štátny občan SR, o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca spolu so žalobou vo veci samej o zaplatenie 200 000 Eur s prísl., doručenému súdu prvej
inštancie dňa 14.12.2017 domáhal voči žalovanej aj nariadenia zabezpečovacieho nariadenia v znení:
Súd zriaďuje k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom
Bratislava - katastrálny odbor, okres: Y., obec: Y., k. ú. H., a to k bytu č. X v suteréne a k bytu č. X na
1.p. bytové/to domu súp. č. XXXX, na ul. J. vchod č. XX, postavenom na pozemku parcely registra „C“

parc. č. XXXX, o výmere 217, druh pozemku: zast. plochy a nádvoria, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve
Žalovanej v podiele 111 k celku, záložné právo v prospech Žalobcu, a to za účelom zabezpečenia jeho
pohľadávky vo výške 200 000 € s príslušenstvom.

2/Zabezpečovacieopatrenieodôvodniltým,žestranysporusúfyzickéosoby,navzájomvrodinnomresp.

blízkomvzťahu-žalobcabolbratommanželažalovanej.Dňa 30.07.2016 zomrel brat žalobcu amanžel
žalovanej: D., nar. XX.X X. X XXX, naposledy bytom: J. (ďalej len „poručíteľ“). Podľa ďalej uvedeného
vyplýva,žežalovanáakodedičkapoporučiteľoviprevzalaokremaktívdedičstvanasebaaj pasíva-dlhy
poručiteľa, teda povinnosti, ktorých splnenia sa žalobca domáha v tejto žalobe. V zmysle uvedeného
mámzato,žežalobcajeaktívnelegitimovanýmsubjektomnapodanietejtožalobyažalovanájesprávne
určená ako pasívne legitimovaný subjekt v tomto konaní. Dňa 23.12.201 3 uzavrel žalobca ako brat 1 a

poručiteľ ako brat 2 bratskú dohodu, predmetom ktorej bola vzájomná dohoda, že spoločné vlastníctvo
nehnuteľností zap. na LV č. XXXX a XXX, evidované Okresným úradom Bratislava - katastrálny odbor,
pre okres: Y. obec: Y., katastrálne územie: H., prejde do výlučného vlastníctva poručiteľa, ktorý bude
ako jediný a výlučný vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností. Poručiteľ sa zaviazal, že odplatu za
prenechanie spoluvlastníckeho podielu žalobcu, a teda nadobudnutie nehnuteľností do jeho výlučného
vlastníctva, dojednanú vo výške 200 000- €, uhradí neodkladne po kolaudácii bytu č. X na J. po

rekonštrukcii, ktorej investor mal byť poručiteľ. Išlo o byt č. X, ktorý sa nachádza na prízemí bytového
domu súpisné č. XXXX, na ulici J., vchod č. XX, zap. na LV č. XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom
Bratislava - katastrálny odbor, okres: Y., obec: Y., katastrálne územie: H. pričom bytový dom je postavený
na pozemku parcely registra C parc. č. XXXX., o výmere 217 m2, druh pozemku: zast. plochy
a nádvoria (ďalej len „nehnuteľnosť" alebo „byt").
Ako je však uvedené v bode 1. tejto žaloby, poručiteľ dňa XX.XX.XXX X zomrel. U vedený byt bol

na základe kúpnej zmluvy V-10946/16 zo dňa 01.06.2016, teda ešte za života poručiteľa, predaný do
vlastníctva tretích osôb. Aktíva a pasíva majetku poručiteľa boli riešené v dedičskom konaní vedenomnotárkou D., so sídlom: U. ako súdnym komisárom pod sp. zn. 30/216/2016, Dnot34/2016. Toto konanie
bolo ukončené uznesením zo dňa 17.01.2017, ktoré sa stalo právoplatným 17.01 .2017. Ako dedičia
pripadali do úvahy: manželka poručiteľa (žalovaná) a maloletá dcéra poručiteľa zastúpená procesnou

opatrovníčkou. Všeobecná hodnota majetku poručiteľa bola stanovená na 516 325,42 € a z toho dlhy
poručiteľa sú vo výške 495 128,78 €, teda čistá hodnota dedičstva je 21 196,64 €. Žalobca si svoju
pohľadávku voči poručiteľovi uplatnil v dedičskom konaní, t.j. v hodnote dlhov poručiteľa je zahrnutý už
aj dlh poručiteľa vo výške 200 000,- € voči žalobcovi. Celý majetok poručiteľa riešený v dedičskom
konaní pod sp. zn. 3D/21 6/201 6 nadobudla žalovaná, s povinnosťou vyplatiť maloletej

spoludedičke sumu 10 598,32 € na vkladnú knižku. Poukázal na to, že vyplatenie odplaty žalobcovi
v zmysle bratskej dohody sa viazalo na termín „neodkladne po kolaudácii" bytu na ul. J. (ukončenie
rekonštrukcie bytu). Vzhľadom na uvedené žalobca vyzval žalovanú na dobrovoľné plnenie
žiadosťou o informáciu a úhradu v máji 2017, avšak bez odozvy. Inštitút zabezpečovacieho opatrenia
umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný zásah súdu ešte pred rozhodnutím
vo veci samej, pokiaľ existuje riziko zhoršenia situácie Žalobcov ako veriteľov voči pohľadávke, ktorú

evidujú proti Žalovanému. Predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sú nasledovné
podmienky: podanie návrhu určenie spôsobilého predmetu záložného práva požiadavka zabezpečiť
peňažnú pohľadávku existencia možnosti/obavy zmarenia výkonu rozhodnutia. Konštatoval, že existuje
predpoklad, že žalovaná sa bude zbavovať svojho majetku resp. speňažovať ho bez toho, aby uspokojila
pohľadávku žalobcu, čo v konečnom dôsledku môže viesť až k úplnej nemožnosti uspokojiť pohľadávku

žalobcu vymáhanú v tomto konaní, teda má za to, že vydanie zabezpečovacieho opatrenia má slúžiť na
odvrátenie zmarenia uspokojenia pohľadávky žalobcu a preto navrhujú, aby súd vydal zabezpečovacie
opatrenie.

3/ Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4/ Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

5/ Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6/ Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7/ Pre rozhodnutie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia nie je potrebné vykonávať dokazovanie, a
splnenie predpokladov pre jeho nariadenie možno vyvodiť zo skutočností, tvrdených žalobcom, ktoré
boli osvedčené aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti; keď

pri nariaďovaní zabezpečovacieho opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení.

8/Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9/ Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia je okrem osvedčenia nároku existencia dôvodnej obavy, že exekúcia bude
ohrozená.

10/ Súd preskúmal skutkové a právne dôvody návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a
dospel k záveru, že nie sú splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, pretože zo strany navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia žiadnym spôsobom neboli
osvedčené dôvody existencie obavy z budúceho zmarenia exekúcie dlžníčkou.

11/ Zabezpečovacie opatrenie je rovnako ako neodkladné opatrenie procesným inštitútom, ktorého
cieľom je dočasne upraviť pomery medzi sporovými stranami alebo zabezpečiť, aby nedošlo k zmareniu
vynútiteľnosti súdneho rozhodnutia. Súd zdôrazňuje, že zákon podmieňuje vyhovenie návrhu nazabezpečovacie opatrenie a zriadenie záložného práva zákonnou podmienkou existencie obavy z
ohrozenia exekúcie, pričom je povinnosťou navrhovateľa osvedčiť existenciu týchto obáv. V danom
prípade navrhovateľ žiadnym spôsobom osobitne nešpecifikoval, v čom takáto obava z ohrozenia

exekúcie spočíva.

12/ Pretože všetky zákonné predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musia byť
splnené kumulatívne, pri neexistencii čo i len jedného predpokladu nie je možné návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia vyhovieť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh).