Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. júl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200347
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200347.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu BYTEX RV, s.r.o.,

Betliarska 4, 048 01 Rožňava, IČO: 36 169 668, zastúpeného JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Čučmianska dlhá 21, IČO: 42 321 659, proti žalovanému I.. Z.. C. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom č. XXX, S. - D. XXX XX, o zaplatenie 556,45 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 556,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne od 02.02.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 556,45 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností - bytu č. XX,
vchod X nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu s.č. XXX, na parcele č. XXXX/X o výmere
391 m2 - zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXX/XXXXX na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. reg.
"C" č. XXXX/X o výmere 391 m2 - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti XXX/XXXXX, zapísaných na
LV č. XXXX v k.ú. M..

2. Správu bytového domu na základe Zmluvy o výkone správy vykonáva žalobca. Žalovaný bol povinný
platiť úhradu za výkon správy, platby do fondu prevádzky údržby a opráv, za plnenia poskytované v
súvislosti s užívaním bytu vo výške mesačných zálohových platieb s tým, že žalobca raz ročne vykonáva
vyúčtovanienákladovzaposkytovanéslužbyatentonedoplatok,resp.preplatokvyčísli.PodľaSumárnej
analýzy platieb za obdobie od 01.08.2017 do 31.12.2017 záväzok žalovaného činí 556,45 Eur.

3. Nakoľko sa žalobca žalobou podanou dňa 24.08.2017 domáhal zaplatenia sumy 2.042,21 Eur s
príslušenstvom, domáha sa v tomto konaní zaplatenia rozdielu vyplývajúceho zo sumárnej analýzy
p1atieb a pôvodne žalovanej sumy ako nedoplatku, ktorý žalovanému za obdobie od podania žaloby
zo dňa 24.08.2017 vznikol.

4. Súd po oboznámení sa s výpisom z LV č. XXXX v k.ú. M., zo sumárnou analýzou platieb rozhodol v
zmysle ust. § 8, 8a/ zákona č. 182/1993 Z.z. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil, že žalobca vykonával správu bytového domu,
v ktorom žalovaný vlastnil byt. Preto je povinný žalobcovi zaplatiť za výkon správy ako aj za plnenia
spojené s užívaním bytu podľa sumárnej analýzy platieb.6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 100 %, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.