Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108209890
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5108209890.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vprávnejvecinavrhovateliek:1a/A.O.,rod.E.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom D. N. XX, 1b/ Z. Z., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/X. C. pod C., 1c/ A. C., rod. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. N. XXX, 2/ A. E., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. N. XX, zastúpenej
opatrovníčkou navrhovateľkou 1/, navrhovateľka 2/ zastúpená splnomocnenou zástupkyňou JUDr.
Danielou Konečnou, advokátkou, so sídlom B. C. XX, T., proti odporcom: 1/ A. E., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. X/XX, T., 2/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X/XX, T., obom zastúpeným splnomocneným
zástupcom JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom, so sídlom U. E. XXXX, U., o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľky 2/, proti rozsudku Okresného súdu Žilina
č. k. 27C/92/2008-329 zo dňa 19.07.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 27C/92/2008-329 zo dňa 19.07.2013 zamietol návrh, aby bolo
určené,ženehnuteľnostivkatastrálnomúzemíD.N.,zapísanévKNavedenéSprávoukatastraKysucké
Nové Mesto na LV č. XXX ako KN-C parc. č. 58/3 o výmere 777 m2 - zastavané plochy a nádvoria, KN-
C parc. č. 58/8 o výmere 1.779 m2 - orná pôda, KN-C parc. č. 58/11 o výmere 317 m2 - orná pôda a
dom s. č. XX na KN-C parc. č. 58/3 patria do zaniknutého bezpodoeoho spoluvlastníctva manželov, a to
navrhovateľky A. E., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, trvale bytom D. N. XX a poručiteľa

A. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. N. XX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. O trovách konania
vyslovil, že bude o nich rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozsudok odôvodnil vykonaným dokazovaním, na základe ktorého dospel k právnemu záveru, že
darovacia zmluva zavkladovaná V 1002/20003 je v časti, ktorou darkyňa - navrhovateľka v rade 2/ A.
E. previedla na odporcu v rade 1/ nehnuteľnosti, absolútne neplatná podľa § 38 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, no pokiaľ ide o prevod darcu A. E. (pôvodného navrhovateľa v rade 1/), tak tu neboli zistené
dôvody absolútnej neplatnosti podľa § 37 ods. 1 O. z. a § 39 O. z., preto súd vychádzal z ust. § 145
ods. 1 O. z. nakoľko prevod nehnuteľností nie je bežnou vecou, je potrebný súhlas oboch manželov,
lebo inak je právny úkon neplatný. Právo uplatniť relatívnou neplatnosťou má predovšetkým manžel,
ktorého súhlas bol opomenutý, ako aj adresát právneho úkonu. Súd prvého stupňa konštatoval, že
nebohý A. E. uzavrel darovaciu zmluvu bez súhlasu svojej manželky, hoci išlo o majetok, ktorý patrí do

BSM ako vyplynulo z výsledkov dokazovania, tento právny úkon je relatívne neplatný, avšak predmetom
konania nebolo určenie relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy V 1002/2003, ktorej vklad bol povolený
01.10.2003, navrhovatelia sa nedovolali relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu, pretože žiadali
určiť, že predmetná darovacia zmluva je absolútne neplatná podľa § 37 ods. 1, § 38 ods. 2 a § 39
Občianskeho zákonníka, preto prvostupňový súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka v rade 2/. Uviedla,
že napadnutý rozsudok prvostupňového súdu považuje za nesprávny, pretože podľa názoru odvolateľkyprvostupňový súd dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávny právnym záverom, a preto
napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia (§ 205 ods. 2 písm. f O.s.p.).

Zdôraznila, že súd nie je viazaný názorom navrhovateľa, t. j. ako navrhovateľ uplatnené skutočnosti
právneposudzuje,čikvalifikujeuplatnenúneplatnosťprávnehoúkonuakoabsolútnu,aleboakorelatívnu
neplatnosť. Pokiaľ prvostupňový súd dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že v
tomto prípade sa jedná o relatívnu neplatnosť právneho úkonu - darovacej zmluvy V 1002/2003, mal
žalobnému návrhu vyhovieť. Preto právny záver prvostupňového súdu, že sa navrhovatelia nedovolali

relatívnej neplatnosti právneho úkonu, pretože žiadali určiť absolútnu neplatnosť právneho úkonu,
považujú za nesprávny. Ďalej v odvolaní poukázala na to, že prvostupňový súd dospel k záveru, že
nebohý A. E. uzavrel darovaciu zmluvu bez súhlasu navrhovateľky v rade 2/, nakoľko táto pre duševnú
poruchu, na základe ktorej nebola spôsobilá na právne úkony, nemohla dať potrebný súhlas manželovi
na uzavretie darovacej zmluvy. V tomto konkrétnom prípade je potrebné rozlišovať, či darovaciu zmluvy
uzavreli obaja manželia, alebo len jeden z nich bez súhlasu druhého. Ak sú v darovacej zmluve na strane

darcov uvádzaní obaja manželia, musia aj obaja podpísať; ak by ju platne podpísal len jeden z manželov,
zmluvaakocelokbynebolaperfektná,t.j.bolabyabsolútne neplatná.Vprípade,žebydarovaciuzmluvu
uzavrel len jeden z manželov bez súhlasu druhého manžela, takáto zmluva by bola neplatná, len ak
aby sa druhý manžel tejto neplatnosti dovolal (relatívna neplatnosť). To znamená, že ak boli účastníkmi
darovacej zmluvy, podľa ktorej sa prevádzajú nehnuteľnosti patriace do BSM, obaja manželia a podpis

jedného bol neplatný pre nedostatok spôsobilosti na právne úkony, nie je možné vyvodiť záver, že
darovacia zmluva bola uzavretá len jedným z manželov bez súhlasu druhého. Podstatné a rozhodujúce
v posudzovanom prípade je tá skutočnosť, že podľa obsahu darovacej zmluvy boli obaja manželia,
t. j. poručiteľ A. E. - pôvodný navrhovateľ v rade 1/ a navrhovateľka v rade 2/, účastníkmi darovacej
zmluvy na strane darcov. Darovacia zmluva, teda netrpí tým, že by s darovacou zmluvou druhý manžel

nesúhlasil, ale trpí vadou, že ju podpísala osoba navrhovateľka v rade 2/, ktorá pre duševnú poruchu
nebola spôsobilá na právne úkonu, tak ako to vyplýva z viacerých znaleckých posudkov, predovšetkým z
posudku č. 35/2011 zo dňa 14.05.2011, vypracovaným MUDr. Stanislavom Kollárom. Preto má za to, že
právny úkon darovacia zmluva o prevode vlastníctva nehnuteľností patriacich do BSM pod V 1002/2003,
ktorej vklad bol povolený 01.10.2003, podpísaná jedným z manželov, ktorý podľa ust. § 38 ods. 1, 2 O. z.

nemal spôsobilosť na právne úkony, je podľa § 39 O. z. ako celok absolútne neplatná. Okrem uvedeného
odvolateľka je presvedčená, že aj u darcu A. E. sa jedná o absolútnu neplatnosť právneho úkonu -
darovacej zmluvy, nakoľko jeho podpis bol pod darovacou zmluvou získaný nedovoleným spôsobom,
t. j. vynútený pod psychickým tlakom, pričom odporca v rade 1/ využil v danom momente nepriaznivý
zdravotný stav svojho otca - pôvodného navrhovateľa v rade 1/.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ust. § 212 ods. 1 O.s.p.

bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie rozhodnutie.

V preskúmavanej veci sa navrhovatelia domáhali absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy V 1002/2003,

ktorej vklad bol povolený 01.10.2003 podľa ust. § 37 ods. 1, § 38 ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka.

Prvostupňový súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vyššie uvedená darovacia
zmluva je v časti, ktorou darkyňa - navrhovateľka v rade 2/ A. E. previedla na odporcu v rade 1/
nehnuteľnosti, absolútne neplatná podľa § 38 ods. 2 O. z., no pokiaľ ide o prevod darcu pôvodného

navrhovateľa v rade 1/ A. E., tak tu neboli zistené dôvody absolútnej neplatnosti podľa § 37 ods. 1 O. z.
a § 39 O. z. Súd vychádzal pritom z ust. § 145 ods. 1 O. z., keď poukázal na to, že prevod nehnuteľností
nie je bežnou vecou a je potrebný súhlas oboch manželov, lebo inak je právny úkon neplatný, preto sa
mali navrhovatelia dovolávať relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu. No keďže predmetom konania
nebolo určenie relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy V 1002/2003, návrh v celom rozsahu zamietli.

Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu, alebo z jeho obsahu, alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.Právny úkon môže byť neplatný celý, alebo z časti tam, kde sa dôvod neplatnosti vzťahuje na celý právny
úkon (dôvod neplatnosti sa týka jeho podstatnej zložky), je právny úkon neplatný v celom rozsahu. Tam

však kde sa dôvod neplatnosti vzťahu len na časť právneho úkonu, pričom ide o vadu právneho úkonu,
ktorú je možno oddeliť od jeho ostatného obsahu, bude neplatná ex tunc len táto časť právneho úkonu.
Ak však vadu časti právneho úkonu nie je možno od jeho ostatného obsahu oddeliť, čo je potrebné
vždy vyvodiť výkladom z prejavu vôle účastníkov právneho úkonu z povahy právneho úkonu, prípadne
z okolností, za ktorých k nemu prišlo, ako i z účelu, ktorý konajúci právnym úkonom sledovali, bude

neplatný celý právny úkon. Neoddeliteľnosť neplatnej časti právneho úkonu, preukazuje vždy ten, kto
sa dovoláva neplatnosti právneho úkonu v celom rozsahu.

V predmetnej veci súd prvého stupňa návrh zamietol, pretože dospel k právnemu záveru, že dôvody
absolútnej neplatnosti zistil len u navrhovateľky v rade 2/, a nezistil ich u pôvodného navrhovateľa v rade
1/, keď ďalej vyslovil právny názor, že aj keď nebohý A. E. uzavrel darovaciu zmluvu bez súhlasu svojej

manželky, hoci išlo o majetok, ktorý patril do BSM, ako vyplynulo z výsledkov dokazovania, tento právny
úkon je relatívne neplatný. No predmetom konania nebolo určenie relatívnej neplatnosti darovacej
zmluvy V 1002/2003, ktorej vklad bol povolený 01.10.2003 a keďže sa navrhovatelia nedovolali relatívnej
neplatnosti tohto právneho úkonu, žiadali určiť, že predmetná darovacia zmluva je absolútne neplatná,
súd návrh v celom rozsahu zamietol. Súd prvého stupňa jasným, zrozumiteľným a nepochybným

spôsobom nevysvetlil, či je možné oddeliť časť právneho úkonu od jeho ostatného obsahu, najmä so
zreteľom, keď išlo o vec patriacu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď jeden z manželov
preukázateľne nemal spôsobilosť na právne úkony, čo automaticky spôsobuje absolútnu neplatnosť
takéhoto úkonu. Bude preto povinnosťou prvostupňového súdu doplniť dokazovanie naznačeným
smerom a vo veci opätovne rozhodnúť.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny oporavný prostreidok nie je prípustný.