Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116214003
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116214003.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v spore žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený :
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín 706
proti žalovanému: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, Bratislava, občan SR o zaplatenie 384,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 384,- eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od
30.03.2016 až do zaplatenia , a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.06.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu 384,- eur s príslušenstvom titulom ceny tovaru dôvodiac, že ako veriteľ uzatvoril so
žalovanou ako dlžníkom prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia s.r.o.
dňa16.09.2015Zmluvuopôžičkeč.4509139273,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúObchodnézmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej
pôžičky zo strany žalobcu dlžníkovi za účelom kúpy tovaru v cene 384,- eur. Žalovaná sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 16,- eur, teda v celkovej výške

384,- eur. Mesačné splátky mala žalovaná uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických
komunikácií poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2
Slovakia, s.r.o. a žalovanou. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď
pôžičku riadne a včas nesplácala. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatila, a teda
nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu pôžičky. Žalobca v zmysle hlavy obchodných podmienok s
názvom Ukončenie zmluvy pristúpil dňa 14.03.2016 ku zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval
žalovanú k splateniu celého zostatku pôžičky a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy na splnenie

povinností, ktorá žalovanej uplynula dňa 29.03.2016. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania v výške 5% ročne. Žalobca si uplatnil štyri splátky pôžičky po 16,- eur,
zosplatnenú časť pôžičky vo výške 320,- eur.

2. Žalovaná si povinnosť uloženú jej uznesením konajúceho súdu č.k. 25C/82/2016-61 z 24.07.2017
vyjadriť sa písomne k žalobe a uviesť vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojiť listiny a označiť dôkazy nesplnila. V rámci prednesu na pojednávaní žalovaná na svoju obranu

uviedla, že podpis na zmluve o pôžičke nie je jej podpisom a žiaden telefón od mobilného operátora
nemá.ŽalovanávyužívaTescokartu.Potomčosavroku2014nasťahovaladoBratislavystratilaalebojej
boli odcudzené doklady a medzi nimi aj jej občiansky preukaz. Uvedenú stratu, resp. odcudzenie hlásila
na polícii a následne jej bol vydaný nový občiansky preukaz s č. ET 029594, ktorý predložila ako preukaztotožnosti na pojednávaní. Žalovaná uviedla, že doručenku, ktorou potvrdila prevzatie predvolania na
pojednávanie na deň 12.10.2017, podpísala. Žalovaná sa domnievala, že zmluvu o pôžičke mohla za
jej chrbtom uzatvoriť s občianskym preukazom žalovanej jej dcéra, keďže má prístup do bytu.

3. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol na pojednávaní nariadenom na deň 28.12.2017, a to za
neprítomností strán sporu. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju účasť neospravedlnila, hoci
termín pojednávania zobrala na vedomie na ostatnom pojednávaní, na ktorom bola osobne prítomná.
Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pôžičke č. 4509139273 ,
obchodných zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a výzvou k splateniu celého
úveru z 14.03.2016 a zistil tento skutkový a právny stav.

5. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov platného a účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o pôžičke (ďalej len „citovaný zákon“)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o

kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný
celok.

6. Žalobca uzatvoril prostredníctvom sprostredkovateľa - spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. so žalovanou
dňa 16.09.2015 Zmluvu o pôžičke č. 4509139273 predmetom, ktorej bolo prefinancovanie tovaru -

mobilného zariadenia/príslušenstva pričom kúpna cena tovaru predstavovala sumu 392,- eur, akontácia
sumu vo výške 8,- eur a žalobca ako veriteľ prefinancoval časť kúpnej ceny tovaru v rozsahu 384,-
eur. Táto žalobcom prefinancovaná časť kúpnej ceny tovaru zodpovedá výške pôžičky poskytnutej
žalovanej. Zmluvné strany sa dohodli na vrátení pôžičky v 24-och mesačných splátkach, každá vo výške
16,- eur . Priemerná hodnota RPMN predstavovala 33,96%, RPMN predstavovala 0% a termín konečnej

splatnostipôžičky boldohodnutýna28.10.2017.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvyopôžičkejejejpríloha
č. 1 Obchodné podmienky a príloha č. 2 informácie o finančnom sprostredkovaní, o ktorých zmluvné
strany vyhlásili, že si ich prečítali a ich obsahu porozumeli. V zmysle hlavy 3 obchodných podmienok
bola pôžička poskytnutá za účelom výrobku uvedeného v zmluve o pôžičke, ktorý si žalovaná prevzala
od sprostredkovateľa a súčasne na účet sprostredkovateľa zaplatila akontáciu. Podpisom zmluvy dala

žalovaná pokyn, aby žalobca poskytol pôžičku na účet sprostredkovateľa. Žalovaná sa v súlade s ust.
hlavy 5 obchodných podmienok zaviazala splácať pôžičku riadne a včas v stanovených mesačných
poplatkoch O2 Mobil+ , pričom počet výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené v
zmluve o pôžičke. Podľa hlavy 6 obchodných podmienok sa zmluva o pôžičke uzatvárala na dobutrvania záväzkov, ktoré z nej vyplývali. Zmluvné strany sa dohodli pre prípad, že sa žalovaná oneskorí s
platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, na zosplatnení pôžičky, teda povinnosti žalovanej splatiť
celú čerpanú pôžičku na požiadanie. Výzvou k splateniu celého úveru z 14.03.2016 vyzval žalobca

žalovanú k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy č. 4509139273 Žalovaná bola povinná
zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 384,- eur najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola žalovanej
odoslaná dňa 16.03.2016. Žalobca uzatvoril dňa 16.09.2015 so žalovanou ako fyzickou osobou -
nepodnikateľom zmluvu o pôžičke predmetom, ktorej bolo poskytnutie účelovo viazaných finančných
prostriedkov veriteľom dlžníkovi formou pôžičky tak, že veriteľ zaplatil cenu tovaru, teda veriteľ poskytol

dlžníkovi viazaný spotrebiteľský úver a na strane dlžníka vznikne povinnosť vrátiť pôžičku v splátkach
vo výške a lehote splatnosti dohodnutých v zmluve o pôžičke, pričom pôžička bola dohodnutá ako
bezúročná. Žalobca teda naplnil definíciu veriteľa podľa § 2 písm. b) citovaného zákona a žalovaná
definíciu spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) citovaného zákona. Zmluvu o pôžičke uzatvorenú medzi
žalobcom a žalovanou dňa 16.09.2015 posúdil súd vzhľadom na predmet a obsahu zmluvy ako aj
povahu subjektov, ktoré úverovú zmluvu uzatvorili v súlade s § 2 písm. d) v spojení s § 15 ods. 1

citovaného zákona ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere a na zmluvný vzťah strán aplikoval zákon č.
129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy. Napriek tomu, že zmluva o pôžičke
neobsahovala všetky podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, išlo o zmluvu, ktorá bola
uzatvorená medzi stranami bezúročne a neobsahovala dojednania, ktorými by bola žalovaná zaviazaná
povinnosťou uhrádzať žalobcovi akékoľvek poplatky.

Obranu žalovanej v tom smere, že zmluvu o pôžičke so žalobcom neuzatvorila, súd vyhodnotil ako
účelovú., ktorú žalovaná ďalšími svojimi tvrdeniami prednesenými na pojednávaní vyvrátila. Žalovaná
najskôr tvrdila, že jej nebola spolu s predvolaním na pojednávanie, doručená súdom žaloba a ani listinné
dôkazy k nej pripojené, pričom vo veci samej na tom istom pojednávaní, na ktorom nebola oboznámená

s obsahom žaloby ani zmluvy o pôžičke namietala, že od mobilného operátora žiadny telefón nemá a
na telefonovanie využíva Tesco kartu. Ak teda žalovanej nebola súdom spolu s predvolaním na prvé
pojednávanie vo veci doručená žaloba a k nej pripojené listinné dôkazy a táto sa nemohla oboznámiť
s ich obsahom, nemala by vedomosť o tom, že predmetom konania je vrátenie pôžičky poskytnutej
účelovo na kúpu telefónneho prístroja spolu s príslušenstvom u mobilného operátora O2. Z predvolania

na pojednávanie, na ktorom sú označené strany sporu takýto záver , bez poznania obsahu záväzkového
vzťahu, dovodiť nie je možné. Až po oboznámení sa s obsahom zmluvy o pôžičke je zrejmé, že išlo
o prefinancovanie kúpy mobilného telefónu s príslušenstvom žalobcom. Následne žalovaná tvrdila, že
zmluvu o pôžičke podpísala jej dcéra, ktorá však žije v Nemecku, resp. že bol zneužitý jej občiansky
preukaz, ktorý stratila alebo jej bol odcudzený v septembri roku 2014, keď sa prisťahovala z Nemecka.

Žalovanej bol následne vydaný nový občiansky preukaz, ktorý už nestratila ani jej nebol odcudzený.
Na zmluve o pôžičke však žalovaná nie je identifikovaná z občianskeho preukazu, ktorý mala stratiť,
resp. jej mal byť odcudzený, ale podľa občianskeho preukazu, ktorý predložila aj na pojednávaní a bol
jej vydaný v roku 2015. Sprostredkovateľovi pri uzatváraní zmluvy o pôžičke musel byť predložený teda
občiansky preukaz žalovanej, o ktorom žalovaná netvrdila, že by ho stratila, resp. jej bol odcudzený.

Vo vzťahu ku tvrdeniam žalovanej, že jej občiansky preukaz bol zneužitý jej dcérou, poukazuje súd na
skutočnosť, že žalovaná mala na občianskom preukaze aktuálnu fotografiu z roku 2015, jej totožnosť
bola pri uzatváraní zmluvy o pôžičke overovaná práve podľa tohto občianskeho, ktorá skutočnosť našla
vyjadrenie aj v samotnej zmluve, v ktorej je uvedené číslo občianskeho preukazu žalovanej ET029594.
Osoba sprostredkovateľa, ktorá uzatvárala zmluvu o pôžičke preto porovnávala údaje v aktuálnom

občianskom preukaze žalovanej vrátane jej fotografie s osobou, s ktorou zmluvu uzatvárala a podľa
súdu je vylúčené, aby prišlo k zámene pri identifikácii žalovanej a jej dcéry podľa aktuálnej fotografie
žalovanej v jej občianskom preukaze. Nakoniec o podpise na doručenke na č.l. 63 uviedla žalovaná, že
ide o jej podpis a tento je aj voľným okom zhodný s podpisom na zmluve o pôžičke.

Súd s poukazom na vyššie uvedené preto rozhodol tak , že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi ním uplatnený nárok.

7. Žalobca si voči žalovanej uplatnil i úroky z omeškania, a to výške 5 % ročne odo dňa 30.03.2016
do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.03.2016 až do zaplatenia a to v súlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa, ktorého výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania,
t.j ku dňu 29.03.2016 predstavovala 0% ročne, teda zákonná sadzba úroku z omeškania predstavovala
5% ročne ako si uplatňoval žalobca.

Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu po márnom uplynutí 15-dennej
lehoty na plnenie oznámenej výzvou z 14.03.2016 , ktorou žalobca pôžičku v celom rozsahu zosplatnil.
Žalovaná sa ako dlžník dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v deň nasledujúci po dni
určenom na zaplatenie záväzku, t.j. uplynutím 29.03.2016, pričom žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie
úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho, t.j. od 30.03.2016, a to vo výške 5% ročne, odvodenej

od základnej úrokovej sadzby ECB, ktorá predstavovala 00% ročne. Žalobca si teda uplatnil úrok z
omeškania v zákonnej sadzbe tohto úroku, preto mu súd úrok z omeškania v uplatnenej výške z prísudku
priznal.

8. Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa §255ods.1z.č.160/2015Z.z.(Civilnýsporovýporiadok),

teda podľa úspechu strany sporu v konaní. Žalobca bol v celom rozsahu v spore úspešným, preto mu
súd priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2
Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.