Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212874
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416212874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 , právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48 Bratislava proti žalovanému: A. O.,K.. XX.XX.XXXX, Y. XXX, štátny občan SR o
zaplatenie 282,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa
28.07.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 282,11 eur s príslušenstvom a trovy

konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 09.12.2010 zmluvu o
vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s. na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 38877561. Žalovanej bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 18,00%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 200 eur a bola povinná právnemu predchodcovi žalobcu platiť

štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,00 eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo
zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch právneho predchodcu
žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 08.06.2016 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.05.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to
istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej
s konečným zostatkom na úhradu vo výške 282,11 eur. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného
dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 282,11 eur.

3.Podanímdoručenýmnasúddňa28.11.2016požiadalžalobcaozmenusporovejstrany-žalobcupreto,
že zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej
postúpená na žalobcu. Súd návrhu na zmenu účastníka konania vyhovel uznesením sp.zn.: 18Csp
22/2016-27 zo dňa 13.09.2017.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným na súd dňa 17.04.2018.Poukázala na to, že nárok

žalobcu je v celom rozsahu premlčaný, posledná úhrada bola žalovanou zaplatená 08.04.2013 , žalobca
si mohol svoje právo na súde uplatniť prvý krát 01.05.2013 , žaloba bola podaná až 28.07.2016, teda
po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Poukázala ďalej na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu , ktorá neobsahuje zákonom stanovené náležitosti ( počet a termíny splátok, absentuje údajo RPMN. Ďalej poukázala na to , že žalobca jej zaúčtoval rôzne poplatky , ktoré neboli v súlade so
zmluvou ( postúpenie pohľadávky na vymáhanie, náklady vymáhania ) a sankčné úroky. Uviedla, že z
poskytnutej sumy 200 eur splatila celú istinu , dohromady žalobcovi zaplatila 220 eur. Žiadala, aby súd

žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

5.Vyjadrenie žalovanej súd doručil dňa 27.04.2018 právnemu zástupcovi žalobcu a vyzval ho , aby sa k
nemu v súlade s § 167 ods.3 C.s.p. vyjadril v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Právny zástupca
žalobcu na výzvu súdu nereagoval.

6.Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o vydanie nákupnej karty Nay Extra Premium , všeobecnými
obchodnými podmienkami , výpisom zo splátkovej karty NAY Extra Premium, oznámením o postúpení
pohľadávky , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Zo žiadosti o vydanie nákupnej karty NAY Extra Premium zo dňa 07.12.2010 mal súd preukázané ,

že žalovaná požiadala právneho predchodcu žalobcu o vydanie nákupnej karty, právny predchodca
žalobcu žalovanej vyhovel a poskytol jej úverový rámec vo výške 1.200 eur s mesačnou splátkou 40 eur.
Úroková sadzba bola uvedená vo výške 18% p.a. ročná priemerná miera nákladov nebola uvedená ,
neboli určené ani dátumy splátok.

8.Z výpisov z nákupnej karty NAY Extra Premium mal súd preukázané , že žalovaná dňa 02.05.2011
čerpala finančné prostriedky v celkovej výške 200 eur a právnemu predchodcovi žalobcu uhradila v
období 16.06.2011 ( prvá splátka ) až 08.04.2013 ( posledná splátka sumu 220 eur. Podľa uvedených
výpisov právny predchodca žalobcu žalovanej účtoval okrem iného položky za správu kartového účtu,
spracovanie poštovej poukážky, náklady vymáhania do okamžitej splatnosti úveru, sankčné úroky .

9.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 mal súd preukázané , že právny predchodca
žalobcu postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanej v celkovej výške 293,42 eur.

10.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

13.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

19.Podľa § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

20.Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z)
a aa) ,

21.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

22.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o

úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,
§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

23.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

24.Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva.

25.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26.Podľa § 102 Občianskeho zákonníka Pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo
právnickej osoby, začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

27.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému

28.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

29.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.31.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

32.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

33. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

34.Súd je toho názoru, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou. Táto zmluva neobsahuje vôbec uvedenú ročnú priemernú mieru
nákladov tak, ako to predpokladá zákon č. 129/2010 Z.z. v platnom znení.

35.Zmluva o poskytnutí pôžičky navyše neobsahuje presne určené termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia tak, ako to predpokladá
zákon číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení. Výška splátky úveru je uvedená v zmluve len jednou sumou
z ktorej údaje uvedené v § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení nevyplývajú.

36.Súd má za to, že aj keď pri revolvingovom úvere dlžník opakovane čerpá a spláca úver, ktorý sa
dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN, RPMN je možné určiť aspoň na začiatku
úverového vzťahu, alebo by mal veriteľ priamo v zmluve uviesť aspoň „vzorovú“ RPMN, ktorá by bola
vypočítaná podľa konkrétne uvedených podmienok, aby spotrebiteľ aspoň orientačne vedel porovnať

tento produkt s inými produktmi poskytovateľov úverov na trhu. Neuvedením ani takejto RPMN si však
žalobca svoju zákonnú povinnosť nesplnil.

37.Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
upravuje podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa, pričom pokiaľ v §9 ods. 2 písm. j/ určil ako zákonnú
náležitosť stanovenie RPMN (bez rozlíšenia, či ide o revolving, resp. iný druh úveru), akcentujúc
jej dôležitosť zákonným znením, že ak nie je RPMN uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, žalobca ako dodávateľ finančnej služby a profesionálna finančnom trhu
nemôže túto skutočnosť opomínať, resp. zanedbávať. Zákon o spotrebiteľských v § 1 nevylúčil zmluvy

o revolvingovom úvere z pôsobnosti tohto zákona. Právny záver, že aj zmluvy o spotrebiteľskom
revolvingovom úvere musia obsahovať údaj o RPMN, prijal aj Krajský súd v Trnave, napr. v rozsudku
zo dňa 20.9.2016, sp. zn. č.k. 10Co/559/2015.

38.Komplex listín vo svojom súhrne, a to úverová zmluva a úverové podmienky prílohy, predstavujú

zložitý, ťažko čitateľný a nejednoznačný súbor údajov, ktoré jednotlivo i vo svojom súhrne značne
narušujúzmluvnúrovnováhustránvneprospechžalovanéhoakospotrebiteľa.Ideoobsahovoiformálne
náročný text, znevýhodňujúci spotrebiteľa pri podpise zmluvy, vytvoriť si jednoznačný a správny úsudok,
konkrétneajovýškeRPMN. Týmjeznačneznevýhodnenývporovnanísveriteľom,ktorýzmluvuvytvoril
(aj s ohľadom na jej profesionálnu skúsenosť, znalosť práva a dostupnosť právnych služieb, i lepšiu

vyjednávaciu silu), bez možnosti ovplyvnenia obsahových a formálnych náležitostí zmluvy.

39.V zmluve sa navyše nenachádza vyhlásenie žalovaného o úverovom poistení , neobsahuje žiadne
údaje o sankčných úrokoch ani o nákladoch na vymáhanie pohľadávky.

40.Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným za bezúročnú a bez poplatkov.

41.Všeobecné zmluvné podmienky právneho predchodcu žalobcu a časti zmluvy sú navyše písané
drobným, takmer nečitateľným písmom - podľa názoru súdu nebolo úmyslom právneho predchodcu

žalobcu uzavrieť zo žalovaným férový zmluvný vzťah ale nejasnými formuláciami zmluvy a použitím
drobného písma dostať žalobcu do nevýhodnej situácie. Takýto postup právneho predchodcu žalobcu
súd považuje za postup v príkrom rozpore s dobrými mravmi.42.Podľa názoru súdu je pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej navyše premlčaná
tak, ako to žalovaná namietala vo svojom písomnom vyjadrení . Súd sa stotožňuje z názorom žalovanej
o začatí plynutia premlčacej doby tak, ako je uvedené v jej písomnom vyjadrení , žalobca námietku

premlčanianerozporoval, ďalšieodôvodnenierozsudkuvtomtosmeresúdtedanepovažujezapotrebné

43. Preto, že súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky za bezúročnú a bez poplatkov, preto , že
podľa prehľadu splátok žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu viac , ako si požičala ( súčet
kreditnýchoperácií200eur,súčetzaplatenýchsplátok 220eur ) preto,žežalobcanepreukázalnáklady

spojené s vedením účtu , náklady na vymáhanie pohľadávky ani platnú dohodu o poistení úveru a preto,
že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu je podľa názoru súdu premlčaná súd žalobu zamietol.

44.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1sprihliadnutímna§ 262ods.lC.s.p.Žalovaná
mala v konaní plný úspech , žiadne trovy konania jej podľa názoru súdu nevznikli , súd jej preto nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).