Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210906
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417210906.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: BECK
FINANC , s.r.o., Bratislava, Pečnianska 5-7, IČO: 35 830 522 , právne zastúpený: BOHUNICKÝ & Co.
s.r.o., Advokátska kancelária, Dunajská 48, Bratislava, SR, IČO: 47 876 034 proti žalovanému: C. I., A..
XX.XX.XXXX, F. X, A. N., S..Č.. I. D., A. N. , štátny občan SR o zaplatenie 755,78 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 29.05.2017 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 755 , 78 eur s príslušenstvom a trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca v právnom postavení veriteľa uzatvoril dňa 30.04.2013 so žalovaným
v právnom postavení spotrebitel'a Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere č. 13102216 (ďalej
aj ako „Zmluva"), ktorej predmetom bolo poskytnutie finančnej služby (viazaného spotrebiteľského
úveru - vo forme odloženej platby) pre účely financovania kúpy tovaru. Na základe Zmluvy Žalobca
poskytol Žalovanému viazaný spotrebiteľský úver a Žalovaný sa zaviazal Žalobcovi poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť mu celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom v sume 1982,09 eur.

Žalovaný sa v Zmluve zaviazal zaplatiť vyššie uvedenú sumu v 36-tich mesačných splátkach po 55,06
eur (posledná splátka vo výške 54,99 eur) vždy k 12. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc
dňom 12.01.2014. Žalovaný do podania žaloby uhradil žalobcovi sumu 1 276,31 eur. Zostávajúcu časť
svojho záväzku voči žalobcovi žalovaný neuhradil a od Zmluvy v súlade s jej znením ani zákonom č.
129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov neodstúpil.Žalovaný teda do dňa podania

žaloby neuhradil žalobcovi dlžnú sumu vo výške 705,78 eur s príslušenstvom. Pre prípad omeškania
si žalobca a žalovaný v súlade s článkom X, bod 4 Zmluvy, dohodli zmluvnú pokutu vo výške 50,00
eur.Úroky z omeškania žalobca uplatnil v súlade s § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995.

2.Súd žalobu doručil žalovanému dňa 07.05.2018 a vyzval ho, aby sa k žalobe vyjadril v súlade s § 167
ods.2 C.s.p. v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

3.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere, splátkovým kalendárom k
zmluve, nahliadnutím do internetového portálu Národnej banky Slovenska, ďalšími v spise doloženými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4.Zo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere číslo 13102216 mal súd preukázané , že žalobca ako

veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 12.12.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.150 eur , s úrokovou sadzbou 39,60 % p.a. , s počtomsplátok 36 , výškou splátky 55,06 eur a RPMN 47,65 eur. V článku X ods. 4 sa nachádza ustanovenie
o zmluvnej pokute. Súčasťou zmluvy je splátkový kalendár s uvedením čísla splátky, dátumu splátky, a
členením splátky na istinu a úrok.

5.Podľa internetovej stránky Národnej banky Slovenska ( www.nbs.sk ) , časť
finančné inštitúcie, banky, štatistické údaje, úverymal súd preukázané, že v decembri 2013, teda
v čase uzavretia zmluvy medzi žalobcom a žalovaným bola ročná percentuálna miera nákladov pre
spotrebiteľské úvery v priemere 15,5200 %

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

9.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

15.Podľa § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

16.Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z)

a aa) ,17.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,
§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

19.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

20.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

22.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

23.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

24. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

25.Súd je toho názoru, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je
spotrebiteľskou zmluvou. Táto zmluva neobsahuje ročnú priemernú mieru nákladov tak, ako to
predpokladá zákon č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. V zmluve je uvedená ročná priemerná miera
nákladov vo výške 47,65 % , podľa údajov Národnej banky Slovenska bola v období december 2013 ,

teda v čase, keď bola zmluva uzavretá ročná priemerná miera nákladov vo výške 15,5200%. RPMN
uvedená v zmluve je teda viac ako trojnásobná v porovnaní s RPMN uvádzanou v čase poskytnutia
zmluvy Národnou bankou Slovenska - takto uvedená RPMN je v neprospech žalovaného, teda
spotrebiteľa.

26.Zmluva je navyše písaná drobným, takmer nečitateľným písmom - podľa názoru súdu nebolo
úmyslom žalobcu uzavrieť zo žalovaným férový zmluvný vzťah ale nejasnými formuláciami zmluvy a
použitím drobného písma dostať žalobcu do nevýhodnej situácie. Takýto postup právneho predchodcu
žalobcu súd považuje za postup v príkrom rozpore s dobrými mravmi.

27.Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty uzavretú
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou za bezúročnú a bez poplatkov.

28. Preto, že súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky za bezúročnú a bez poplatkov, preto , že
podľa prehľadu splátok žalovaný zaplatil žalobcovi viac , ako si požičal ( úver poskytnutý vo výške

1.150 eur, žalovaným zaplatené splátky vo výške 1.276,31 eur ) súd žalobu čo do istiny a úrokov z
omeškania zamietol.

29.Žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 50,00 eur súd zamietol, a to z nasledujúcich
dôvodov:

30.Spôsob uzavretia zmluvy v časti , v ktorej je uvedená zmluvná pokuta nie je podľa názoru súdu
súladný s dobrými mravmi. Ustanovenia o zmluvnej pokute boli obsiahnuté v časti , ktorá ani nebola
označená ako zmluvná pokuta. Zmluvy vrátane ustanovení o zmluvnej pokute je neprehľadná a podľanázoru súdu nemala za cieľ oboznámiť spotrebiteľa s jednotlivými ustanoveniami zmluvy tak, aby im
bezproblémovo porozumel a aby ich bez problémov pochopil. Aj skutočnosť , že sa nejedná o jednu
zmluvu , ale o celú sériu dokumentov ( zmluva, formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom

úvere, formulár pre posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver , splátkový kalendár) nie je v
prospech spotrebiteľa a robí zmluvný vzťah medzi spotrebiteľom a žalobcom nejasným a neprehľadným.

31. Ustanovenie o zmluvnej pokute, na základe ktorých sa žalobca zmluvnej pokuty domáha, je potrebné
považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Neprijateľnosť daných zmluvných podmienok súd vidí

v znevýhodnenom postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi, najmä v súvislosti s vyjednávacou silou
účastníkov a úrovňou informovanosti spotrebiteľa. Spotrebiteľ tak pristupuje na podmienky vopred
pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto
prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, pretože
ide o vopred pripravené tlačivo. Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že
zmluvná pokuta má v zmysle§ 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti.

V danom prípade však bola dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti žalovaného,
pričom pre prípad porušenia žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalovaného.

32.Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach vedie súd k názoru o neprijateľnosti zmluvných
podmienok, v ktorých bola určená žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvné pokuty

uvedené v zmluve nerozlišujú závažnosť porušenia jednotlivých zmluvných povinností a z tohto hľadiska
aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu konkrétnej povinnosti. Nerozlíšením medzi porušením
zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Na základe
uvedeného má súd za to, že v danej veci zmluvná pokuta, tak ako bola dojednaná v zmluve je
neprijateľnou podmienkou a preto sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

33.Súd navyše konštatuje, že uvedená zmluvná podmienka ( zmluvná pokuta ) bola viacerými
všeobecnými súdmi Slovenskej republiky vyhlásená za neprijateľnú.

34.Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov“.

35.S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Podľa čl. 6 ods. 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľ a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

36.Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je podľa

§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (absolútne) neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky
je v priamom rozpore so zákonom.

37.Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky by mal byť v demokratickej spoločnosti

samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka súd nemusel (nemohol) podrobiť uvedenú zmluvnú podmienku opätovnému
skúmaniu, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by relativizoval ciele únie
zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou
činnosťou spochybňovať a popierať.

38.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Žalovaný
mal v konaní plný úspech , žiadne trovy konania mu podľa názoru súdu nevznikli , súd mu preto nárok
na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).