Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210166
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216210166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: I. F., Z.. XX.XX.XXXX,
B. L. R. XXX/XX, H. - H. Q., o zaplatenie 1.957,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.957,96 eur spolu s riadnym úrokom vo výške
93,46 eur, úrokom z omeškania vo výške 0,70 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 2.051,42 eur od 26.04.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.06.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného
k zaplateniu istiny vo výške 1.957,96 eur spolu s príslušenstvom podľa žalobného návrhu a k náhrade

trov konania titulom nesplateného úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, žalobca na základe úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.01.2016 poskytol žalovanému peňažné prostriedky
vo výške 2.000,- eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť formou zmluvne dojednaných pravidelných
mesačných anuitných splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením splátok úveru žalobca
na základe výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 25.04.2016, a to po zaslaní upozornenia
na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia úveru druhou upomienkou zo dňa 24.02.2016,

rozhodol o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 25.04.2016 a zároveň vyzval žalovaného na
okamžitúúhradudlžnejsumy.Žalovanýpozosplatneníúverudodňapodaniažalobyneuskutočnilžiadnu
úhradu. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému nezaplatenú istinu úveru vo výške 1.957,96
eur, nezaplatený riadny úrok a úrok z omeškania vyčíslené do predčasného zosplatnenia úveru vo
výške 93,46 eur a 0,70 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % z nezaplatenej istiny a
nezaplateného, vyčísleného riadneho úroku odo dňa 26.04.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p., spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadrila v lehote 10 dní, súd doručil žalovanému do vlastných rúk dňa 11.04.2017. Žalovaný sa však k
žalobe s prílohami nijakým spôsobom nevyjadril.

Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňomnadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 12.01.2018, ktoré súd vykonal v
súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p. v neprítomnosti strán sporu, keď riadne a včas predvolaný
žalovaný (doručenie predvolania mal vykázané v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p.) nijakým spôsobom
neospravedlnil svoju neúčasť a nepožiadal o odročenie termínu, pričom žalobca svoju neprítomnosť

ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby
vrátane jej príloh, s ďalšími podaniami žalobcu vo veci a vykonal dokazovanie predloženými listinami
a dôkazmi: zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.1.2016, všeobecné
obchodné podmienky veriteľa, výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 25.4.2016, druhá upomienka
zo dňa 24.2.2016, prehľad splácania, stav omeškaných splátok na úvere a prepočet úrokov zmluvných a
úrokov z omeškania, sadzobník poplatkov, doplnenie žaloby zo dňa 2.11.2016 s amortizačnou tabuľkou,

vyjadrenie žalobcu zo dňa 18.12.2017 s doručenkou k výzve na predčasné splatenie úveru. Súd
na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci: Žalobca je spoločnosť
(banka),ktorejpredmetompodnikaniajeokreminéhoposkytovanieúverovzvlastnýchzdrojov.Žalovaný
nekonal v predmetnej sporovej veci v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Žalobca a
žalovaný dňa 12.01.2016 uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorou bol žalovanému

poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2000,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 17,9 %, s konečnou
splatnosťou 21.12.2020 a s počtom a výškou splátok: 60 x 50,41 eur. Pre omeškanie žalovaného
s platením mesačných splátok vyhlásil žalobca v súlade s bodom 2.8 Obchodných podmienok pre
úvery občanom s účinnosťou od 01.11.2015 listom zo dňa 25.04.2016 mimoriadnu splatnosť úveru,
čím vznikla žalovanému povinnosť jednorázovo uhradiť banke celú zostávajúcu časť úveru. Žalovaný

po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu. Žalobca si uplatňoval voči
žalovanémunezaplatenúistinuúveruvovýške1.957,96eur,nezaplatenýriadnyúrokaúrokzomeškania
vyčíslené do predčasného zosplatnenia úveru vo výške 93,46 eur a 0,70 eur a úrok z omeškania vo
výške 5 % z nezaplatenej istiny a nezaplateného, vyčísleného riadneho úroku odo dňa 26.04.2016 do
zaplatenia.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Predmetnúzmluvuoúverežalovanáuzavrelaakospotrebiteľ,pretonadanýprávnyvzťahsavzťahujú

ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) je potrebné
preskúmať, či v listinách tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti uvedené v tomto ustanovení pod písm. a) až y).

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca a žalovaný
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáhal svojich nárokov z titulu zmluvy,
ktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky a tento sa zaviazal vrátiť ich v dohodnutých

mesačných anuitných splátkach spolu s príslušným úrokom. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu
veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z 12.01.2016 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

6. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má
písomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Žalovaný nárok
žalobcu nesporoval ani po skutkovej, a ani po právnej stránke. Vyhodnotením vykonaného dokazovania,
a to aj s ohľadom na náležitosti úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. a na

žalobcom v jeho podaniach poskytnuté vysvetlenie k splneniu týchto náležitostí súd dospel k záveru,
že žaloba bola podaná dôvodne, keď suma 2.052,12 eur je súčtom nezaplateného zostatku
istiny úveru a jeho príslušenstva vyčísleného do dňa predčasného zosplatnenia úveru. Predmetný úver
bol pre omeškanie žalovaného s platením mesačných splátok v súlade s úverovou zmluvou (bod 2.8
Obchodných podmienok pre úvery občanom s účinnosťou od 01.11.2015) a s § 565 Občianskeho

zákonníka predčasne zosplatnený ku dňu 25.04.2016, čím vznikla žalovanému povinnosť jednorazovo
uhradiť banke celú zostávajúcu časť úveru spolu s príslušenstvom tejto pohľadávky. Žalovaný po
zosplatnení úveru do dnešného dňa neuskutočnil žiadnu úhradu, t.j. celý dlh žalovaného vyčíslený v
žalobnom návrhu zostal neuhradený. Na základe toho súd žalobe ako dôvodnej tak v časti nezaplatenej
istiny, ako aj jej príslušenstva v celom rozsahu vyhovel výrokom I rozsudku. Súd žalovaného zaviazal aj

k zaplateniu úrokov z omeškania z nezaplatenej istiny úveru a z nezaplateného, vyčísleného riadneho
úroku vzniknutého do predčasného zosplatnenia úveru, a to vo výške 5 % ročne v zmysle citovaných
ustanovení odo dňa nasledujúceho po dni predčasného zosplatnenia úveru, keďže sa žalovaný s
plnením týchto svojich záväzkov dostal do omeškania.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanémuv rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 %. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).