Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200512
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515200512.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Karolom Krochtom v súkromnoprávnom spore žalobkyne: H.

L., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., zastúpená splnomocnenkyňou: H. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom V. XXX, XXX XX V., proti žalovaným: 1. Obec Hniezdne, IČO: 00329886, so sídlom Hniezdne 1,
065 01 Hniezdne, 2. Simona Hudáková, IČO: 43350267, s miestom podnikania Hniezdne 339, 065 01
Hniezdne, obaja právne zastúpení: JUDr. Vladimír Dlugolinský, advokát, so sídlom Levočská 1, 064 01
Stará Ľubovňa, v konaní o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v časti zapletenia sumy 75,96 eur.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaným p r i z n á v aproti žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa pôvodnou žalobou domáhala proti žalovanej v 1. rade náhrady škody v celkovej výške
1.245,63eur, pozostávajúcej z náhrady za bolesť vo výške 629,-eur, náhrady za stratu na zárobku
vo výške 480,51eur, náhrady hotových výdavkov vo výške 69,12eur, náhrady cestovných výdavkov vo
výške 60,-eur a náhrady za vypísanie lekárskeho posudku vo výške 7,-eur dôvodiac, že utrpela úraz,
úplnú zlomeninu vonkajšieho členka ľavej nohy na šmykľavom, zľadovatenom a neupravenom chodníku

pred budovou OÚ Hniezde. Dôvodnosť žaloby opierala o svedecké výpovede, listinné dôkazy (lekárske
správy, lekárske posudky......).

2. Neskôr v priebehu konania vzala žalobu v časti zaplatenia sumy 60,-eur ako náhrady za cestovné
výdavky a v časti zaplatenia sumy 15,96 ako náhrady za hotové výdavky späť a v tejto časti žiadala
konanie zastaviť.

3 .Súd preto postupujúc podľa § 145 ods. 2 CSP v tejto časti konanie zastavil.

4. Dňa 3.11.2016 navrhla žalobkyňa (i) aby na strane žalovanej pristúpila do konania U. V., ktorá sa
mala podieľať na údržbe chodníka, kde malo dôjsť k úrazu a (ii) súčasne rozšírila petit žaloby tak, aby jej
žalovanéalternatívnezaplatilicelkovosumu1.509,05eur.Ojejnávrhochsúdkladnerozhodoluznesením
dňa 4.11.2016.

5. Pre zamietnutie žaloby vo vzťahu k žalovanej v 1. rade postačuje nasledovné: (i) je potrebné
vychádzať zo zásady, že „zodpovedný za škodu je skutočný pán nad vecou, na ktorej ku škode malo
dôjsť“; (ii) z výpovede žalobkyne a zo žalovanej v 1. rade predložených fotografií je nepochybné, že
schod na ktorom malo dôjsť ku úrazu žalobkyne, je vyústením pasáže budovy žalovanej v 1. radea tento schod je spojený s chodníkom/je jeho súčasťou, (iii) v nájomnej zmluve uzatvorenej dňa
22.2.2012 medzi žalovanou v 1. rade ako prenajímateľom a žalovanou v 2. rade ako nájomcom bolo
v článku V., bod 12. dohodnuté, že nájomca sa zaväzuje vykonávať údržbu verejného priestranstva

a chodníka pred prenajatou nehnuteľnosťou a udržiavať ho v čistote, pričom zo svedeckej výpovede
zamestnanca žalovanej v 1. rade, účastníckej výpovede žalovanej v 2. rade, čo nebolo ani žalobkyňou
v priebehu konania rozporované vyplýva, že v čase, kedy malo k úrazu dôjsť, údržbu jednoznačne
vykonávala žalovaná v 2. rade (iv) vychádzajúc z priestorového umiestenia schodu, na ktorom malo
dôjsť k úrazu žalobkyne a s poukazom na citované zmluvné dojednania, medzi žalovanou v 1. rade

ako prenajímateľom a žalovanou v 2. rade ako nájomcom, a zo svedeckej výpovede zamestnanca
žalovanej v 1. rade a účastníckej výpovede žalovanej v 2. rade možno jednoznačne urobiť záver o
tom, že skutočným pánom nad vecou (schodom), na ktorom malo dôjsť ku škode (úrazu žalobkyne)
v prejednávanom prípade bola žalovaná v 2. rade, voči ktorej si mala potom žalobkyňa uplatniť svoj
nárok titulom náhrady škody, a nie žalovaná v 1. rade, (v) žalobkyňa tak v tomto konaní keď zažalovala
žalovanú v 1. rade, zažalovala subjekt, ktorý nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (zodpovednosti

za škodu), o ktorú v tomto konaní išlo. Nič na tom nemôžu zmeniť ani námietky žalujúcej strany „o
neúčinnosti ústnej dohody medzi žalovanými vo vzťahu k tretím osobám“, ako aj námietka žalujúcej
strany o neexistencií úpravy tejto otázky prostredníctvom VZN, pretože z čl. V., bod 12. zmluvy je celkom
jednoznačne a zrejme, že tak mala robiť žalovaná v 2. rade neustále a túto jej povinnosť v čase, kedy
k úrazu malo dôjsť, reštriktívna ústna dohoda iba zdupľovala. Preto bolo potrebné žalobu vo vzťahu k

žalovanej v 1. rade zamietnuť.

6. Pre zamietnutie žaloby vo vzťahu k žalovanej v 2. rade postačuje nasledovné: (i) ku škodovej udalosti
- utrpeniu úrazu na zľadovatenom a neupravenom chodníku pred budovou OÚ Hniezde, tak ako to
vyplýva jednak z tvrdení žalobkyne ako aj ňou predložených lekárskych správ malo dôjsť dňa 9.2.2013;

(ii) z lekárskeho posudku o bolestnom vypracovaného MUDr. Máriou Turcsányiovou predloženého
žalobkyňou vyplýva, že liečenie u žalobkyne bolo ukončené dňa 8.6.2013; (iii) obe podmienky na
uplatnenie nároku na náhradu škody tak u žalobkyne boli splnené dňa 8.6.2013, kedy žalobkyňa vedela,
resp. mohla vedieť o škode a jej druhu a rozsahu vyčísliteľnom v peniazoch, nakoľko liečenie už bolo
ukončené, ako aj vedela o mieste kde ku škode došlo, teda vzhľadom na všetky skutkové okolnosti aj o

subjekte, ktorý za túto škodu zodpovedá, subjekte ktorý porušil svoju povinnosť, keď nevykonal údržbu
verejného priestranstva, teda aj schodu, na ktorom došlo k tvrdenému utrpeniu úrazu žalobkyňou; (iv)
žalobkyňa v priebehu konania nijako nepreukázala, že vedomosť o subjekte zodpovednom za škodu
nadobudla neskôr ako v čase vzniku škody, keď na pojednávaní konanom dňa 16.9.2015 potvrdila,
že zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavretú medzi žalovanou v 1. rade a žalovanou v 2. rade

má, pričom táto v zmysle § 47a Občianskeho zákonníka ako aj čl. VII., bod 1. tejto zmluvy musela byť
pre nadobudnutie jej účinnosti zverejnená na webovom sídle žalovanej v 1. rade, a teda vzhľadom na
tieto skutočnosti musela byť známa žalobkyni aj v čase utrpenia úrazu - škodovej udalosti; (v) námietka
premlčania žalovanej v 2. rade, je tak dôvodná a postačuje na to, aby aj vo vzťahu k nej bola žaloba
žalovanej v celom rozsahu zamietnutá, keď nárok žalobkyňou bol voči nej uplatnený dňa 3.11.2016

(návrh žalobkyne na pripustenie pristúpenia žalovanej v 2. rade do konania), teda až po uplynutí 2-
ročnej subjektívnej premlčacej lehoty v zmysle § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá uplynula dňa
9.6.2015 (začiatok plynutia deň nasledujúci po ukončení liečenia t.j. 9.6.2013 a uplynutie premlčacej
doby 9.6.2015); (vi) navyše žalovaná počas plynutia premlčacej doby sa nijako nepokúsila u žalovanej
v 1. rade dopytovať na nárok na náhradu škody, čo by ju mohlo naviesť k subjektu, ktorý mala žalovať

a dodržať tak včasnosť uplatnenia svojho nároku.

7. Pre zamietnutie žaloby vo vzťahu k obom žalovaným súd uvádza nasledovné: (i) zo strany žalobkyne,
tak ako to uvádzali obe žalované, neboli preukázané jednotlivé zložky uplatnenia nároku na náhradu
škody vo vzťahu k ním obom, a to najmä že ku škode došlo na mieste, ktoré udala žalobkyňa,

ktorá nenavrhla vykonať žiaden dôkaz smerujúci k preukázaniu tejto skutočnosti. Svedkovia navrhnutý
žalobkyňou, neboli priamymi svedkami jej úrazu, až následne po utrpení úrazu žalobkyňou sa s ňou
dostali do kontaktu, čiže až sprostredkovane z jej vyjadrení získali obraz o údajnom priebehu udalosti.
Žalobkyňa rovnako nepreukázala, že aj jej správanie bolo prispôsobené prípadnej zhoršenej schodnosti
chodníka,takakotonamietaliajžalované;(ii)žalobkyňapatričnepreukázalaibavýškunáhradyškodyna

zdraví. Ostatné zložky potrebné na uplatnenie nároku na náhradu škody z jej strany neboli preukázané;
(iii) žalobkyňa tak neuniesla dôkazné bremeno vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu škody v
dôsledku čoho súd nemohol jej priznať ňou uplatnený nárok a musel žalobu zamietnuť, keď uplatnené
nároky zo strany žalobkyne zostali iba v rovine tvrdení.8. Súd záverom uvádza, že podľa jeho právneho názoru dal v tomto rozhodnutí odpoveď na podstatné
argumenty strán konania, pričom tak učinil v snahe garantovať stranám konania ich právo na spravodlivé

súdne konanie. Skutočnosť, že v tomto rozhodnutí neboli naplnené očakávania žalobkyne, teda súd
nerozhodol v súlade s jej právnym názorom ešte neznamená, že došlo k porušeniu jej základného
práva na spravodlivé súdne konanie. Súd totiž postupoval v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi a majúc na pamäti základné právo strán konania na súdnu ochranu, túto stranám konania
poskytol v požadovanej kvalite.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
žalovaným s plným úspechom (žaloba bola zamietnutá) priznal právo na náhradu trov konania proti
neúspešnej žalobkyni v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany
podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

4/ Odvolanie v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.