Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201061
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616201061.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: D. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. č. 1, XXX XX R., zastúpeného advokátskou kanceláriou H., s.r.o. advokátska
kancelária, so sídlom X. XX, XXX XX U., proti žalovanému: G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. 2, XXX
XX R., zastúpeného advokátom H.. G. X., so sídlom H. č. XXX, XXX XX H., o zaplatenie X.XXX,XX
P., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
X.XXX,XX Eur titulom náhrady škody. Žalobu odôvodnil tým, že v nočných hodinách z XX.XX. na
XX.XX.XXXX bol napadnutý psom rasy vlčiak, ktorého vlastníkom je žalovaný a ktorého nedostatočne
zabezpečil na svojom dvore. Žalobcovi pes žalovaného spôsobil hryzné rany dolných a horných končatín
a krku. Poškodenia zdravia je lekárskym posudkom o bolestnom ohodnotené na XXX,X bodov, pričom
hodnota bodu bol v roku XXXX v sume XX,XX Eur. Trestné konanie vedené políciou a prokuratúrou bolo
zastavené s odôvodnením, že žalovaný sa zodpovednosti zbavil, keď pes bol na dvore zavretý, prelomil

zvarželeznejzávorynabránkeatejtoskutočnostimajiteľpsanemoholzabrániťanijupredvídať.Žalobca
má za to že povinnosti náhrady škody sa žalovaný nezbavil zastavením trestného stíhania.

2. V konaní bol vydaný platobný rozkaz č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca býva často pod vplyvom
alkoholu a omamných látok. Aj v deň XX.XX.XXXX odchádzal z miestneho pohostinstva v R. pod

vplyvom alkoholu. X. prechádzal okolo domu žalovaného, nielenže provokoval psa, ale cez zadnú
bráničku musel psa aj pustiť, lebo nie je možné, aby si sám pes otvoril bráničku. Žalobca si sám
svojím konaním privodil zranenie tak, že svojvoľne vypustil psa a psa opakovane dráždil. Žalovaný ďalej
namietol bodové ohodnotenie, ktoré nie je adekvátne rozsahu zranení.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s vyšetrovacím spisom K.-
XXX/RK-MA-XXXX, veterinárnym osvedčením o vyšetrení zdravotného stavu zvieraťa, ambulantnými

správami žalobcu, lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. G. R.
a zistil tento skutkový a právny stav.5. Žalovaný pri výsluchu uviedol, že vo dvore má koterec, avšak v ten večer nebol pes uzavretý v
koterci. Bol pustený vo dvore. Dvor jeho rodinného domu bol uzavretý, oplotený. Z tohto priestoru sa
vychádzalo cez bránku, ktorá bola uzavretá západkou. V daný večer niekto musel otvoriť túto bránku,

táto bránka nebola zlomená a tým pádom pes vošiel do ďalšieho priestoru, tento priestor je oplotený,
je to žalovaného záhrada. Priestor medzi bráničkou dvora a záhrady je cca 6-7 m. Z tohto oploteného
priestoru pes pravdepodobne vybehol cez bránku, ktorá mala zlomenú západku. Zadná časť dvora, kde
má žalovaný záhradu, je tiež oplotená a dá sa z nej vyjsť cez bránku, ktorá mala zlomenú západku. Za
záhradou sa nachádza humno, ktoré nie je oplotené. Žalovaný ďalej uviedol, že nikdy predtým si pes

túto bráničku sám neotvoril. Predvečerom žalovaný túto bráničku zatváral, bolo to v poriadku, až v noci
to bolo zlomené. Bolo vidieť, že zvar bol zlomený nasilu. Žalovaný uviedol, že túto bráničku nemal na
zámok, mal ju však poistenú drôtom. Nepamätal si, či toto uviedol polícii pri obhliadke. Po udalosti túto
zlomenú západku opravil, zavaril. Žalovaný uviedol, že z počutia vie, že žalobca sa v krčme chválil, že
dráždil psa a preto niet divu, že ho pes napadol. Jeho pes nikdy nikoho iného nenapadol.

6. V rámci vyšetrovania žalobca ako poškodený pri výsluchu dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX
uviedol,žesavracalzkrčmyaišieleštezadomvykonaťmalúpotrebu.Zrazuzbadalvoľnepohybujúceho
sa psa. Žalobca bol pri múriku, zrazu ho ten pes chytil za pravú nohu a začal ňou mykať. Počas útoku
spadol na zem a ako ležal, tak ho pes kúsal na rôzne časti tela. Žalobca sa bránil, ale pes bol zúrivý. Po
útoku mu otec zavolal sanitku, ošetrili ho v nemocnici, po útoku išiel domov. V ten večer vypil v krčme

asi 4 pollitrové pivá. K dráždeniu psa žalobca uviedol, že si na to nepamätá. Ako išiel k rohu na malú
potrebu, tak k nemu dobehol pes a začal ho hrýzť. Ďalej žalobca popísal svoje poranenia. Čo sa týka
užívania drog, k tomu žalobca uviedol, že si tak dva krát za rok potiahne z marihuanovej cigarety, užíva
to ako liek na schizofréniu, ktorú má diagnostikovanú.

7. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ Malacky, Obvodného oddelenia PZ N. A.: K.-XXX/RK-MA-
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že trestné stíhanie bolo zastavené, lebo skutok nie je trestným
činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Vykonaným šetrením bolo zistené, že pred napadnutím sa
pes žalovaného nachádzal na pozemku rodinného domu vlastníka a bol riadne zabezpečený. Tento stav
bol preukázaný už pri obhliadke miesta činu ako aj neskôr z výsluchu žalovaného. Pozemok bol riadne

oplotenýsozabezpečenýmivstupminapozemok.Pesbolsícepustenýavšakvzabezpečenompriestore
dvora.Kútekupsazchovnéhopriestorudošlopotom,čopraskolzvarzávorynaželeznejbránkevzadnej
časti pozemku žalovaného. Takto sa pes dostal mimo chovný priestor na verejne prístupné miesto, kde
došlo k pokúsaniu žalobcu. Daná udalosť bola náhodná a nepredvídateľná.

8. Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia J.. G. R. súd zistil, že
bolestné ohodnotil MUDr. R. na XX bodov a zvýšenie podľa § 9 ods. 5 a 6 zákona č. 437/2004 Z.z.
na 47,5 bodov, spolu ohodnotil bolestné na 142,50 bodov. Žalovaná suma X.XXX,XX Eur predstavuje
142,50 bodov krát hodnotu bodu v roku 2014 vo výške XX,XX Eur.

9. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,

c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

12. Medzi stranami nebola sporná skutočnosť, že v nočných hodinách zo dňa XX.XX. na XX.XX.XXXX

pes žalovaného napadol žalobcu. Taktiež nebolo sporné, že došlo k vzniku škode na zdraví u žalobcu,
ktorej príčinou bolo pohrýznutie psom žalovaného.13. Z vyšetrovania bolo preukázané, že pes žalovaného žalobcu pohrýzol mimo dvora žalovaného, čo
znamená, že pes sa dostal z oploteného pozemku žalovaného von. Spôsob akým sa pes dostal mimo
oplotený priestor bol zdokumentovaný ohliadkou miesta činu aj fotodokumentáciou nachádzajúcou sa vo

vyšetrovacom spise. Pes sa dostal von z oploteného priestoru takým spôsobom, že praskol zvar závory
na železnej bránke. Ani samotný žalobca vo výsluchu neuviedol, že by sa pes dostal von inak ako cez
bráničku so zlomenou západkou. To či bol pes predtým dráždený a mohol skákať na bráničku a tým
prispieť k zlomeniu západky ostáva len v rovine špekulácií. Aký pohyb a chovanie psa, resp. čo prispelo
k zlomeniu západky nie je už objektívne možné preukázať. Nie je však možné z uvedeného vydedukovať

akékoľvek porušenie preventívnej povinnosti žalovaného. Pes bol inak vždy v oplotenom priestore a
nikdy predtým si sám túto bráničku so západkou neotvoril. Ani z výsluchu žalovaného, ani z vykonanej
obhliadky priamo po udalosti nevyplynulo, že by žalovaný akýmkoľvek spôsobom porušil preventívnu
povinnosť, ktorá súvisí so zabezpečením psa. Ako sám žalovaný uviedol, pes síce prešiel z priestoru
dvora do záhrady, ktorá však bola taktiež oplotená. Túto bráničku žalovaný kontroloval, bola zatvorená
na západku. Čo sa týka drôtu, ktorý žalovaný spomenul pri výsluchu, zatvorenie bránky drôtom nebolo

vo vyšetrovacom spise preukázané. To však nič nemení na skutočnosti, že pes žalovaného bol v riadne
uzavretom priestore. Uzavretie a zabezpečenie priestoru bolo primerané vo vzťahu ku psovi, ktorého
vlastníkom bol žalovaný. Zákon ani iný predpis nevyžaduje, aby priestor, v ktorom sa nachádza pes
musel byť zamknutý na zámky. Až zlomením západky sa pes žalovaného dostal von. Túto skutočnosť
však žalovaný nemohol žiadnym spôsobom predvídať, keďže išlo o náhodnú udalosť a dovtedy sa pes

z takto uzavretého priestoru bez toho, aby bol niekým vypustený, von nedostal. Keďže nebola splnená
jedna zo základných podmienok pre priznanie náhrady škody a to porušenie právnej povinnosti, súd
žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

14. Súd zamietol návrh žalovaného na výsluch žalobcu a to z dôvodu, že ku dňu pojednávania už

od udalosti uplynula doba viac ako 4 roky a popis udalosti žalobcom je uvedený vo výsluchu vo
vyšetrovacomspisevykonanomvkratšejdobepoudalosti.Zlekárskehopotvrdeniažalobcutiežvyplýva,
že vzhľadom na jeho zdravotný stav mu lekárka neodporúča účasť na pojednávaní. Preto súd aj s
poukazom na čl. 17 C.s.p. výsluch žalobcu nevykonal.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).