Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203234
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717203234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: W. Z., D..
XX.X.XXXX, H. N. P. Š., o zaplatenie 414,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 404,84 eur s 5% úrokom omeškania ročne od 8.2.2018 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd priznáva žalobcovi nárok na pomernú časť náhrady trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.3.2017, doručenou na súd dňa 26.4.2017, sa žalobca domáhal, aby súd platobným
rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 414,84 eur s úrokmi z omeškania výške 8%
ročnezosumy61,36eurod30.4.2016dozaplatenia,vovýške8%ročnezosumy343,48eurod1.5.2016
do zaplatenia a vo výške 8% ročne zo sumy 10,- eur od 28.5.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že dňa 12.12.2006 so žalovaným uzavrel zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj

plynu žalovanému podľa osobitného zákona, ktorej nedeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky
dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť
žalobcovi poskytovať dodávky plynu žalovanému za podmienok stanovených v zmluve a obchodných
podmienkach, čo aj plnil a žalovanému povinnosť platiť za poskytnuté odbery zemného plynu
cenu stanovenú cenníkom. Cenu za dodávky zemného plynu vyúčtoval žalovanému v súlade s
platným cenníkom vyúčtovacími faktúrami: č. 7415929327 sumu 61,36 eur, splatná dňa 29.4.2016,
č. 7418803942 sumu 343,48 eur, splatná dňa 30.4.2016 a č. 3130114611 sumu 10,-eur, splatná dňa

27.5.2016, ktoré žalovaný neuhradil. Vzhľadom na omeškanie žalovaného si uplatňuje aj úroky z
omeškania vo výške podľa vykonávacieho predpisu.
3.Zaprostriedkyprocesnéhoútokužalobcavžalobeoznačilakžalobepripojil:zmluvaoododávkeplynu
pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 12.12.2006, Obchodné podmienky, Cenník externých
služieb s prílohou č. 1, faktúry č. 7415929327, č. a č. 3130114611 a pokus o zmier zo dňa 1.12.2016
4. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, doručenej mu postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. napriek výzve
súdu nevyjadril, na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný postupom podľa § 106 ods. 3 C.s.p.

sa nedostavil, vo veci zostal procesne nečinný.
5.Vo veci súd vykonal na pojednávaní dňa 26.6.2018 podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalovaného
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov v rozsahu, vymedzenom žalobcom a zistil nasledovný
skutkový stav:6. Žalobca podľa výpisu z obchodného registra o.i. aj dodávateľom zemného plynu. Dňa 12.12.2006
žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako odberateľom písomnú zmluvu o dodávke plynu pre
odberné miesto Š., S. Č..XXX /rodinný dom/, ev.č.9103195543, s predpokladaným ročným odberom

plynu 1 302m3, s dohodnutými platbami za opakované dodávky v mesačných cykloch.
7. Podľa k žalobe pripojených faktúr žalobca vyúčtoval žalovanému:
- vyúčtovacou faktúrou č. 7415929327, vystavenou dňa 15.4.2016, sumu 61,36 eur, s vyznačením
splatnosti dňa 29.4.2016, cenu za dodávku zemného plynu pre odberateľa kategórie domácnosť za
obdobie 19.3.2016 - 11.4.2016 v nameranom objeme 122m3;

- vyúčtovacou faktúrou č. 7418803942, vystavenou dňa 22.3.2016, sumu 798,48 eur, s vyznačením
splatnosti dňa 30.4.2016, cenu za dodávku zemného plynu pre odberateľa kategórie domácnosť za
obdobie 19.3.2015 - 18.3.2016 v nameranom objeme 1 500m3, s tým, že po odpočítaní zaplatených
preddavkových platieb za toto obdobie vo výške 455,-eur bol výsledkom nedoplatok v žalovanej výške
343,48 eur;
- faktúrou č. 3130114611, vystavenou dňa 13.5.2016, s vyznačením splatnosti dňa 27.5.2016, sumu

10,-eur ako „náhrada vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky“ zo dňa 13.5.2016
8. Písomnou upomienkou zo dňa 13.5.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške
414,84 eur /predmet sporu/ v lehote do 14 dní od vystavenia upomienky.
9. Písomným pokusom o zmier zo dňa 1.12.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške
414,84 eur /predmet sporu/ pred podaním žaloby na súd, v lehote do 4.12.2016.

10. Doručenie uvedených faktúr, upomienky, ani pokusu o zmier žalovanému nebolo v konaní žalobcom
tvrdené a ani preukázané.
11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe v celom rozsahu zotrval.
12. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. V zmysle ustálenej judikatúry sa vecnou legitimáciou /aktívnou na strane žalobcu, pasívnou na
strane žalovaného/ rozumejú práva a povinnosti, vyplývajúce z hmotného práva. Nedostatok aktívnej
legitimácie je daný vtedy, ak žalobcovi nenáleží ním v konaní tvrdené hmotné právo V konaní teda
musí byť preukázané, že žalobca je nositeľom tvrdeného práva /v tomto prípade na zaplatenie peňažnej
pohľadávky/ a žalovaný nositeľom tvrdenej povinnosti, zodpovedajúcej žalobcovmu právu. Rozsah

dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré konkrétne musí strana preukázať, zásadne určuje
hmotnoprávna norma, ktorá je na sporný prípad aplikovaná. Odtiaľ tiež vyplýva, kto je nositeľom
dôkazného bremena, t.j. ktorá zo strán sporu je povinná stanovený okruh skutočností preukázať.
14. V konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má veriteľ /žalobca/ povinnosť bremeno tvrdenia v tom,
že s dlžníkom /žalovaným/ uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol dlžníkovi určité plnenie a že

dlžník za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti
preukázané, žalobca tak uniesol dôkazné bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu /z rozsudku NS SR
z 22.9.2010, sp.zn. 3MCdo 6/2010/.

15. Žalobca v žalobe skutkovo vymedzil požadovaný nárok ako nárok na zaplatenie ceny za dodávky
zemného plynu žalovanému, na ktoré dodávky bol povinný v zmysle ich zmluvného vzťahu a že
žalovaný za dodaný a odobratý zemný plyn cenu, v rozsahu označených vyúčtovacích faktúr, neuhradil.
Skutkovým vymedzením žaloby bol súd v konaní viazaný.
16. Vyhodnotením vykonaných dôkazov, vymedzených a predložených stranou žalobcu súd dospel k

záveru, že žalobcom bolo v konaní preukázané uzavretie písomnej zmluvy o združenej dodávke plynu
podľazákonaoenergetikeč.656/2004,obsahujúcuokremvšeobecnýchnáležitostizmluvyajnáležitosti,
vyžadované osobitným právnym predpisom /o.i. aj označenie odberného miesta, druh zvolenej tarify,
od ktorej sa odvíja aj cena za m3, spôsob platby za odoberaný plyn vrátane preddavkových platieb,
spôsob merania odoberaného plynu a povinnosť odberateľa plynu zabezpečiť prístup dodávateľa plynu

k meradlu/, zakladajúcu zmluvný vzťah so všetkými právami a povinnosťami z nej plynúcimi. Z listinných
dôkazov žalobcu vychodí, že za obdobie od 19.3.2015 do 11.4.2016 žalobca dodal žalovanému
zemný plyn a žalovaný odobral od neho zemný plyn v objeme spolu 1 622m3, žalobca žalovanému
vyúčtovacími faktúrami č. 7415929327 a č. 7418803942 vyúčtoval cenu za dodaný a odobratý plyn v
nameranom množstve spolu vo výške 404,84 eur /61,36 eur + 798,48 eur - preddavkové platby 445,-

eur/, ktoré skutkové tvrdenie žalovaný nepoprel, preto z nich súd v ďalšom vychádzal /§ 151 ods. 2
C.s.p./. Žalovaného preto súd zaviazal na zaplatenie sumy 404,84 eur istiny.
17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popriplnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. prech. ustanovení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platná kprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

20. Keďže žalobcom nebolo v konaní preukázané doručenie výzvy na splnenie dlhu /či už faktúr alebo
upomienok/ žalovanému, pri absencii dohody o splnení dlhu, teda momentu, od ktorého malo nastať
omeškanie so splnením peňažného dlhu, s poukazom na cit. ust. v predchádzajúcich bodoch tohto
odôvodnenia a čl.2 ods. 2 C.s.p. v spojení s R 24/1977, súd za prvý deň omeškania určil deň 8.2.2018,
teda deň, nasledujúci po dni doručenia žaloby žalovanému /7.2.2018/. Počnúc dňom 8.2.2018 súd preto
zaviazal žalovaného na zaplatenie okrem istiny vo výške 404,84 eur aj na zaplatenie zákonných úrokov z

omeškania vo výške, upravenej vykonávacím predpisom /bod 18. odôvodnenia/ a to až do splnenia dlhu
avozvyškupríslušenstvazpriznanejsumyistinyžalobuakonedôvodnú,nemajúcuoporuvovykonanom
dokazovaní, zamietol.
21. Súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie istiny 10,-eur s prísl., teda požadované plnenie z faktúry č.
3130114611, akonedôvodnú,nemajúcuoporuvovykonanomdokazovaní,keďženešloocenuzaslužbu

- dodávky zemného plynu, ako bol nárok na zaplatenie celej uplatnenej žalobou istiny v žalobe skutkovo
vymedzený /žalobca následne v konaní nenavrhol pripustenie zmeny žaloby - zmeny rozhodujúcich
skutkových tvrdení/; naviac nebol žalobcom preukázaný právny titul, od ktorého odvodzoval tento
nárok s tým že len samotné jednostranné vyúčtovanie „náhrady vynaložených nákladov za vystavenie
a zaslanie upomienky v zmysle platných obchodných podmienok“ nárok na zaplatenie nezakladá.

22. Podľa § 232 ods. 2, 3 veta prvá C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku.
23. O nároku na náhradu trov konania, vzhľadom na pomerný úspech žalobcu v konaní, súd rozhodol
podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci. Žalobca mal úspech vo výške 404,84 eur istiny a neúspech vo výške 10,- eur istiny.
„Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine
bez príslušenstva, ak príslušenstvo /úrok z omeškania/ žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe /uznesenie
NS SR sp. zn. 6Obo 243/2007 zo dňa 27.11.2008/.
24. O výške priznaného nároku na náhradu trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods.
2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.