Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 3T/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011545
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115011545.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.7.2017 samosudca JUDr. Ladislav
Bujňák v trestnej veci obžalovaného O.. O. N., nar. X.XX.XXXX v O., trvale bytom G., R. XX pre zločin
poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a ), ods. 5 písm. a) Trestného zákona takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku súd

Obžalovaného:
O.. O.V. N. - nar. X.XX.XXXX v O., trvale bytom G., ul. R. Č.. XX

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I pre skutok, ktorý sa mal stať tak,
že
ako osoba oprávnená konať za spoločnosť A. A., Z..F..P.., so sídlom
G., X.. O. Č.. XX, v období od XX.XX.XXXX do dňa zániku spoločnosti

zlúčením bez likvidácie, odobral zdravotnícky materiál od spoločnosti A.
R., V..Z.., so sídlom ul. A. Č.. X/A, N., sklad
G., v celkovej hodnote XXX.XXX,XX €, za ktorý v stanovenej lehote nezaplatil,
pričom dňa XX.XX.XXXX na základe R. P. R. Z. Z. F.
vo forme Notárskej zápisnice č. XXXXX/XXXX, zlúčil spoločnosť
A. A., Z..F..P.., so spoločnosťou Z., Z..F..P.., so sídlom S.

Č.. XX, IČO: XXX XXX XX, pričom v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
vykonal výbery hotovosti z účtu spoločnosti A. A., Z..F..P.. č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v H. N., V..Z.. a to dňa XX.XX.XXXX v sume
XX.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,XX
€, dňa XX.XX.XXXX v sume XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX €., dňa
XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX
v sume XX.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume

X.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,XX
€, dňa XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,XX €, dňa
XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,XX €, dňa
XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX
v sume X.XXX, XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume
X.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX €,

dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX €, dňa
XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX
v sume XX.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume
X.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,XX
€, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX €, dňa
XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX €, dňa
XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX

v sume X.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX €, dňa XX.XX.XXXX v sumeX.XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,- €, dňa
XX.XX.XXXX v sume X.XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX
v sume X.XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,-

€, dňa XX.XX.XXXX v sume XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,- €, dňa
XX.XX.XXXX v sume XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX
v sume X.XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX v sume
XX.XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,- €, dňa
XX.XX.XXXX v sume X.XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX

v sume XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,-
€, dňa XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,- €, dňa
XX.XX.XXXX v sume X.XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX
v sume X.XXX,- €, teda v celkovej výške povyberal sumu XXX.XXX,XX € a tieto
finančné prostriedky nepoužil na úhradu splatných záväzkov spoločnosti A.
R., V..Z.., ale si ich ponechal pre vlastnú potrebu, čím takto

svojím konaním zmaril uspokojenie svojho veriteľa a spôsobil spoločnosti M.
U.-U., X.. C. Č.. XX, A., ktorá na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX odkúpila uvedenú pohľadávku od spoločnosti
A. R. R., V..Z.., škodu v celkovej výške XXX.XXX,XX €.,

v ktorom prokurátor vidí zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a ), ods. 5 písm. a)
Trestného zákona
oslobodzuje,
nakoľko nebolo preukázané, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, je trestným činom

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodeného M. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom ul. A. G. N. Č..
XX, A. s nárokom na náhradu spôsobenej škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Košice I (ďalej len OP) už dňa 5.5.2011 podala na Okresný súd Košice I (ďalej len
súd) obžalobu na O.. O. N. (ďalej len obžalovaný) ako osoby oprávnenej konať za spoločnosť A. A. Z..

F.. P.. , so sídlom G., X. O. Č..XX (ďalej len A.) pre zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1
písm. a/, ods. 5 Tr. zákona z dôvodov uvedených v tejto obžalobe (na č. l. 164).
Samosudca - predseda súdneho oddelenia 4T preskúmal vyššie uvedenú podanú obžalobu a
uznesením podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Tr. poriadku túto odmietol a vrátil ju OP z dôvodov v ňom
uvedených predovšetkým preto, že boli zistené závažné procesné chyby ako aj porušenia práva

obvineného na obhajobu, resp. boli porušené zásady kontradiktórneho konania (na č. l. 173). Súd okrem
iného vytkol OP, že už pred vznesením obvinenia boli vypočutí viacerí svedkovia, o ktorých svedectvo sa
v obžalobe OP opierala (§ 235 písm. e/ Tr. poriadku) a to A. O. (ďalej len svedok O.), a svedka M.. U. G.
(ďalej len svedok G.). Ďalej súd vytkol skutočnosť, že viaceré listinné dôkazy, ktoré mali byť na hlavnom
pojednávaní (ďalej len HP) prečítané, avšak predovšetkým listinné dôkazy a prehlásenia svedkyne G.

Z. (ďalej len svedkyňa Z.) neboli verifikované, t. j. fotokópie neboli overené, že súhlasia s originálom,
pričom v závere súd vyslovil názor, že sa jedná zrejme o civilný spor.
OP sa stotožnila s námietkami súdu, keďže proti takto vydanému uzneseniu nepodala riadny opravný
prostriedok - sťažnosť.
Dňa 9.11.2015 OP podala novú obžalobu na obžalovaného, ktorá bola elektronickou poštou pridelená

do súdneho oddelenia 3T (na č. l. 442), pričom táto mala byť v zmysle príslušných ustanovení rozvrhu
práce súdu na rok 2016 z tohto súdneho oddelenia postúpená do súdneho oddelenia 4T, t. j. zákonnému
sudcovi, ktorý v tejto veci už pôvodne konal, čo sa však stalo až 21.3.2016 po rozhodnutí predsedu súdu.
Súd však musí konštatovať, že skutočne ide o „novú obžalobu“, keďže táto okrem paragrafového
označenia skutku neobsahuje opis skutku pre ktorý bolo vznesené obvinenie obžalovanému (na č. l.

7). OP v novej obžalobe výrazne pozmenila formuláciu skutku oproti tomu, ktorý je opísaný v uznesení
o vznesení obvinenia (na č. l. 7), t. j. podľa názoru súdu obžaloba nie je v súlade s ustanovením
uvedenom v § 234 ods. 2 Tr. poriadku, pričom súd opätovne musí konštatovať, že orgány činné v
trestnom konaní opätovne nepostupovali v zmysle zásad kontradiktórneho konania a nenapravili súdom
vytýkané pochybenia, ktoré sú uvedené v uznesení súdu o odmietnutí obžaloby OP (na č. l. 173).Súd i napriek tomu na HP vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka - poškodeného,
svedkov, prečítaním svedeckých výpovedí svedkov, znaleckého posudku, prečítaním listinných dôkazov
a zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Obžalovaný na HP (na č. l. 534) poprel spáchanie skutku, pričom priznal, že bol oprávnený konať za
spoločnosť A.. V roku 2007 mal vážnu dopravnú nehodu, po ktorej bol dlhý čas práceneschopný a
paralizovaný vykonávať obchodnú činnosť. Po jeho zotavení, relatívne dobrú spoločnosť, už nevedel
ďalej spravovať a tak začal zháňať obchodného partnera, ktorý by vedel pokračovať v prevádzke a v
činnostispoločnosti.Poviacerýchstretnutiachvpriebehuniekoľkýchmesiacovsadostalažkspoločnosti

Z. Z.. F.. P.., so sídlom S. Y. XX, XXX XX N. (ďalej len spoločnosť Z.), kde ľudia z tejto spoločnosti
sa mu zdali rýchli a znalí veci v danom biznise. V krátkom čase sa dohodli na prevzatí spoločnosti
a do doby, kedy spoločnosť A. úplne nepreviedol na spoločnosť Z. ďalej sa tomu biznisu nevenoval.
Celý tento proces trval pár mesiacov, spoločnosť Z. si spoločnosť A. prevzala so všetkých aktívami aj
pasívami, t. j., že na sklade ostal tovar vysokej hodnoty, podľa jeho odhadu okolo XXX H. I., a takisto aj
hotovosť, ktorou v tej chvíli disponovala spoločnosť Z., nevedel koľko, lebo obeživo sa stále menilo. K

sumám, ktoré sú uvedené v obžalobnom návrhu uviedol, že všetky prostriedky, ktoré boli vybraté, boli
použité na zabezpečenie chodu spoločnosti, na nákup tovaru v hotovosti, ako aj na všetky záväzky, z
toho vyplývajúcich a to nájmy, výplaty, miezd, technického vybavenia, ako aj na vrátenie pôžičiek, ktoré
mal ako súkromná osoba požičané pre túto spoločnosť.
Znovu zopakoval a opísal, akým spôsobom, sa skontaktoval so spoločnosťou Z. a to cez svedka G.,

ktorý túto spoločnosť zastupoval a ktorý jednal so svedkyňou Z., keďže on nevedel po maďarsky a táto
mala pri sebe minimálne dvoch ľudí, ktorých mená uviesť nevedel a taktiež zabezpečovali preklad. Ako
konateľ spoločnosti A. mal vedomosti o lehotách splatnosti prevzatého a dodaného tovaru zo strany
spoločnosti A. R. R. V.. Z.. so sídlom ulica A. Č.. X/A, N., sklad G. (ďalej len A.).

Ľudia zo spoločnosti Z., sa podľa neho, hneď aktívne zapojili do obchodu, sprostredkovali aj niektoré
nákupy ako aj následný predaj tovaru, čo sa mu zdalo ako dobrý predpoklad, že v tejto „brandži“, vedia
„chodiť“. Prezreli si všetok tovar, ktorý bol na prevádzke, samozrejme všetky dokumenty k tomu, ako
aj hotovosti, s ktorými sa už obchodovalo, keďže boli v pokladni. Prevzali aj všetky záväzky s tým, že
oni sa ďalej kontaktovali s dodávateľmi, ktorých mali a sľúbili zabezpečiť z dôvodu splatenia ďalších

faktúr. Ohľadne prepisu spoločnosti uviedol, že už si presne nepamätá kto technicky pripravoval prepis,
ale preklady boli vykonané na jednotlivých súdoch miestne príslušných a ľudia zo spoločnosti Z. sa
aktívne zaoberali obchodnou činnosťou, aj keď on bol vedený ako konateľ. Prepis robil sám, pričom
spoločnosť Z. bola zastúpená svedkom G., ktorý bol priamo prítomný pri podpise a sprostredkoval
zastúpenie na podpis dokumentov. Tak ako od A. aj od iných napríklad nelicencovaných partnerov tzv.

malých prevádzkovateľov zdravotníckych zariadení nakupoval tento tovar aj v hotovosti, pričom ako
príklad uviedol lekáreň v N., ktorú viedol O.. B.. Ďalej upresnil, že zmluva o zlúčení platí od 17.6.2009
do spolupráce so spoločnosťou Z. vstúpil už koncom rok a2008 a znova potvrdil, že za spoločnosť Z.
vystupovali aj dvaja páni, ktorých mená uviesť nevedel a predstavila mu ich svedkyňa Z..
Aj v záverečnej reči obžalovaný potvrdil vyššie uvedené skutočnosti, pričom podľa neho išlo o obchodnú

záležitosť medzi ním a spoločnosťou Z., keďže v dôsledku zranení po dopravnej nehode sa nedokázal
fungovaniu spoločnosti naplno venovať.
Svedok - poškodený M. U. (ďalej len poškodený) ako konateľ a zástupca spoločnosti U. (ďalej len U.),
ktorá sa zaoberala factoringom a forfaitingom - vymáhaním dlžoby, pohľadávok vypovedal, že čo sa
týka spoločnosti A., tak do konania vstúpil niekedy v roku 2008, 2009, kedy ho oslovil pán O. s tým, že

majú pohľadávku voči A. vo výške nejakých XXX H. Eur. V tejto veci začali konať, navštívili firmu podľa
jej sídla S. Y., avšak so samotným obžalovaným nejednal. Nachádzali sa tam len nejaké dva rómske
domy, snažili sa skontaktovať so spoločnosťou Z., pričom následne zistili, že firma bola ďalej postúpená
ako D. Z. Z.. F.. P.. a tá mala mať sídlo niekde v N.. Následne do N. vycestovali a zistili, že spoločnosť
Z. patrí nejakej rumunskej rómke pričom sa jej pýtali, či má vedomosť o nejakej firme Z. Z.. F.. P.. a či

podnikala na Slovensku, pričom odpovedala že nie, ale že požičala doklady nejakému Slovenskému
občanovi, nevedela ako sa k nemu dostala, a nevedela uviesť ani jeho meno avšak tieto jej doklady
do 24 hodín vrátil a to občiansky preukaz a nejaký ďalší doklad. Tieto doklady našla v schránke.
Následne bola vyzvaná, aby išla k notárovi potvrdiť túto výpoveď čo sa aj stalo. Následne sa vrátili
na Slovensko a podali informáciu svedkovi O., následne ho navštívil právny zástupca obžalovaného,

jeho meno uviesť nevedel, ale nebol to terajší obhajca obžalovaného M.. A., pričom spolu telefonicky
rozprávali s tým, že sa vec vyrieši, avšak žiadny návrh zo strany právneho zástupcu obžalovaného
neprišiel a ani potom čo sms správou napísal, že vie ponížiť pohľadávku o cca 40% , preto následne
podali trestné oznámenie. O vyššie uvedených zisteniach informoval i obžalovaného, keď sa osobnestretli, avšak už si presne nepamätal, čo presne bolo predmetom ich ďalšieho kontaktu, istotne však
vypovedal o tom, že spoločnosť bola prepísaná na tzv. „bieleho koňa“, tovar bol predaný a že obžalovaný
ich mal finančne vysporiadať, teda aspoň čiastočne uspokojiť, čo obžalovaný neurobil.

Z dôvodov rozporov vo výpovedi poškodeného na HP s výpoveďou z prípravného konania (ďalej len
PK) (na č. l. 187 - 188) po prečítaní tejto časti výpovede poškodený uviedol, že: „áno, tak to asi bolo“.
Ďalej vypovedal o tom, že s obžalovaným sa stretol v jednej lekárni na ulici G. S. G., potom ho asi
kontaktoval obžalovaný, ale už si presne nepamätal kedy, avšak pripustil, že mohol obžalovaného
navštíviť v jeho bydlisku, keďže nereagoval na jeho výzvy a tieto výzvy neboli charakteru, že by

chcel vydierať obžalovaného. Na otázky obhajcu obžalovaného ohľadne vzniku škody ako aj ohľadne
prevzatia pohľadávky od spoločnosti A. vypovedal, že spoločnosti A. vznikla škoda tak ako je uvedená
v obžalobnom návrhu, respektíve v zmluve o postúpení pohľadávky podľa Občianskeho zákonníka (ako
na č. l. 74) a následne spoločnosť túto pohľadávku postúpila jeho spoločnosti U. a on túto pohľadávku
začal vymáhať. Za akú sumu mu bola postúpená pohľadávka od spoločnosti A. vypovedať nevedel,
pričom podľa jeho názoru mu vznikla škoda, ktorá je v pohľadávke A. za ktorú on nič nezaplatil, pričom

znova vypovedal, že si nevie spomenúť, či bola pohľadávka jeho spoločnosti postúpená za odplatu,
alebo bezodplatne a či už v tom čase bola konateľkou svedkyňa Z. alebo nie a po porade so svojim
právnym zástupcom si neuplatňovali pohľadávku v civilnom konaní, ale podal trestné oznámenie.
Súd považuje výpoveď poškodeného za dôkaz svedčiaci len o tom, že tento po uzavretí zmluvy
o postúpení pohľadávky od spoločnosti A. a to pravdepodobne bezodplatným prevodom, podal na

spoločnosť A. trestné oznámenie v procesnom postavení poškodeného, pričom v zmysle § 46 ods. 1
Tr. poriadku okrem iného; poškodeným je osoba, ktorej bola trestným činom spôsobená majetková
alebo iná škoda, čo v tomto prípade súd poškodeného nemôže za poškodeného v zmysle vyššie
uvedeného považovať, keďže v obžalobe uvádzaná spôsobená škoda nevznikla poškodenému konaním
obžalovaného a nevznikla mu ani preto, že pohľadávku od spoločnosti A. získal pravdepodobne

bezodplatným prevodom, keďže opak do skončenia pojednávania v tejto veci poškodený nepreukázal
tak, ako to uvádzal vo svojom výsluchu na HP. Uvedenú skutočnosť nevedela potvrdiť ani vyvrátiť
splnomocnenkyňa poškodeného, ktorá sa zúčastňovala všetkých HP.

Svedok O. (na č. l. 544) ako vtedajší riaditeľ obchodného centra A. vypovedal, že spoločnosti A. ktorej
majiteľom bol obžalovaný dodávali lieky, za ktoré jeho spoločnosť po dobe splatnosti faktúry neuhradila,
pričom keď sa s ním osobne stretol, tak mu obžalovaný povedal, že spoločnosť už bola predaná, že už
s tým nemá nič spoločné, pričom následne odpredali pohľadávku spoločnosti U. bez toho, aby bol dlh
vymáhaný v civilnom konaní. Aj keď vo svojej výpovedi uviedol, že odpredali pohľadávku spoločnosti

U., na HP sa nevedel vyjadriť o akú výšku odplaty za odstúpenie pohľadávky išlo.
Súd považuje vyššie uvedenú výpoveď svedka len za dôkaz svedčiaci o tej skutočnosti, že spoločnosti
obžalovanéhododávalilieky,ktoréneboliuhradenévovýšketak,akojetouvedenévobžalobnomnávrhu
akoajoskutočnosti,ženásledneúdajneodpredal tútopohľadávkuspoločnostipoškodenéhonazáklade
zmluvy o postúpení pohľadávky (na č. l. 74) avšak za akú sumu postúpil pohľadávku uviesť nevedel.

Súd vyhovel návrhu obhajoby a na HP (na č. l. 586) vypočul ako svedka O.. L. B. (ďalej len svedok B.),
ktorývypovedal,žesobžalovanýmmaliobchodnéaktivity,bolotonejakých 8-10rokovdozadu,t.j.2008
-2010, išloonákupliekovapredaj liekov,tedajeholekárňoualekárňouobžalovaného,vdobe,keďbola
na trhu s liekmi kritickejšia situácia. Svedok ďalej popisoval akým spôsobom dochádzalo k obchodovaniu
s liekmi, pričom zdôraznil že vyslovene sa platilo hotovosťou, ktoré boli vo výške desiatky až stotisíce

korún, pričom presné sumy ani dátumy kedy sa obchody uzatvárali uviesť nevedel. Vypovedal, že
oprávnených spoločností predávať lieky v tom čase mohli jednak veľkodistribučné spoločnosti, ktorých
bolo cca 20 až 30, ale aj lekárne, ktorých bolo cca cez tisíc v tom čase. Opätovne vypovedal, že sa
jednalo o rôzne sumy za nákupy, ktoré boli ešte v slovenských korunách, pričom vypovedal, že jeho
obchody boli so spoločnosťou A. v desaťtisícoch až stotisícoch slovenských korún, pričom šlo o riadne

obchodné transakcie, presne si už nepamätal, kedy to bolo podľa dátumov, ale bolo to v období rokov
2008,2009,keďžeužotomnemážiadnezáznamy.Nespomínasi,žebyobchodovalsospoločnosťouZ..
Súd považuje výpoveď svedka za dôkaz svedčiaci o skutočnosti, že obchodoval s obžalovaným s liekmi,
pričom sa obchodovalo v hotovosti, ako aj prostredníctvom faktúr a dodacích listov.
Súd po predchádzajúcom súhlase OP a obžalovaného prečítal svedecké výpovede z PK a to svedkyne

Z. (č. l. 264), ktorá bola vypočutá na základe právnej pomoci a ktorá vypovedala, že v slovenskom jazyku
nerozpráva a ani mu nerozumie. Už pred rokom 2009 keď porodila svojho syna v roku 2009 bola na
polícii v N., kde ju vypočúvali v nejakej firemnej - obchodnej veci, ale nevie v akej. Vtedy mala na svojom
menetrifirmy,pričomjuM.V.,ktorýmáprezývkuN.poprosil,čisinechcezarobiťnejaképeniaze,keďmupodpíše zopár prázdnych papierov. Myslela si, že je to legálne, lebo tam bola nejaká advokátka menom
G.N.. Oniekoľkomesiacovsastretlaznovasnejakýmjehokolegomaznovapodpísalazopárprázdnych
papierov, za čo dostala peniaze, pričom následne sa na polícii dozvedela že nejaké dva papiere boli

firemné papiere. Ďalej vypovedala, že na Slovensku nebola, nevie, že by bola nejaká spoločníčka,
občiansky preukaz jej zmizol, keď podpísala tie papiere, neskôr jej ho niekto vhodil do poštovej schránky,
pričom následne ju niekto vyhľadal zo Slovenska (poškodený), aby išli k notárovi do N., kde opísala, že
nebola na Slovensku a nemá vedomosť, že by mala nejakú firmu. Raz na jej adresu prišiel papier, ale ho
nevedela prečítať, lebo bol v slovenskom jazyku a poštárovi povedala, že ho neprevezme a nepodpíše.

Vypovedala, že nevie o žiadnej spoločnosti Z., nepozná meno ani osobu obžalovaného, ani nepozná
spoločnosťA..Taktiežvypovedala,ženeboladňa17.6.2009naNotárskomúradeM..O.S.vF.Z.,pričom
toto meno počula od nejakého známeho, asi od D. D.. Nepozná ani osobu menom G., pričom uviedla, že
nepodpísala notársku zápisnicu (na č. l. 216) ani nebola prítomná pri jej podpise a videla túto zápisnicu
prvý krát. Podľa nej v tom môže mať prsty „.(M. V.) a advokátka, ale ako sa do toho dostala ona, nemá
poňatia. Takisto nepodpísala ani rozhodnutie jedného spoločníka (na č. l. 220), pričom uviedla, že vtedy

jej zmizol občiansky preukaz, ktorý mohli na toto použiť a stratu občianskeho preukazu nenahlásila na
políciu, preto lebo na druhý deň si ho našla v schránke. Takisto odmietla, že by podpísala zakladateľskú
listinu (na č. l. 222), podľa nej to bolo urobené tak, keď podpisovala čisté papiere, nevie kde sa nachádza
obec N., časť S. Y. a nevie kde sa nachádza ani F. Z.. Ďalej sa vyjadrila k vyhláseniu z 24.11.2009 (na č.
l. 226), kde uvádzala, že je to jej rukopis, toto vyhlásenie napísala a podpísala pred notárom, pričom ju

nejaký,podľanejadvokát(poškodený),ktorýnemalmaďarskémeno,poprosil,abytopodpísala.Advokát
tam prišiel so svojim klientom a povedal, že jeho firme spôsobili škodu vo výške nejakých XXX O., alebo
O. forintov. Vtedy už mala svoj občiansky preukaz, pričom oni jej diktovali (poškodený), čo má napísať.
Znovu zopakovala, že všetkému je na príčine ten M. V. („.), pričom ho opísala ako osobu tučnej postavy,
plešatý, nízky muž, občan F., ako aj D. D. , ktorý bol partnerom jej adoptívnej sestry, pričom on mal byť

na Slovensku aj s „.. V závere uviedla, že nevie o čo ide, že podpísala čisté papiere, za čo dostala
peniaze, na jej meno boli tri firmy, pričom k dvom ju už vypočúvala polícia, pričom má tri deti, jej partner
ju opustil, je to F., žije len z príspevku na opateru a z rodinných prídavkov.
Svedok G. v PK (na č. l. 41) vypovedal, že majiteľom a konateľom spoločnosť A. - U. Z.. F.. P.. so
sídlom v F. Z., ktorá sa zaoberá sprostredkovaním predaja obchodných podielov alebo zlúčením firiem.

Čo sa týka spoločnosti A., tak k tomu uviedol, že jej majiteľom je obžalovaný, s ktorým sa stretol v okolí
F. Z., už si nepamätá presne kedy, pričom ho oslovil obžalovaný, že chce predať svoju spoločnosť a
urobili zmluvu o sprostredkovaní. Na jeho inzerát sa ozvala osoba meno Z., jednalo sa o mladšiu ženu,
v stredných rokoch. Potom sa táto pani Z. ozvala, dohodol stretnutie s obžalovaným na Notárskom
úrade v F. Z. a notárskou zápisnicou bolo vykonané zlúčenie spoločnosti A. do spoločnosti Z. Predtým

ako došlo k zlúčeniu, vysvetlil obžalovanému i pani Z. podmienky s ktorými oni súhlasili, na čo bola
podpísaná notárska zápisnica. Keďže on ovládal maďarský jazyk, vysvetlil pani Z., čo sa podpisuje a
čo sa predkladá na súd, čím bola jeho robota skončená, pričom pri podpise notárskej zápisnice boli
prítomní M.. S., pani Z. a obžalovaný ako aj pracovníčky predmetného notárskeho úradu, avšak už
nevedel popísať osobu menom Z., a už si presne nepamätal, akú sumu prevzal za uvedený obchod,

bolo to asi H. Euro.
Súd obidve vyššie uvedené výpovede hodnotí ako dôkazy, ktoré opäť neboli vykonané v zmysle zásad
kontradiktórneho konania a preto nie je možné, aby ich súd považoval a vyhodnotil ako relevantné
dôkazy v tejto trestnej veci.
Súd ďalej prečítal výpovede, resp. časti výpovedí svedkov z PK a to:

Svedok M.. O. O. (na č. l. 290), ktorý vypovedal, že pre spoločnosť obžalovaného jeho spoločnosť V.
Z.. F.. P.. robila účtovníctvo a spoluprácu ukončili v januári 2009 na základe obojstrannej dohody, pričom
účtovné doklady im predkladal buď obžalovaný, alebo jeho zamestnanci.
Svedok O.. M. D. (č. l. 372, resp. 420) v PK vypovedal, že pre spoločnosť obžalovaného eviduje 4
dodávky tovaru - liekov, z čoho dve dodávky boli uhradené v hotovosti a dve faktúry nie sú doposiaľ

uhradené.
Svedkyňa O.. A. N. (na č. l. 377) v PK vypovedala, že so spoločnosťou obžalovaného jej spoločnosť
obchodovala so zdravotníckym materiálom od 14.2.2008 do 14.8.2008, pričom za dodávky v uvedenom
období nebolo uhradené.
Svedok F. G. (č. l. 410) v PK vypovedal, že voči spoločnosti obžalovaného boli vystavené štyri faktúry

pričom všetky boli uhradené.
Svedkyňa G. C. (č. l. 418) v PK vypovedala, že voči spoločnosti obžalovaného boli vystavené dve faktúry,
ktoré boli uhradené.Z vyššie uvedených prečítaných výpovedí z PK svedkov vyplýva, že účtovníctvo vykonávala pre
obžalovaného vyššie uvedená spoločnosť, ako aj skutočnosť, že obžalovaný obchodoval s vyššie
uvedenými svedkami, resp. ich obchodnými spoločnosťami a to formou hotovostných platieb, resp.

platieb prostredníctvom faktúr.
Zápisnicu o výsluchu svedkyne R. A. (na č. l. 387) OP na HP neprečítal.
Svedkyňa F. T. (na č. l. 389 - 390), svedok A.. Ľ. G. (na č. l. 395), svedok L.. O. Z. (na č. l. 399), svedok
L.. B. O. (na č. l. 401), O.. O. Z. (na č. l. 404), svedkyňa Ľ. H. (na č. l. 414) a doc. F.. O. O. Y.. (na č. l.
425) všetci zhodne v PK vypovedali, že oni, resp. ich obchodné spoločnosti s obchodnou spoločnosťou

obžalovaného neobchodovali, resp. nemajú voči nemu žiadnu pohľadávku.
Zo záverov z prečítaného znaleckého posudku L.. V. N. A.. a jeho doplnku z odboru ekonómia (na č. l.
135 - 147, resp. 307 - 308) je zrejmé, že príjmy spoločnosti A. na bankovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedenom v H. N., V..Z.. predstavovali v období od 30.04.2008 do 31.12.2008 sumu XX.XXX.XXX,XX
Sk a za obdobie od 01.01.2009 „do 17.06.2009 spolu XXX.XXX,XX EUR. Pri použití konverzného kurzu
30,126SKK/EURtakcelkovepríjmyspoločnostinabankovomúčtezasledovanéobdobieod30.04.2008

do 17.06.2009 predstavovali celkovo XXX.XXX,XX EUR, čo je XX XXX XXX Sk.
Rozdelením príjmov spoločnosti podľa druhu príjmu do troch kategórií bolo zistené, že spoločnosť
prijala na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX za sledované obdobie od 30.04.2008 do 17.06.2009
od zdravotných poisťovní celkovo XXX.XXX,XX EUR, vložila na bankový účet finančné prostriedky
z pokladnice vo výške XX.XXX,XX EUR a prijala úhrady od iných spoločností a inštitúcií vo výške

XX.XXX,XX EUR, čo predstavuje celkové príjmy na bankovom účte spoločnosti za sledované obdobie
vo výške XXX.XXX,XX EUR, čo je XX XXX XXX Sk.
Výdavky spoločnosti A. z bankového účtu č. XXXXXXXXXX /. vedeného v H. N., V..Z.. predstavovali
v období od 30.04.2008 do 31.12.2008 sumu XXX.XXX,XX I. (XX.XXX.XXX,XX Z.) a za obdobie od
01.01.2009 do 17.06.2009 sumu XXX.XXX,XX EUR, čím boli celkové výdavky za sledované obdobie

vo výške XXX.XXX,- EUR.
Rozdelením výdavkov spoločnosti podľa druhu výdavku určeného podľa popisu konštantného symbolu
výdavkovej transakcie do ôsmich kategórií bolo zistené, že spoločnosť uhradila z bankového účtu
za sledované obdobie od 30.04.2008 do 17.06.2009 za tovar sumu XXX.XXX,XX EUR, na mzdách
sumu XX.XXX,XX EUR, za služby sumu XX.XXX,XX EUR, na ostatných finančných platbách sumu

XX,XX EUR, na daniach XX.XXX,XX EUR, na poistnom/príspevkoch zamestnávateľa do poisťovní sumu
X.XXX,XX I., poistné poisťovniam vo výške X.XXX,XX EUR a na ostatných úhradách sumu XXX.XXX,XX
EUR z toho výbery v hotovosti boli vo výške XXX XXX,XX EUR , čo spolu predstavovalo celkové výdavky
za sledované obdobie vo výške XXX.XXX,- EUR.
Súd považuje vyššie uvedené závery znaleckého dokazovania za dôkazy o tom, že obžalovaný

realizoval aj iné výdavky, ktoré mu vyplývali jednak zo záväzkov voči dodávateľom, zamestnancom ako
aj voči štátu, t. j. nevyčerpal finančné prostriedky len pre vlastnú osobnú potrebu, ako to je uvedené v
obžalobnom návrhu.
Z prečítanej zápisnici o rekognícii (na č. l. 44) je zrejmé, že obžalovaný medzi 6 fotografiami neopoznal
spoločníčku svedkyňu Z., pričom uviedol, že s istotou na 100% nevie nikoho medzi uvedenými

fotografiami ukázať a osobu, s ktorou mal jednať ohľadne zlúčenia svojej spoločnosti A. so spoločnosťou
Z..

Na fotodokumentácii (na č. l. 49 - 53) je zaznamenaný procesný úkon rekognície.

Z obsahu notárskej zápisnice (na č. l. 60 - 63 , resp. 216 - 219) vyplýva, že dňa 17.6.2009 došlo medzi
spoločnosťou A. a spoločnosťou Z. k zmluve o zlúčení.
Zoznam neuhradených faktúr (na č. l. 71-73) je zoznam týchto faktúr.
Zmluva o postúpení pohľadávky (na č. l. 74 - 81) je zmluvou medzi spoločnosťou A. a M. U. - U. uzavretá
podľa Občianskeho zákonníka na sumu tak ako je uvedená v obžalobnom návrhu, pričom podľa jej

obsahu táto pohľadávka bola postúpená bezodplatne.
Z výpisu z Obchodného registra SR (na č. l. 150 - 156) je zrejmé, že spoločnosti A., Z. V. U. boli v ňom
zapísané.
Správa o povesti obžalovaného (na č. l. 436) obsahuje len všeobecné údaje ohľadne jeho bydliska.
Z odpisu ORT (na č. l. 437, resp. zo dňa 15.3.2017 na č. l. 620) je zrejmé, že obžalovaný bol doposiaľ

dvakrát súdne trestaný s účinkami zahladenia a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.
Z obsahu právnej pomoci (na č. l. 202 - 272) je zrejmé, že Krajská prokuratúra v Košiciach požiadala
Maďarskú republiku o právnu pomoc v tejto prejednávanej veci. Na základe tejto skutočnosti OP na HP
prečítal listinné dôkazy a to:- rozhodnutie jedného spoločníka pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia spoločnosti Z. (na č. l.
220 - 221), ktorého obsahom je schválenie zmluvy o zlúčení spoločnosti Z. so spoločnosťou A. a okrem
iného aj schválenie dohody o vyplatení vyrovnávacieho podielu obžalovaného a iné.

- zakladateľská listina (na č. l. 222 - 225), ktorou sa založila spoločnosť Z. so sídlom S. Y.V. XX, XXX
XX N.
- čestné prehlásenie (na č. l. 226 - 227) ktorým svedkyňa Z. prehlásila, že nikdy nebola v meste F. Z., že
nie je konateľkou ani spoločníčkou firmy Z. a že v Slovenskej republike nepodpisovala žiadne doklady
vydané týmto štátom.

Dožiadania (na č. l. 273 - 283) sú dožiadaniami do jednotlivých zdravotných poisťovní a dožiadania (na č.
l. 315 - 339) sú dožiadania do jednotlivých dodávateľských spoločností obchodujúcich so zdravotníckym
materiálom.
DokladyodX.A.(č.l.431-435)obsahujúokreminéhoiuznesenieozastaveníexekúcievočispoločnosti
Z.
Zoznam (na č. l. 385) je zoznamom zamestnancov spoločnosti A.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočného na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo
a v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku, dospel k záveru o oslobodení
obžalovaného spod obžaloby prokurátora OP.

Zo základných zásad trestného konania, konkrétne zo zásady prezumpcie neviny upravenej v § 2
ods. 4 Tr. poriadku vyplýva „inter alia“, že obvinenému musí byť vina preukázaná, obvinený nie je
povinný dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech, teda ak obvinený
niektorú okolnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať záver, že táto okolnosť zodpovedá skutočnosti,
rovnako ak obvinený k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy, nemožno z toho vyvodiť záver, že také

tvrdenie je nepravdivé. Odsudzujúci rozsudok môže byť pri tom vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne
dôvodné pochybnosti o vine obvineného, a v prípade, že vina obvineného nie je preukázaná, musí
byť obvinený oslobodený spod obžaloby podľa § 285 Tr. poriadku. V kontradiktórnom súdnom procese
pritom takéto dôkazné bremeno nepochybne spočíva na prokuratúre. Aplikujúc uvedené súd dospel
k záveru, že v tomto prejednávanom prípade orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili dostatok

relevantných usvedčujúcich dôkazov, čím bez akýchkoľvek pochybností nepreukázali, že skutok, pre
ktorý je obžalovaný stíhaný, tento aj spáchal a že je trestným činom.
Podľa obžaloby OP sa obžalovaný sa mal dopustiť žalovaného skutku tak, že zmaril uspokojenie svojho
veriteľa - poškodeného tým, že odstránil časť svojho majetku a spôsobil tak škodu veľkého rozsahu.
Objektívna stránka žalovaného trestného činu spočíva v tom, že obžalovaný má konať tak, že zmarí

uspokojenie svojho veriteľa - poškodeného a to tým, že odstráni časť svojho majetku a spôsobí tak
škodu veľkého rozsahu, pričom sa vyžaduje z hľadiska subjektívnej stránky úmyselné zavinenie, pričom
objektom žalovaného trestného činu je ochrana práv veriteľa - poškodeného, t. j. veriteľ - poškodený
je osoba, ktorá má voči obžalovanému ako subjektu trestného činu právo na plnenie a to na základe
existujúceho záväzkového právneho vzťahu.

Znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu zahŕňajú predovšetkým konanie
obžalovaného, jeho následok a príčinný vzťah medzi nimi.
Obžalovaný nepopiera, že so svedkyňou Z. uzatvoril dňa 17.6.2009 zmluvu o zlúčení spoločnosti (na
č. l. 60 - 63, resp. 216 - 219), čím vznikla spoločnosť Z. Z.. F.. P.. so sídlom S. Y. XX, N. na Notárskom
úrade v F. Z.. Pri procesnom úkone rekognície podľa fotoalbumu vyhlásil, že svedkyňu Z. s istotou na

100% nevie opoznať, čo však značí len to, že si nebol istý a nie to, že ju vôbec neopoznal.
Podľa neho išlo o štandardný obchodný vzťah, ktorý sprostredkoval svedok G., keďže on už, vzhľadom
na svoj zdravotný stav po autonehode, nebol schopný spoločnosť A. riadne riadiť a spravovať. O
skutočnosti, že bola zlúčená jeho spoločnosť so spoločnosťou Z. svedčí táto notárska zápisnica, ktorá
bola spísaná tak ako je to vyššie uvedené a podľa jej textu a obsahu za účasti všetkých účastných

strán (obžalovaný, svedkyňa Z., Z. G.), čo bolo dokladované okrem iného predloženými preukazmi
totožnosti, pričom zlúčením vznikla nová spoločnosť Z. s peňažným vkladom vo výške XX XXX,XX Eur.
Táto spoločnosť prevzala na seba všetky práva a povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy o zlúčení a
jedinou spoločníčkou a to svedkyňou Z., pričom boli následne vydané ďalšie administratívno - správne
akty potrebné na riadne a zákonné zaregistrovanie a sfunkčnenie spoločnosti Z..

Svedkyňa Z. vo svojom výsluchu na základe právnej pomoci z Maďarskej republiky poprela akúkoľvek
účasť pri podpisovaní a sfunkčnení spoločnosti Z.. Potvrdila však, že jej nejaký M. Á. prezývaný „N.
ponúkol, s cieľom zarobiť si nejaké peniaze, podpísať prázdne papiere, čo aj urobila. Ďalej potvrdila
skutočnosť, že jej zmizol občiansky preukaz a to v čase, keď tieto prázdne papiere podpisovala.Následne svoj občiansky preukaz našla v poštovej schránke a potom ju vyhľadal niekto zo Slovenska
(poškodený), aby išla k notárovi do Budapešti a tam podpísala čestné vyhlásenie, že nebola na
Slovensku, a že nie je žiadna spoločníčka spoločnosti Z., pričom to, čo má napísať v čestnom vyhlásení

jej diktoval tento pre ňu neznámy muž zo Slovenska (na č. l. 226).
Znova vo svojom výsluchu potvrdila, že nebola v Rimavskej Sobote, ani na notárskom úrade, nevie,
kto je obžalovaný, ani spoločnosť A. a vypovedala tiež tú skutočnosť, že v „v tom má prsty N.“, pričom
pripustila, že to mohol využiť vtedy, keď stratila svoj občiansky preukaz a podpisovala čisté papiere a
tiež potvrdila skutočnosť, že mala „na sebe tri firmy“.

Z uvedeného vyplýva, že ak má súd uveriť obrane obžalovaného, tak na Notárskom úrade v Rimavskej
Sobote podpísala notársku zápisnicu o zlúčení spoločnosti skutočne svedkyňa Z. a vo svojej výpovedi
nehovorí pravdu z dôvodu obavy trestného postihu, pričom na svoju obranu uvádza skutočnosti ohľadne
straty občianskeho preukazu a podpísania čistých listín za odmenu. O tejto skutočnosti, t. j. že svedkyňa
Z. podpisovala predmetnú zmluvu vypovedá a dosvedčuje i výpoveď svedka G., ktorý celú záležitosť
zabezpečoval, okrem iného i z dôvodu znalosti maďarského jazyka.

O pravdivosti výpovede obžalovaného svedčia i skutočnosti, že spoločnosť Z. skutočne vznikla, o
čom svedčia listinné dôkazy a to Rozhodnutie jediného spoločníka... (na č. l. 220) overené notárkou,
Zakladateľská listina spoločnosti Z. (č. l. 222) a odpis z Obchodného registra (č. l. 152.
OP v PK a ani na HP ničím a nikým nepreukázala, že vyššie uvedené skutočnosti sa nezakladajú na
pravde, a že postup obžalovaného vykazuje znaky žalovaného trestného činu.

Jediným dôkazom o skutočnosti, že mal obžalovaný konať protiprávne je výpoveď svedkyne Z., ktorá
však, ako to už súd v PK pri neprijatí pôvodnej obžaloby a i na HP konštatoval, nebola vykonaná v súlade
so zásadami kontradiktórneho konania, keďže v spisovom materiály sa nenachádza upovedomenie pre
obžalovaného o vykonaní procesného úkonu výsluchu svedkyne Z..
Poškodený aj na HP potvrdil, že formou Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2009 (na č.

l. 74) od spoločnosti A., ktorej bol pôvodne dlžný obžalovaný si uplatňuje dlžnú sumu tak, ako je
uvedená v obžalobnom návrhu. Počas konaní HP ani poškodený ani jeho právna zástupkyňa však súdu
nepreukázali, a to i napriek tomu, že to poškodený deklaroval, či a za akú sumu túto pohľadávku odkúpil
resp. mu bola postúpená a teda, že je v procesnom postavení poškodeného v zmysle § 46 ods. 1, ods. 3
Tr. poriadku, t. j. že mu konaním obžalovaného vznikla škoda tak, ako to súd uvádza v tomto rozsudku.

Poškodený len potvrdil výpoveď svedkyne Z. za ktorou vycestoval a ktorá mu ju potvrdila svojou
neskoršou výpoveďou vykonanou dožiadaním na základe právnej pomoci, ktorá však, ako súd vyššie
uvádza, nebola vykonaná v súlade so zásadami kontradiktórneho konania.
Svedok O. bývalý riaditeľ spoločnosti A. vypovedal len o tom, že so spoločnosťou obžalovaného len
obchodoval a tento mu v dobe splatnosti faktúry neuhradil a preto svoj dlh voči nemu postúpil - odpredal

spoločnosti U., t. j. poškodenému, avšak nevedel za akú sumu sa tak stalo.
Svedok B. len potvrdil, že s obžalovaným mal obchodné aktivity, ktorých výška súm sa pohybovala
v stovkách až státisícoch vtedajších slovenských korún a že išlo o riadne obchodné transakcie v
rokoch kedy malo dôjsť k zlúčeniu spoločnosti obžalovaného na spoločnosť Z., čím potvrdil výpoveď
obžalovaného, že podľa OP v obžalobe uvádzané finančné čiastky, obžalovaný nepoužil len pre vlastné

osobné potreby, ale aj na vyplácanie a uhrádzanie tovarov - zdravotníckeho materiálu.
Aj ostatní svedkovia a to svedok O.. M. D., svedkyňa O.. A. N.á, svedok F. G. a svedkyňa G. C. v
PK vypovedali, že obchodovali s obžalovaným a že tento im uhrádzal dodávky liečebného materiálu v
rozhodnom čase spáchania skutku buď v hotovosti alebo uhradením ich faktúr, resp. že im tieto dodávky
len sčasti alebo vôbec neuhradil.

Ďalší svedkovia, ktorých zápisnice z PK boli prečítané nemali s obchodnou spoločnosťou obžalovaného
žiadny obchodný kontakt a nevykazovali voči nej žiadnu pohľadávku.
Zo záverov znaleckého posudku z odboru ekonomika a jeho dodatku vyplýva len tá skutočnosť, že
obžalovaný skutočne realizoval aj iné výdavky, ktoré mu vyplynuli jednak zo záväzkov voči dodávateľom,
zamestnancom, a aj voči štátu, avšak v znaleckom posudku nie je žiadny dôkaz o tom, že obžalovaný

použil v obžalobnom návrhu uvedenú sumu XXX XXX, XX Eur len pre vlastnú osobnú potrebu tak, ako
je to v tejto obžalobe uvedené.

OP ani v PK ani na HP nepredložila žiadny dôkaz resp. ničím nevyvrátila obranu obžalovaného v tom,
že by sa dopustil žalovaného skutku. Súd poukazuje na skutočnosť, že neboli naplnené všetky znaky
žalovanej skutkovej podstaty zločinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/, ods. 5 písm. a/Tr. zákona a to predovšetkým po objektívnej stránke v tom, že i len čiastočne zmaril uspokojenie svojho
veriteľa tým, žeby podľa obžaloby, odstránil časť svojho majetku.
Veriteľom v tomto prípade bola pôvodne spoločnosť A. (svedok O.), na ktorú bezodplatne prešla

pohľadávka v žalovanej výške jej postúpením spoločnosti M. U. - U. (poškodený) na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávky, ktorá bola uzavretá podľa tam citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka,
t. j. súd musí opakovane konštatovať, že poškodený nie je v procesnom postavení poškodeného v
zmysle § 46 ods. 1, ods. 3 Tr. poriadku, keďže mu nebola spôsobená škoda protiprávnym konaním
obžalovaného a toto konanie a jeho následok majú príčinný vzťah.

OP nepredložila na HP žiadny priamy resp. nepriamy dôkaz, okrem výpovede svedkyne Z., ktorá nebola
vykonaná v súlade so zásadami kontradiktórneho konania o tom, že by obžalovaný chcel nejakým
spôsobom protiprávne odstrániť časť svojho majetku, pričom súd považuje postup obžalovaného
s nakladaním svojho majetku formou Zmluvy o zlúčení spoločností podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka a ktorá bola spísaná na Notárskom úrade, pričom boli vydané ďalšie
administratívno - správne akty na vytvorenie a zaregistrovanie novej spoločnosti Z. za postup, ktorý

nenaznačuje protiprávnosť konania obžalovaného.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný, okrem spoločnosti svedka B., obchodoval aj s
viacerými obchodnými spoločnosťami, ktoré majú svoje záväzky vysporiadané, resp. len čiastočne
vysporiadané, alebo vôbec nie vysporiadané, čo svedčí o skutočnosti, že obžalovaný je dlžný aj iným
obchodným spoločnostiam, čím sa potvrdila jeho výpoveď ohľadne jeho snahy, i napriek zdravotným

problémom plniť si svoje obchodné záležitosti, čo vyústilo jeho rozhodnutím uzavrieť Zmluvu o zlúčení,
avšak opäť OP nepredložila na HP žiadny dôkaz o tom, že by to malo byť s cieľom odstrániť časť svojho
majetku.
Súd musí opätovne poukázať i na skutočnosť, že „nová obžaloba“ nie je podaná v súlade s
ustanoveniami § 234 ods. 2 Tr. poriadku, keďže táto nie je obsahovo totožná s uznesením o vznesení

obvinenia.
Dôkazy vykonané na HP nenasvedčujú tomu, že žalovaný skutok vykazuje všetky znaky trestného činu
tak, ako je to uvedené v obžalobnom návrhu. Jediný dôkaz svedčiaci v neprospech obžalovaného nebol
vykonaný v súlade so zásadami kontradiktórneho konania a pochybnosti, ktoré vzišli z nevysvetliteľných
rozporov v jednotlivých výpovediach bol súd povinný vyhodnotiť v prospech obžalovaného. Ani ďalšie

vykonané nepriame dôkazy nedovoľujú súdu urobiť jednoznačný záver o uznaní viny obžalovaného. Pri
ich hodnotení, vo vzájomných súvislostiach, jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností nepreukazujú,
že žalovaný skutok je trestným činom, pričom súd opakovane poukazuje na závery svojho pôvodného
uznesenia o neprijatí prvej obžaloby (na č. l. 173), ako aj na dôvody v ňom uvedené, t. j. minimálne v
tom, či sa v predmetnej veci nejedná o spor, kde boli porušené len ustanovenia civilného práva.

Keďže OP v zmysle zásad kontradiktórneho konania nepredložil ďalšie dôkazy svedčiace o vine
obžalovaného, resp. že žalovaný skutok nie je trestným činom a vzhľadom na nedostatok dôkazov
svedčiacich proti obžalovanému, súd dospel k záveru o dôkaznej núdzi a obžalovaného spod obžaloby
OP oslobodil.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodeného M. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom ul. Pod kamennou

baňou č. 71, Prešov s nárokom na náhradu spôsobenej škody odkázal na civilný proces.Za správnosť vyhotovenia:
Bc. Marcela Kožuchová

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresný súd Košice I.

Za správnosť vyhotovenia:

Bc. Marcela Kožuchová