Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/1376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515223966
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515223966.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: X. M., S.. X.X.XXXX, N. M. A. Č.. XX,
zast.: Mgr. Andrea Vašková, advokátka, so sídlom Ružová 43, Košice, v konaní o zaplatenie 1374,51
€ s prísl takto

r o z h o d o l :

I. V rozsahu sumy 279,80 € sa konanie zastavuje.

II. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 10,09 € cestou prevádzkovateľa systému Slovenská

pošta, a.s. na účet č. SK07 0200 0000 0036 3185 3257, vs: 5368331.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 445,62 € spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne od
7.1.2013 až do zaplatenia.

IV. V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

V. Žalovanej sa priznáva náhrada trov konania 35,14%.

VI. Žalovanej súd povoľuje splatiť pohľadávku žalobcu podľa výroku III. a tiež trovy konania po
právoplatnosti uznesenia o vyčíslení ich výšky v splátkach po 30 € mesačne najneskôr do 20. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom, nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
až do zaplatenia, na účet č. SK07 0200 0000 0036 3185 3257, vs: 5368331 pod následkami straty
výhody splátok.

VII. Súd určuje spôsob započítania splátok na poradie: 1/ istina, 2/ úrok z omeškania do dňa úhrady
istiny.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 10.12.2015 domáhal,
aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu 1374,51 € spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
7.1.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalovaná sa k veci vyjadrila a tak, že za dôvodnú považovala pohľadávku iba o výške 188,58

€ a vo zvyšku považovala žalobu za nedôvodnú.

3. Žalobca v žalobe tvrdil, že zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 21.2.2012 žalobca poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 12051,40 €. Túto pôžičku mal splácať v 20 pravidelných mesačnýchsplátkach po 102,57€ mesačne, pričom do dnešného dňa zaplatil z uvedenej sumy len 861,17€.
Keďže porušil svoju povinnosť splácať pôžičku resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas, listom zo dňa
23.12.2012 veriteľ vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný tento

dlh ale nevyrovnal a ku dňu podania žaloby dlhuje 1374,51 €.

4. Za účelom preukázania tvrdení uvedených v žalobe boli súdu predložil listiny, ktorých obsah súd
stručne oboznamuje, a to:
a) zmluva o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 21.2.2012 (čl. 3) z ktorej súd zistil, že žalovanému bola

poskytnutá pôžička 1708,06 € za účelom splatenia dlhov na iných úveroch a iným veriteľom. Zaviazal
sa splatiť ju v 20 mesačných splátkach po 102,57 €. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že celková suma pôžičky
je 2051,40 € , úroková sadzba 24,04 %, RPMN 24,04%, priemerná RPMN 20,37%, termín konečnej
splatnosti: október 2013 a celkové náklady spotrebiteľa 343,34 €. Splátky sa zaviazal platiť poštovými
poukážkami. Poplatok za odklad splátok ani poistenie pôžičky nebolo dohodnuté.
b) výpoveď zmluvy zo dňa 23.12.2012 (čl. 5) z ktorej vyplýva, že veriteľ zmluvu č. XXXXXXX vypovedá

ku dňu 23.12.2012 a vyzval žalovaného, aby dlžnú sumu k aktuálnemu dňu vo výške 1531,28 € zaplatil
do 5 dní od doručenia výzvy na tam uvedený účet a variabilný symbol.
Žalovaný výzvu prevzal dňa 4.1.2013 (čl 6), no žiadnu úhradu nerealizoval.
c) interný dokument žalobcu - prehľadu splátok a úhrad (čl 7), z ktorej je zistiteľné, že žalovaný zaplatil
celkovú sumu 861,17 a to v období do dňa zosplatnenia úveru sumou 367,39 € a v období po zosplatnení

(počnúc decembrom 2012) sumu 493,78 €, pričom posledná úhrada sumy 30 € bola realizovaná dňa
26.2.2015.

5. Podaním zo dňa 12.1.2017, doručeným súdu 13.1.2017 žalobca v rozsahu sumy 279,80 €,
zodpovedajúcej dlžným pokutám a poplatkom, zobral späť a zotrval na povinnosti žalovanej zaplatiť mu

1094,71 € s úrokom z omeškania a náhradou trov konania.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku(ďalej len CSP): Žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods 1) CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. (1) CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 11 zákona 71/1992 Z.z.: (3) Poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

10. (4) Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo síce po začatí konania ale pred prvým

pojednávaním, so späťvzatím žaloby nebol potrebný súhlas žalovaného a preto súd konanie v rozsahu
sumy 279,80 € zastavil a vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku v sume 10,09 € (16,79 € mínus 6,70
€) cestou prevádzkovateľa systému.

11. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa 21.2.2017 nepoprela tú skutočnosť, že na

základe zmluvy zo dňa 21.2.2012 bolo žalovanej zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytnutých
1.708,06 € ako aj to, že žalovaná z tejto sumy v zmysle celkového prehľadu zaplatila sumu 861,17 €.
Nesúhlasí ale s výškou žalovanej sumy a to ani po čiastočnom späťvzatí žaloby v rozsahu sumy 279,80
€ a to z toho dôvodu, že považuje tento úver za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na to, že vsamotnej zmluve chýbajú obligatórne náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy, upravenej v § 9 ods.
2 písm. l) a písm. aa). Za stavu, ak žalovaná uhradila 861,17 € a poskytnutých jej bolo 1.708,06 € eur,
reálny dlh spočíval v rozsahu sumy 846,89 €. žalovaná však neuznáva ani takto vyčíslený dlh vzhľadom

na to, že považuje za dôvodnú námietku čiastočného premlčania pohľadávky vzhľadom na to, že došlo
k predčasnému ukončeniu zmluvy, a vo vzťahu k splátkam, splatných v období od uzavretia zmluvy do
9.12.2012 vzhľadom na to, že dňa 10.12.2015 bola podaná žaloba. Zo sumy za toto obdobie ku 20.11.
2012 je premlčaná suma 658,31 € v čase, keď bolo splatných 10 splátok , čo činí 1.025,7 €, a keďže
bolo uhradených 367,39 €, skutočný dlh za toto obdobie činí 658,31 €. Z uvedeného dôvodu skutočnosti

po odpočítaní reálnej dlžoby 846,89 € - 658,31 dostaneme skutočnú výšku dlhu v sume 188,58 €, ktorú
by mohol prípadne súd žalovanú zaviazať k úhrade.

13. Zároveň uviedla, že žalovaná je v súčasnosti bez príjmu, pretože zamestnaný je iba manžel, a
keďže ona nemá nárok na žiadne príspevky od štátu, dovoľuje si požiadať o možnosť splatiť pohľadávku
v splátkach max. 30 € splatných vždy najneskôr do 20. dňa v mesiaci. Ostatné náležitosti ohľadom

splatnosti splátok ponechala na úvahe súdu.

14. Vzhľadom na to, že žiadna zo strán okrem vyššie uvedených nepredložila a ani nenavrhla doplniť
dokazovanie o žiadne iné dôkazy či vecné skutočnosti, preto súd dokazovanie ukončil a vyhodnotil
vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne uzatvára:

15. Niet pochýb o tom, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, upravenej v
zákone 129/2010 Z.z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku i Obchodnému zákonníku v pomere
špeciality.

16. Podľa v § 52 ods. 2 Obč. zákonníka s účinnosťou od 1.4.2015: Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy, vzniknuté pred 1.4.2015, ako aj na nároky z nich
vyplývajúce. Občiansky zákonník, na rozdiel od Obchodného zákonníka, neupravuje úverovú zmluvu
ako osobitný zmluvný typ. Bez pochybností je zrejmé, že prejednávaná vec má rýdzo občianskoprávny

charakter a teda práva a povinnosti, založené zmluvou, uzavretou síce podľa zmluvného typu v
Obchodnom zákonníku, sa bude posudzovať podľa Občianskeho zákonníka a iných predpisov na
ochranu spotrebiteľa.

18. Napokon, uvedené platí aj v opačnom garde, pretože, ako Obchodný zákonník upravuje v § 261

ods. (8): Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku
záväzkového vzťahu.

19. (9) Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto
časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými

ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

20. Z uvedenej úpravy plynie, že ak podnikatelia uzavrú zmluvu, upravenú iba v Občianskom
zákonníku (nájomná zmluva, kúpna zmluva nehnuteľnosti, zmluva o postúpení pohľadávky,...), tak bez
ohľadu na túto skutočnosť sa bude ich záväzkový vzťah posudzovať podľa Obchodného zákonníka. V

spotrebiteľských veciach preto platí, že ak je so spotrebiteľom uzavretá zmluva, upravená ako zmluvný
typ výlučne v Obchodnom zákonníku, tak okrem pojmového vymedzenia a podstatných náležitostí, sa
daný vzťah bude posudzovať podľa Občianskeho zákonníka. Tým sa riadil aj súd v prejednávanej veci
a na základe vykonaného dokazovania uzatvára:

21. Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.22. Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške.

23. Podľa § 9 ods. (2) zákona č. 129/2010 účinného dňa 18.4.2012: Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťo.i.ajtietonáležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

24. V danej veci nie je spor o to, že pri vzniku tohto záväzkového vzťahu žalobca bol v pozícii
dodávateľa a žalovaný v pozícii spotrebiteľa, ktorému bola poskytnutá pôžička.
25. Zo zmluvy nie je vôbec zrejmé to, v ktorý konkrétny deň, vyjadrený dátumom, bola splatná
prvá splátka, a v akých termínoch boli splatné všetky ďalšie. Termín konečnej splatnosti pôžičky,

vyjadrenýspôsobom:október2013síceindikuje,žeprispätnomodpočte20splátokbyprvásplátkamala
byť uhradená v mesiaci marec 2013 avšak nevedno, v ktorý deň. Priemerne zdatnému spotrebiteľovi,
poznajúc dátum splatnosti jednotlivých splátok a ich celkovom počte nemôže robiť problém pri výpočte
konečnej splatnosti pôžičky. Súd však akcentuje, že v uzavretej zmluve údaj o lehote splatnosti
jednotlivých splátok absentuje, pričom táto okolnosť má zásadný význam. Od tohto dátumu sa totiž

počíta nielen deň konečnej splatnosti úveru/pôžičky, ale napr. aj to, či a s ktorou konkrétnou splátkou
a odkedy je dlžník napr. v omeškaní, ako ale aj pre posúdenie napr. toho, či a ktorá splátka je ku dňu
podania žaloby premlčaná ...Keďže údaj o dni splatnosti splátok absentuje, absentuje i údaj o konečnej
splatnosti pôžičky ako celku, a v tomto smere je zmluva neurčitá.

26. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.: (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

27. Absencia súdom uvedených náležitostí znamená, že zmluva ako taká nie je neplatná, ale
posudzovaný úver je bezúročný a bez poplatkov.

28. Vzhľadom na skutočnosť, že úver je bezúročný a bez poplatkov, pričom bol rozvrhnutý na 20 splátok,
na jeden mesiac pripadala suma 85,40 €. Žalovaná mala v období od mesiaca marec 2012 do dňa

zosplatnenia úveru dňa 23.12.2012 zaplatiť 10 splátok po 102,57, no zaplatila 4x po 102,57 € + 1x 59,68
€, spolu: 469,96 € a a po dni zosplatnenia sumu 391,21 €, čo zodpovedá sume, uvedenej v prehľade
splátok a úhrad na čl. 7, že zaplatila celkom 861,17 €.

29. Podľa § 5b zákona 250/2007 účinného od 1.5.2014: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

30. Podľa § 100 Obč. zákonníka: (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

31. Podľa § 101 Obč. zákonníka: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba

je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

32. Podľa § 103 OZ: Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

33. Žaloba bola podaná dňa 10.12.2015 čo značí, že premlčané sú splátky, splatné v období od marca
2012 do novembra 2012. V zmluve splatnosť deň splatnosti splátok uvedený nie je a preto súd vychádzal
z údaja, uvedeného v prehľade splátok a úhrad (čl 7), kde je vyznačený 20. deň v mesiaci. Splátky,splatné v období od 20 decembra 2012 do októbra 2013 (zmluvná splatnosť) premlčané nie sú. Za
toto obdobie t.j. za obdobie 11 mesiacov mala žalovaná zaplatiť sumu 939,40 € (11 x 85,40 €) a keďže
zaplatila v decembri 2012 sumu 102,57 € a po zosplatnení úveru 391,21 € ( spolu 493,78 €), takže dlh

žalovaného ku dňu podania žaloby a rozhodnutia súdu činí 445,62 €, ktorú sumu súd zaviazal zaplatiť
aj s úrokom z omeškania. V prevyšujúcom rozsahu bola žaloba zamietnutá.

34. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok

z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009: (1) Výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Výzvou zo dňa 23.12.2012 bol žalovaný na úhradu dlhu s lehotou plnenia do 5 dní od jej doručenia.
Žalovaný výzvu prevzal dňa 31.12.2012 (čl. 6), takže lehota na plnenie mu uplynula 6.1.2013 a od
7.1.2013 je v omeškaní. V uvedený deň bola základná sadzba ECB 0,75%, preto súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania v zmysle žaloby.

37. V danej veci bol žalobca úspešný v pomere 32,43% k pomeru neúspechu 67,57%, čo v opačnom
garde znamená 67,57% úspechu žalovaného. Z uvedeného dôvodu súd žalovanej priznal trovy konania
35,14% v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP.

38. Podľa § 232 ods. (3) CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

39. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok

splatnosť celého plnenia.

40. S poukazom na osobné a majetkové pomery žalovanej a reálne možnosti, neumožňujúce jej zaplatiť
pohľadávku naraz, výšku pohľadávky nemajúcu prednostný charakter ako aj výšku navrhnutej splátky
súd povolil žalovanému splatiť ju v splátkach spôsobom ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku pod

následkom zročnosti celého dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.